Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2024 г. по делу N 8Г-5758/2024[88-10201/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гольман С.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицина Константина Юрьевича к Шокурову Артему Александровичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Шокурова Артема Александровича на решение Химкинского городского суда Московской области от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав Шокурова А.А, его представителя ФИО12 поддержавших кассационную жалобу, представителя Синицина К.Ю. ФИО10, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синицин К.Ю. обратился с иском к Шокурову А.А, в котором просил в связи с причинением вреда его коту взыскать в возмещение расходов на ветеринарные услуги 119 560 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 29 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2023 года, иск удовлетворен частично, с Шокурова А.А. в пользу Синицина К.Ю. взыскано в возмещение ущерба 119 560 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3591 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 30 июля 2022 года Синициным К.Ю. найден принадлежащий ему кот породы "бобтейл" в угнетенном состоянии, в связи с чем он поместил его на лечение в клинику ветеринарной медицины "Лебеди" с диагнозом черепно-мозговая травма. Лечение кота проводилось стационарно, стоимость услуг составила 119 560 руб. После прохождения лечения животное не достигло полного выздоровления, было рекомендовано продолжение лечения лекарственными средствами и прием невролога.

Факт совершения Шокуровым А.А. действий, повлекших причинение вреда животному, был зафиксирован видеокамерами наружного наблюдения, расположенными по ул. "адрес"

26 декабря 2022 года Синицин К.Ю. обратился в Крюковский отдел полиции ОМВД России по г.о. Солнечногорск с заявлением о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела. Постановлением ОМВД России по г.о. Солнечногорск от 31 декабря 2022 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шокурова А.А, по причине отсутствия доказательств причинения животному увечий и не наступлении его гибели, а также объективных данных, указывающих на наличие в действиях ответчика состава преступления.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции изучена видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной в направлении дома ответчика, представленной истцом.

Из видеозаписи следует, что 29 июля 2020 года в темное время суток, мужчина подходит к дому, обходит вокруг автомобилей, откуда выбегает кот и останавливается в нескольких метрах от него посреди дороги. Далее мужчина наклоняется к земле, поднимает какой-то предмет с земли, замахивается и производит действие в виде броска предметом в сторону сидящего на дороге кота, который убегает за пределы видимости видеокамеры.

Представители истца указывают, что данным мужчиной является ответчик Шокуров К.Ю, дом, к которому он подошел, и автомобили, припаркованные возле дома, принадлежат Шокурову А.А. и его семье.

В подтверждение своих возражений, ответчиком представлены фрагменты видео- и фотозаписей с видеокамер наружного наблюдения, на которых 29 июля 2022 года, 04 августа 2022 года, 10 августа 2022 года, 11 августа 2022 года кот, похожий на кота истца, в ночное время гуляет по его парковке, запрыгивает на автомобили, что свидетельствует о здоровом состоянии кота.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом в опровержение доводов возражений ответчика указано на то, что у него имеются два кота породы "бобтейл", отличительной чертой которых является маленький хвост, и представлены два ветеринарных паспорта животных: на кота по кличке "Нео", 22 декабря 2018 года рождения, цвет: черный, мраморный; и на кота по кличке "Кеша", 30 июля 2017 года рождения, породы "Курильский бобтейл". Представлена фотография котов, на которой коты визуально похожи.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 15, 137, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что истцу в результате причинения ответчиком вреда принадлежащему ему коту причинен материальный и моральный ущерб, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. При этом судом апелляционной инстанции была назначена судебно-ветеринарная экспертиза для определения причин травм кота, производство которой поручено АНО "Центр ветеринарных экспертиз".

Согласно заключению экспертизы удар каким-либо тупым предметом, который был поднят с земли и брошен в кота мог вызвать закрытую черепно-мозговую травму у кота, что повлекло необходимость в госпитализации и длительном лечении животного. Также экспертом подтверждена необходимость проводимого коту лечения и стоимость данного лечения в сумме 119 560 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шокурова Артема Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи