Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2024 г. по делу N 66а-1029/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Стоян Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Белгородского областного суда от 17 марта 2024 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 к Избирательной комиссии Белгородской области об отмене решения, признании незаконным действий (бездействий) избирательной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 7 декабря 2023 года N 678-СФ выборы Президента Российской Федерации назначены на 17 марта 2024 года.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене решения, признании незаконным действий (бездействий) избирательной комиссии, в обоснование требований указав, что по вопросу нарушения избирательных прав направил в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации обращение, которое перенаправлено в Избирательную комиссию Белгородской области. Согласно ответам Избирательной комиссии Белгородской области от 26 января 2024 года и 22 февраля 2024 года нарушений избирательного законодательства не допущено. По мнению административного истца, сведения, содержащиеся в указанных ответах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на законе, что свидетельствует о нарушении принадлежащих ему избирательных прав.

Определением Белгородского областного суда от 17 марта 2024 года в принятии административного искового заявления ФИО1 к Избирательной комиссии Белгородской области об отмене решения, признании незаконным действий (бездействий) отказано на основании 3, 5 части 1 статьи 128 и части 1 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как лицу, не имеющему права на его подачу.

В частной жалобе административный истец ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объёме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленного материала следует, что в связи с нарушением избирательного законодательства, 19 января 2024 года ФИО1 направил в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации обращение о проведении проверки по факту нарушений, допущенных при сборе подписей в поддержку кандидата на должность Президента Российской Федерации, которое перенаправлено в Избирательную комиссию Белгородской области. В ответах на обращения административного истца от 26 января 2024 года N и 22 февраля 2024 года N Избирательная комиссия Белгородской области указала на отсутствие оснований для принятия мер реагирования, нарушений законодательства о выборах не установлено.

Отказывая в принятии административного искового заявления к производству суда, судья первой инстанции, сославшись на приведённые в судебном акте положения федерального законодательства, регулирующие правоотношения в сфере избирательных прав, исходил из того, что административный истец не относятся к субъектам, имеющим право на обращение в суд с требованиями об отмене оспариваемого решения избирательной комиссии, поскольку указанные им обстоятельства, в том числе нарушения при сборе подписей в поддержку кандидата, не затрагивают избирательные права административного истца.

Позиция судьи о том, что административный иск ФИО1 не может быть принят к производству суда ввиду его несоответствия требованиям процессуального закона, является правильной по следующим основаниям.

Правовое регулирование судебной защиты избирательных прав осуществляется Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и главой 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3, 5 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов гражданином, которому названным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца; имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Перечисленным законоположениям корреспондируют предписания статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым избиратели вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, избирательной комиссии, должностного лица, нарушающие избирательные права этих граждан (часть 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантируя избирателям, кандидатам, избирательным объединениям и другим участникам выборов право на обращение в суд за защитой избирательных прав, Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации исходят из обусловленной характером допущенного или предполагаемого нарушения избирательных прав конкретных участников выборов необходимости дифференциации общего и специального (по предметам, субъектам и срокам подачи жалобы, заявления) порядков его реализации (Постановление от 15 ноября 2018 года N 42-П).

В связи с этим частью 1 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право на оспаривание решения, действия (бездействия) избирательной комиссии предоставляется гражданам, чьи избирательные права непосредственно ими затрагиваются (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года N 1111-О).

Что касается пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул необходимость принимать во внимание, что он является частью конкретизирующего статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации процессуального законодательства, которое исходит, по общему правилу, из необходимости обеспечения лицу судебной защиты только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат и что указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года N 109-О, от 25 октября 2016 года N 2170-О, от 26 января 2017 года N 108-О).

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 24 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", усматривается, что по общему правилу суд соответствующего уровня не вправе отказать в принятии административного искового заявления о защите избирательных прав (пункт 1 статьи 78 Закона об основных гарантиях избирательных прав).

Вместе с тем, если такое административное исковое заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу, в том числе лицом, признанным судом недееспособным либо содержащимся в местах лишения свободы по приговору суда, то в принятии этого заявления должно быть отказано (пункты 2, 5 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 24 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", если в административном иске, поданном от своего имени, оспариваются решение, действие (бездействие), не затрагивающие избирательные права административного истца либо его право на участие в референдуме, в принятии административного искового заявления также может быть отказано. Например, наблюдатель от политической партии оспаривает действия избирательной комиссии, непосредственно не связанные с осуществлением им своих полномочий, либо с административным иском обращается гражданин, место жительства которого находится за пределами избирательного округа, округа референдума (пункты 2, 5 части 1 статьи 128, статья 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из анализа приведённых федеральных норм следует, что с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), в частности избирательной комиссии, нарушающих избирательные права граждан, они вправе обратиться в случаях, когда такими решениями, действиями (бездействием) непосредственно затрагиваются их пассивное и (или) активное избирательные права.

В связи с тем, что требования административного истца о признании незаконными действий (бездействия) и ответа Избирательной комиссии Белгородской области не касаются реализации им активного избирательного права или иных избирательных прав в соответствии с пунктом 28 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", ФИО1 не может быть отнесён к субъектам, имеющим право на обращение в суд с заявленными требованиями.

Вопреки мнению административного истца, те обстоятельства, на которые он ссылается в административном иске, не касаются реализации административным истцом активного избирательного права или иных избирательных прав в соответствии с пунктом 28 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в частности, право участвовать в выдвижении кандидатов, списков кандидатов, в предвыборной агитации, в наблюдении за проведением выборов, работой избирательных комиссий, включая установление итогов голосования и определение результатов выборов, в других избирательных действиях.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении вопроса о принятии административного иска ФИО1 к производству суда у судьи имелись основания для отказа в принятии административного иска на основании положений статьей 128, 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следовательно, обжалуемое определение судьи первой инстанции об отказе в принятии административного иска к производству суда не может быть отменено по доводам частной жалобы, не содержащей данные о нарушениях норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Белгородского областного суда от 17 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Е.В. Стоян