Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 66а-420/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Кустова А.В, при секретаре Сахарове Р.П, с участием прокурора Блошенковой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании

административное дело N 3а-5267/2023 по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Зубовские ворота" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговый период 2022 года, по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития Москвы на решение Московского городского суда от 12 октября 2023 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Кустова А.В, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Иванова К.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Зубовские ворота" Овсянникова В.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Блошенковой А.А, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (опубликовано 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и 2 декабря 2014 года в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы" N 67).

Подпунктом 1.1 пункта 1 данного постановления утвержден перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень).

В последующем в указанное постановление вносились изменения, в соответствии с которыми Перечень объектов ежегодно утверждался в новой редакции в частности, в установленном порядке опубликованным постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2022 года.

Пунктом 1503 Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включено нежилое здание общей площадью 9 618, 2 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Общество с ограниченной ответственностью "Зубовские ворота" (далее - ООО "Зубовские ворота", Общество) обратилось в суд с административным иском о признании недействующим пункта 1503 Перечня, ссылаясь на то, что является собственником указанного выше здания, включенного в Перечень на 2022 год, в связи с чем налоговое бремя административного истца существенно увеличилось, между тем, названное здание не подлежало включению в Перечень, как не отвечающее признакам, которые определены статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы N 64) и положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 12 октября 2023 года административное исковое заявление удовлетворено, признан недействующим с 1 января 2022 года пункт 1503 Перечня.

С Правительства Москвы в пользу ООО "Зубовские ворота" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы просят решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение и нарушение норм материального права, поскольку суд пришел к неверному выводу о несоответствии спорного здания признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы N 64, признав акт обследования фактического использования спорного здания недостоверным доказательством по делу; также указывает, что административный истец с заявлением о несогласии с результатами проведения мероприятий по определению вида фактического использования спорного здания в Департамент экономической политики и развития города Москвы в установленный срок не обращался, доказательств такого обращения не представил, следовательно, составленный акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы полностью соответствует требованиям законодательства и указанное нежилое здание правомерно включено в оспариваемый Перечень.

Акт от 20 октября 2021 года составлен по результатам планового контрольного мероприятия с допуском в здание, но, как указано в п. 6.6 раздела 2 акта с ограничением допуска в часть офисов, что не является нарушением порядка составления документа.

Площадь помещений, используемая под цели налогообложения, предусмотренные статьей 378.2 НК РФ, согласно Методике, утвержденной постановлением Правительства Москвы N 257-пп, составляет более двадцати процентов.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание доводы Правительства Москвы о том, что на дату утверждения Перечня 2022 года спорное здание фактически располагалось на земельном участке с кадастровым номером N и, следовательно, на момент начала соответствующего налогового периода располагалось на земельном участке, вид разрешённого использования которого соответствовал требованиям, предусмотренным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что послужило правомерным основанием для его включения в Перечень. Также суд пришёл к неверному выводу о несоответствии спорного здания критерию вида разрешённого использования земельного участка, предусмотренному подпунктом 1 пункта 3, подпунктом 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодека Российской Федерации, считает, что положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П к рассматриваемому делу не применимы.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом представлены возражения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации).

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", действовавшего в период издания нормативного правового акта в оспариваемой редакции, пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, определены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором, в том числе, указаны: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

Торговым центром (комплексом) в силу пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20% его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Условия, при наличии одного из которых отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение) признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), определены в пункте 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно этим условиям к такому объекту относится здание, если оно, в частности, фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 05 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", начиная с 1 января 2017 года налоговая база исходя из кадастровой стоимости определяется в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 указанного Закона в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Системный анализ положений федерального и регионального законодательства, включая статью 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункты 1, 2 статьи 1.1. Закона города Москвы от 05 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", позволяет сделать вывод о том, что отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), площади здания и (или) вида его фактического использования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N общей площадью 9 618, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, находящемся в аренде у административного истца в целях эксплуатации административного здания.

Согласно выписке из ЕГРН в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N.

По состоянию на 1 января 2022 года указанный земельный участок имел вид разрешенного использования: "общественное питание (4.6) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); здравоохранение (3.4) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения (1.28)); деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); банковская и страховая деятельность (4.5) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7))".

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика" (далее Постановление Конституционного Суда РФ N 46-П), суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку вид разрешенного использования земельного участка множественный, включение расположенного на нем здания в перечень объектов недвижимости, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, только по одному из видов разрешенного использования земельного участка без определения предназначения в фактического использования недвижимости недопустимо.

В силу пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в них определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утвержден "Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения" (далее - Порядок N 257-ПП).

Как следует из материалов дела, основанием включения здания с кадастровым номером N в Перечень на налоговый период 2022 года послужил акт от 20 октября 2021 года N 91218387/ОФИ, составленный ГБУ "МКМЦН" по результатам проведенного контрольного мероприятия в плановом порядке с доступом в здание.

Акт содержит вывод о виде фактического использования нежилого здания для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 НК РФ. Согласно расчетной части акта (раздел 6.3) для указанных целей (размещения офисов, общественного питания и торговли) используется площадь здания 6929, 15 кв.м. или 71, 95 % от площади здания, по прочим видам использования - 2698, 05 кв.м. или 28, 05 % от площади здания.

Акт составлен уполномоченными на то должностными лицами, содержит полную экспликацию здания, фототаблицу, на которой имеется вид фасада и внутренних помещений здания.

Спорное здание позиционируется в сети интернет как деловой центр "Пречистенка", в котором расположены: медицинский центр "Медси" (0-2 этаж), аптечный пункт "Медси-Здоровье" (2 этаж), ресторан "Гранж" (1 этаж), офис "Теремок" (5-6 этаж), офисы агентств недвижимости, бюро путешествий, офисы иных организаций.

Фототаблица к Акту от 20 октября 2021 года N 91218387/ОФИ содержит фотографии, датированные 15 октября 2021 года, на которых помимо фасадной части здания отображены внутренние помещения коридоров медицинского центра, коридоров офисных помещений и значительные по площади помещения ресторана.

Оценивая доказательства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности акта от 20 октября 2021 года N 91218387/ОФИ, поскольку фотографии использования здания под офис отсутствуют, имеются различия в площади медицинского центра "Медси" в сравнении с актом от 2 декабря 2022 года, при расчете площадь чердака и подвала неправомерно отнесена к местам общего пользования, что послужило причиной увеличения площади, относящейся к целям налогообложения по статье 378.2 НК РФ.

Судебная коллегия не может согласится с такой оценкой доказательств суда первой инстанции.

Приложением 1 к Порядку N 257-ПП утверждена Методика определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Методика).

Согласно Методике полезная нежилая площадь - нежилая площадь торгового, офисного, спортивного, административного, социального и другого назначения, используемая для осуществления ее собственниками (владельцами, пользователями) деятельности, в том числе площадь вспомогательных помещений, не относящихся к помещениям общего пользования (в частности: места размещения инженерно-технологического оборудования, комната ожидания посетителей, комнаты хранения), используемая указанными собственниками (владельцами, пользователями) (пункт 1.2.).

Помещения общего пользования - помещения, используемые одновременно несколькими собственниками (владельцами, пользователями) зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений, в отношении которых проводятся мероприятия по определению вида фактического использования (в частности: общие входные группы, общие коридоры, лифтовые холлы, санузлы, подвалы, чердаки, парковки, места размещения инженерно-технологического оборудования, обслуживающего все здание (строение, сооружение) и нежилое помещение) (пункт 1.3).

В связи с этим, вывод суда о неправомерном отнесении в расчетной части акта от 20 октября 2021 года N 91218387/ОФИ к местам общего пользования чердака и подвала противоречит Методике.

Кроме того, нормы налогового законодательства о применении положений статьи 378.2 НК РФ с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении N 46-П определяют необходимость учета как фактического использования недвижимости так и ее предназначение для коммерческой деятельности.

Здание (строение, сооружение) признается не предназначенным и фактически не используемым для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания с учетом двадцатипроцентного критерия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять суду доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1176-О).

Согласно экспликации нежилого здания с кадастровым номером N общая площадь нежилого здания составляет 9618, 2 кв.м, из которой основная - 5889, 4 кв.м, вспомогательная - 3696, 8 кв.м. Площадь складских помещений составляет 37, 9 кв.м, учрежденческих - 7459, 2 кв.м, общественного питания - 477, 4 кв.м, лечебно-санитарных - 840, 8 кв.м, культпросветительских - 40, 2 кв.м, прочих - 730, 7 кв.м.

При этом, основная площадь в здании, предназначенная по технической документации для предприятий общественного питания, составляет 298, 4 кв.м.

В материалы дела представлены договоры аренды, заключенные с ООО "Зубовские ворота" в отношении помещений здания, действующие в налоговом периоде 2022 года, сведения из ЕГРЮЛ об основных видах экономической деятельности арендаторов, из которых подпадают под цели налогообложения, предусмотренные статьей 378.2 НК РФ следующие помещения:

- ООО "Анкора", предмет договора - помещение под офис, основная площадь 83, 2 кв.м. (5 этаж, помещения 14-17 по экспликации);

- ООО "Теремок-инвест", предмет аренды - помещение под офис, площадь 150, 6 кв.м, основная площадь 129, 2 кв.м. (4 этаж, комнаты N 6-9, 44, часть комнаты 43);

- ООО "Лейтон недвижимость", предмет договора - использование под офис, площадь 93, 9 кв.м, основная площадь 93, 9 кв.м. (4 этаж, комнаты 10-13);

- ООО "КСП Капитал Управление Активами", предмет договора - использование под офис, площадь общая 269, 4 кв.м, основная площадь 227, 5 (5 этаж, комнаты 6-16, 33-34, часть комнаты 32);

- ООО "ИТЛ дом", предмет договора - под офис, площадь общая 27, 3 кв.м, основная - 14, 1 кв.м. (5 этаж, комнаты 4, 41-45);

- АО "Руснефтегаз" - под уставные цели (торговля топливом), основная площадь - 28, 5 кв.м. (5 этаж кабинет N 20);

- ООО "Золотой город" - под офис, основная площадь - 19, 4 кв.м. (5 этаж кабинет 18);

- ООО "Док-фильм" - под офис, площадь 65, 2 кв.м. (подвал, комнаты 6-12, );

- ООО УК "Атр-Лоджистик" - под офис, основная площадь 12, 4 кв.м. (5 этаж, кабинет 5);

- ООО "Забайкальская горнорудная компания" - под офис, основная площадь 18, 9 кв.м. (3 этаж, кабинет 18);

- ООО "Зубовский бульвар" - предприятие общественного питания, общая площадь 166, 5 кв.м, основная -140, 2 (цокольный этаж, помещение 1, комнаты 2-11, все помещения имеют предназначение - учрежденческие);

- ООО "МРК-Медиа" - под офис, основная площадь 17, 6 кв.м. (1 этаж, кабинет 19);

- ООО "Брэк Кэпитал Раша" - под офис, общая площадь 276, 2 кв.м, основная - 225, 5 кв.м. (3 этаж, кабинеты 6-17, 46);

- ООО "Ай Ти ДИ ГРУПП" - под офис, основная площадь 79, 9 кв.м. (информация о представлена в расчетах административного истца).

Таким образом, общая арендуемая основная площадь помещений, используемая под размещение офисов и предприятия общественного питания по представленным административным истцом договорам и расчетным сведениям составляет 928, 022 кв.м.

Основная площадь здания, которая согласно экспликации имеет предназначение - общественное питание, составляет 298, 4 кв.м.

Поскольку единственный договор аренды в отношении предприятия общественного питания - ООО "Зубовский бульвар", представленный административным истцом, определяет его расположение на учрежденческой площади (цокольный этаж, помещение 1, комнаты 2-11), для целей налогообложения по статье 378.2 НК РФ подлежит учету фактически используемая по договорам аренды площадь под офисы и общественное питание, а также площадь здания, имеющая предназначение под общественное питание, поскольку неиспользование потенциально доходного имущества в соответствии с его назначением не может освобождать налогоплательщика от бремени содержания этого имущества, в том числе связанного с уплатой налогов и сборов.

Производя расчет в соответствии с пунктом 3.2. Методики N 257-ПП, согласно которому общие входные группы, общие коридоры, лифтовые холлы, санузлы, подвалы, чердаки, парковки, места размещения инженерно-технологического оборудования, обслуживающего все здание должны включаться в распределяемую в целях установления фактически используемой площади здания, совокупная площадь, используемая и предназначенная под общественное питание и используемая под офисы, составляет: (928, 022+298, 4) * (3696, 80/5889, 40) + 928, 022 + 298, 4 =1995, 388 кв.м, что составляет 20, 8 % от общей площади здания.

Необходимо учесть, что данная площадь, используемая арендаторами и применяемая для целей налогообложения по ст. 378.2 НК РФ, рассчитана судом апелляционной инстанции по данным экспликации и только тем договорам, которые были представлены административным истцом.

При этом, согласно сведениям общедоступной информационной системы СПАРК по адресу: гор. Москва, Зубовский бульвар, д. 22/39 на начало налогового периода 2022 года расположены также действующие юридические лица, в отношении которых административным истцом договоры аренды не представлены:

- ООО "Алатау-3, ОКВЭД 4313. Разведочное бурение;

- ООО "Арк Логистика", ОКВЭД 49.41 Деятельность грузового автомобильного транспорта;

- ООО "Вернис", ОКВЭД 45.32 Розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями;

- ООО "Медиа Парк", ОКВЭД 93.29 Деятельность по организации отдыха и развлечений;

- ООО "РДМ Центр", ОКВЭД 73.11 Деятельность рекламных агентств;

- ООО "РЛП-Ярмарка", ОКВЭД 82.99 Деятельность по предоставлению вспомогательных услуг для бизнеса;

- ООО "Сага", ОКВЭД 47.91 Розничная торговля по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет;

- ООО "Сегмента Фарм", ОКВЭД 21.1 Производство фармацевтических субстанций, Доп.ВЭД 46.38.2 Оптовая торговля прочими пищевыми продуктами;

- АО ТК "Формат ТВ", ОКВЭД 59.11 Производство кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ;

- ООО "Феникс Инвест", ОКВЭД 70.10.2 Деятельность по управлению холдинг-компаниями;

- ООО "Элькаган", ОКВЭД 07.29.41 Добыча руд и песков драгоценных металлов;

- АО "Юраудитконсалтинг", ОКВЭД 69.10 Деятельность в области права.

Административным истцом представлен относящийся к налоговому периоду договор аренды, по которому в аренду АО "Группа компаний "Медси" переданы помещения общей площадью 447, 2 кв. м, в том числе основной - 298, 4 кв.м, вспомогательной - 148, 8 кв.м, что не противоречит акту от 20 октября 2021 года N 91218387/ОФИ, согласно которому к деятельности в области здравоохранения отнесено 851, 27 кв.м. общей площади здания.

Оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что акт от 20 октября 2021 года N 91218387/ОФИ о фактическом использовании нежилого здания для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания не опровергнут, поскольку даже выборочно представленные административным истцом договоры аренды на часть площади здания позволяют по 20-ти процентному критерию отнести здание к объекту налогообложения, налоговая база по которому определяется как кадастровая стоимость.

Вывод суда первой инстанции о том, что фактически осмотр здания в полном объеме не проводился, поэтому акт от 20 октября 2021 года N 91218387/ОФИ является недостоверным, судебная коллегия полагает не основанным на материалах дела, поскольку акт составлен с доступом в здание, содержание дополнительного пояснения в пункте 6.6 акта о том, что в офисные помещение доступ ограничен собственником, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о порочности акта, поскольку значительное количество помещений в здании, используемых разными юридическими лицами, объективно препятствует полному осмотру каждого помещения и его фотофиксации.

Порядок N 257-пп не содержит требования фотофиксации каждого нежилого помещения в здании работниками ГБУ "МКМЦН", предусматривает только фотосъемку (при необходимости видеосъемку) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в здании, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования (пункт 3.4).

В соответствии с пунктом 3.9 Порядка N 257-ПП в случае несогласия с результатами проведения мероприятия по определению вида фактического использования объекта капитального строительства правообладатель вправе обратиться в целях повторного проведения мероприятия.

Пунктами 3.9(1), 3.9(3) Порядка предусмотрена возможность правообладателей инициировать проведение мероприятия по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения для целей налогообложения, результаты которого учитываются на новый налоговый период.

Кроме того, пунктом 3.9(2) Порядка N 257-ПП предусмотрено, что в случае изменения вида фактического использования помещения правообладатель, вправе обратиться в Департамент экономической политики и развития города Москвы в целях проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий, итоги которого будут применены в новом налоговом периоде. В этом случае установлена обязанность Департамента в срок не позднее 60 дней рассмотреть заявление правообладателя на заседании Комиссии.

Таким образом, административный истец, будучи предпринимателем, осуществляющим коммерческую деятельность в принадлежащем ему нежилом помещении, при изменении вида его использования в целях уменьшения налоговой базы праве был реализовать свое право путем инициирования вопроса об изменении ранее установленного вида использования помещений в соответствии с Порядком N 257-ПП.

Акт от 20 октября 2021 года N 91218387/ОФИ административным истцом в арбитражном суде не оспорен и незаконным не признан.

Акт ГБУ "МКМЦН" от 2 декабря 2022 года N 91230524/ОФИ, согласно которому доля площади фактического использования здания под цели налогообложения, предусмотренные статьей 378.2 НК РФ составляет 18, 7 %, вопреки выводу суда первой инстанции не опровергает содержание акта от 20 октября 2021 года N 91218387/ОФИ, поскольку акт от 2 декабря 2022 года относится к налоговому периоду 2023 года, поэтому содержащиеся в нем сведения на конец 2022 года, не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Из анализа положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, следует, что составленный уполномоченным органом исполнительной власти акт о фактическом использовании объекта капитального строительства для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для включения этого объекта в Перечень на налоговый период, следующий за годом составления акта.

Поскольку актом от 20 октября 2021 года N 91218387/ОФИ года установлено фактическое использование спорного помещения для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по результатам оценки доказательств дела пришел к выводу об использовании на начало налогового периода 2022 года более 20-ти процентов фактически используемой и предназначенной площади здания по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 22/39 под офисы, объекты торговли и общественного питания, оснований признания недействующим постановления Правительства Москвы в части включения в Перечень на налоговый период 2022 года указанного здания не имеется.

В связи с тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела и неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития Москвы удовлетворить, решение Московского городского суда от 12 октября 2023 года отменить, постановив новое решение, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Зубовские Ворота" о признании недействующим с 1 января 2022 года пункта 1503 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи