Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 66а-645/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В, судей Кудряшова В.К, Ковалёвой Ю.В, при ведении протокола помощником судьи Никишовой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-5599/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гончар" о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Департамента экономической политики и развития города Москвы и Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 20 ноября 2023 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В, объяснения представителя Департамента экономической политики и развития города Москвы и Правительства Москвы по доверенности Т.Е, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца по доверенности М.П, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

28 ноября 2014 г. Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 г. и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" от 2 декабря 2014 г. N 67.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, от 29 ноября 2016 г. N 789-ПП, от 28 ноября 2017 г. N 911-ПП, от 27 ноября 2018 г. N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 г. N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2016 года (далее - Перечень на 2016 год), 1 января 2017 года (далее - Перечень на 2017 год), с 1 января 2018 года (далее - Перечень на 2018 год), с 1 января 2019 года (далее - Перечень на 2019 год), с 1 января 2020 года (далее - Перечень на 2020 год), с 1 января 2021 года (далее - Перечень на 2021 год).

В Перечень на 2015 год под пунктом N включено принадлежащее административному истцу на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Это же здание включено в Перечень на 2016 год под пунктом N, в Перечень на 2017 год - под пунктом N, в Перечень на 2018 год - под пунктом N, в Перечень на 2019 год - под пунктом N, в Перечень на 2020 год - под пунктом N, в Перечень на 2021 год - под пунктом N.

Также пунктом N в Перечень на 2017 год, пунктом N в Перечень на 2018 год включено здание с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Общество с ограниченной ответственностью "Гончар" (далее по тексту ООО "Гончар", административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением об исключении принадлежащих ему зданий из соответствующих Перечней, ссылаясь на тот факт, что названные здания не обладают признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение зданий в Перечни противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 21 июля 2022 года административные исковые требования ООО "Гончар" удовлетворены частично.

Судом признаны недействующими:

с 1 января 2017 года пункт N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП), с 1 января 2018 года пункт N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП).

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 года решение Московского городского суда от 21 июля 2022 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 года N 88а-14425/2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Решением Московского городского суда от 20 ноября 2023 года административные исковые требования ООО "Гончар" удовлетворены.

Суд взыскал с Правительства Москвы в пользу ООО "Гончар" в счет возврата государственной пошлины 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы не согласился с принятым решением в части исключения из Перечня на 2015-2021 года нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", просил его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывал на тот факт, что суд пришел к необоснованному выводу о несоответствии здания признакам, определенным статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно акту Госинпекции от 26 августа 2014 года N здание используется для размещения торгово-развлекательного центра.

Факт размещения в спорном здании торговых объектов подтверждается информацией об индивидуальных предпринимателях или организациях, которые подали уведомления о постановке на учет в качестве плательщиков торгового сбора, материалами из сети "Интернет".

Представленные административным истцом договоры аренды и расчеты площади помещений в здании не опровергают выводы акта Госинпекции от 26 августа 2014 года N.

На доводы апелляционной жалобы прокуратурой города Москвы представлены возражения.

Применяя положения части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно которой решение обжалуется в части.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы" сделал верный вывод о принятии оспариваемых нормативных правовых актов уполномоченным органом в пределах его компетенции. Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Оспариваемые нормативные правовые акты затрагивают права административного истца в части уплаты налога на имущество организаций.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункты 1 и 2).

Пунктами 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что административно-деловым или торговым центром признаются отдельно стоящие нежилые здания (строение, сооружение), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, или предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, либо в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных выше целях признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв.м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, включенных в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 данного закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, на территории города Москвы налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, которые отвечают хотя бы одному из вышеперечисленных условий.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником нежилых зданий: с кадастровым номером N, общей площадью 15 021, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N, площадью 96, 3 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Здание с кадастровым номером N включено в Перечни на 2015-2021 года в соответствии с пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", исходя из вида его фактического использования. Здание с кадастровым номером N включено в Перечни на 2017-2018 годы в соответствии с положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64, исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

Здание с кадастровым номером N, как и здание с кадастровым номером N, расположены на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "эксплуатация комплекса спортивно-досугового центра".

Согласно договора аренды от 2 мая 2012 года земельный участок с кадастровым номером N передан в пользование ООО "Гончар" для целей эксплуатации комплекса спортивно-досугового центра.

Как верно указал суд первой инстанции, указанный вид разрешенного использования земельного участка не предполагает размещение на участке объектов, предназначенных для использования под офисы, торговлю, общественное питание и бытовое обслуживание, в связи с чем не мог являться основанием для включения зданий в Перечни.

Оценивая фактическое использование здания с кадастровым номером N, суд пришел к выводу, что акт Госинспекции от 26 апреля 2014 года N не отвечает требованиям статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам, составлен с нарушением порядка, установленного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, а договоры аренды подтверждают использование площади здания под цели статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации менее чем на 20 процентов.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок), утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы определена уполномоченным органом субъекта Российской Федерации - города Москвы по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от прав (далее - Госинспекция).

Согласно пункту 3.5 Порядка по результатам проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений составляется акт о фактическом использовании с приложением соответствующих фотоматериалов. Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, о чем уже указывалось выше.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2014 года Госинспекция провела мероприятие по обследованию спорного здания, по результатам которого был составлен акт обследования N (далее - Акт 2014 года). Мероприятие проведено Госинспекцией с доступом в здание.

Так, в разделе 6.1 Акта указано, что общая площадь объекта составляет 15 021, 9 кв.м, полезная площадь, занятая торговыми помещениями составляет 3 807, 8 кв. м (25 процентов), культурно-просветительскими - 6 140, 9 кв.м (40, 8 процентов), учрежденческими - 181, 1 кв.м (1 процент), помещения общего пользования составляют 4 892, 1 кв.м.

Согласно разделу 6.2 Акта определение долей помещений общего пользования, используемых для осуществления каждого из видов деятельности, не осуществлялось.

В разделе 6.3 Акта указано, что объект на 100 процентов является объектом торговли.

Как следует из заключения (раздел 6.4 Акта), при проведении обследования установлено, что фактически здание используется под размещение торгово-развлекательного центра "Ролл Холл".

Ссылка Акта об использовании объекта на 100 процентов в качестве торгового объекта, при выявлении более 20 процентов общей площади, используемой в целях торговли, не противоречит положениям пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, по смыслу которого здание подлежит отнесению к торговому центру.

В составе Акта представлен технический паспорт БТИ, согласно которому общая площадь здания составляет 15 021, 9 кв.м, полезная площадь - 11 043, 3 кв.м, помещения общего пользования - 3 978, 6 кв.м, из которых помещения с культурно-просветительским назначением - 8 431, 9 кв.м, с торговым - 5 265, 1 кв.м, с учрежденским назначением- 392 кв.м, с прочим назначением - 932, 9 кв.м. Таким образом, площадь помещений торгового назначения составляет 35 процентов общей площади здания.

Фотоматериалы Акта 2014 года содержат 2 фото фасада здания с вывесками о размещении развлекательного комплекса, роллердрома, продажи товаров для спорта и отдыха, размещения гриля, а также 2 фото торговых рядов.

Признавая Акт 2014 года недостоверным доказательством, принятым с нарушением процедуры его составления, суд первой инстанции усмотрел противоречивость его выводов, исходя из факта отнесения к торговым помещениям, согласно разделу 6.1 Акта 3 807, 8 кв.м (25 процентов), при том, что вывод акта касается отнесения 100 процентов площади к объектам торговли.

В целях устранения возникших сомнений в достоверности Акта 2014 года во исполнение кассационного определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 года N 88а-14425/2023, суд первой инстанции предложил административному истцу представить доказательства иного фактического использования здания.

Административный истец представил договоры аренды в отношении здания на 2015 год.

Как следует из расчета ООО "Гончар", спорное здание в 2015 году было передано по договорам аренды в пользование ИП К.Е. 388, 8 кв.м (в коммерческих целях), ЗАО "ТД Нахабино" 439 кв.м (в коммерческих целях), ИП Н.С. 457 кв.м (в коммерческих целях), ООО "Перчинка" 303 кв.м (в коммерческих целях), ООО "Проектные решения" 376, 5 кв.м (для осуществления уставной деятельности по инженерно-техническому проектированию), ООО "Роллершкола" - 6 715 кв.м (Роллер?школа и Центра развития роллер-спорта), ИП С.Т. - 2 989 кв.м (Роллер?школа и Центра развития роллер-спорта).

Договор аренды с ИП Терентьевой на площадь 410 кв.м не сохранился. При этом истец не оспаривал, что переданные помещения использовались в целях, закрепленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом административным истцом представлены договоры аренды на площадь помещений 12 078, 3 кв.м. Договоры аренды не содержат сведений о том, какие именно помещения переданы тому или иному лицу исходя из технической документации спорного здания, что позволяет прийти к выводу, что с учетом общей площади здания 15 021, 9 кв.м, закрепление за указанными лицами площади общего пользования не производилось.

ООО "Гончар" признает факт использования для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации помещений, переданных ИП К.Е. 388 кв.м, ЗАО "ТД Нахабино" 439 кв.м, ИП Н.С. 457 кв.м, ООО "Перчинка" 303 кв.м, ИП Т 410 кв.м, итого 1 997 кв.м, что соответствует 13, 2 процента от общей площади здания и не превышает 20 процентов его площади.

Не соглашаясь с расчетом ООО "Гончар", суд первой инстанции с учетом сведений Единого государственного реестра юридических лиц отнес осуществляемую ООО "Проектные решения" деятельность к коммерческой деятельности по оказанию услуг по инженерно-техническому проектированию, строительству, направленной на получение прибыли, предполагающей взаимодействие с клиентами, осуществление бухгалтерской деятельности, работу с документами, в связи с чем занимаемые ООО "Проектные решения" помещения, расценил в качестве офисных.

Приведенный вывод сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд первой инстанции, отнеся к деятельности, предусмотренной статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, использование помещений ИП К.Е. 388 кв.м, ЗАО "ТД Нахабино" 439 кв.м, ИП Н.С. 457 кв.м, ООО "Перчинка" 303 кв.м, ИП Т. 410 кв.м, ООО "Проектные решения" 376, 5 кв.м, итого 2 373, 5 кв.м, пришел к выводу, что доля помещений составляет 15, 8 процентов площади здания, что не позволяет отнести здание к торговому центру.

Между тем, суд ошибочно не принял во внимание тот факт, что переданная в аренду площадь не включает долю общей площади здания, приходящуюся на каждого арендатора.

Как следует из Методики определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (Приложений 1 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок), утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП различаются полезная нежилая площадь - нежилая площадь торгового, офисного, спортивного, административного, социального и другого назначения, используемая для осуществления ее собственниками (владельцами, пользователями) деятельности, в том числе площадь вспомогательных помещений, не относящихся к помещениям общего пользования (в частности: места размещения инженерно-технологического оборудования, комната ожидания посетителей, комнаты хранения), используемая указанными собственниками (владельцами, пользователями) (п. 1.2), помещения общего пользования - помещения, используемые одновременно несколькими собственниками (владельцами, пользователями) зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений, в отношении которых проводятся мероприятия по определению вида фактического использования (в частности: общие входные группы, общие коридоры, лифтовые холлы, санузлы, подвалы, чердаки, парковки, места размещения инженерно-технологического оборудования, обслуживающего все здание (строение, сооружение) и нежилое помещение) (п.1.3).

Как следует из пункта 2.1 Методики, на основании сведений ЕГРН, документов технического учета (инвентаризации) и (или) сведений о таком учете (инвентаризации) и (или) фактических обследований подлежат определению:

1) общая площадь нежилого здания (строения, сооружения) (Sобщ.);

2) общий объем полезной нежилой площади нежилого здания (строения, сооружения) (Sисп.), а также полезной нежилой площади, используемой для осуществления каждого из видов деятельности (например, Sоф. - площадь офисов, Sпит. - площадь объектов общественного питания, Sбыт. - площадь объектов бытового обслуживания, Sторг. - площадь торговых объектов);

3) площадь помещений общего пользования (Sоп.).

Согласно п.2.2 Методики, при обследовании фактического использования помещений подлежит учету размер площади помещения общего пользования, используемого для осуществления каждого из видов деятельности, рассчитываемый как произведение площади, используемой для осуществления каждого из видов деятельности (Sоф, Sпит, Sбыт, Sторг.), к отношению площади помещений общего пользования (Sоп.) и общего объема полезной нежилой площади (Sисп.):

Sоп.-оф. = Sоф. x Sоп. / Sисп.

Таким образом, на занимаемую для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации площадь 2 373, 5 кв.м, приходится и площадь общего пользования 855, 10 кв.м, исходя из следующего расчета: 2 373, 5 (площадь, относящаяся к целям ст. 378.2 НК РФ) х 3 978, 6 (помещения общего пользования)/ 11 043, 3 (полезная площадь) (согласно техническому паспорту БТИ) = 855, 10.

Итого площадь, занимаемая для целей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 228, 6 кв.м (2 373, 5+855, 10=3228, 6) или 21, 4 процента от общей площади здания.

Доводы административного истца об отнесении всей площади здания 15 021, 9 кв.м к его полезной площади не соответствуют материалам дела, являются ошибочными.

Таким образом, представленные административным истцом и приобщенные к материалам дела договоры аренды помещений на 2015 год подтверждают использование здания более чем 20 процентов от общей площади в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что не опровергает выводы Акта 2014 года об отнесении спорного здания к торговому центру.

Согласно правовой позиции ООО "Гончар" договоры аренды за последующие налоговые периоды 2016-2021 года не сохранились.

Между тем, открытые источники "Интернет" за спорный период, официальный сайт многофункционального комплекса "Ролл Холл" содержат информацию о размещении в спорном здании торгово-развлекательного центра с магазинами спортивного оборудования, одежды, точками общественного питания.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания Акта 2014 года ненадлежащим доказательством судебная коллегия не усматривает, в связи с чем считает необходимым решение Московского городского суда от 20 ноября 2023 года в части удовлетворения административного искового заявления ООО "Гончар" о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" с 1 января 2015 года в части пункта N, с 1 января 2016 года в части пункта N приложения 1, с 1 января 2017 года в части пункта N приложения 1, с 1 января 2018 года в части пункта N приложения 1, с 1 января 2019 года в части пункта N приложения 1, с 1 января 2020 года в части пункта N приложения 1, с 1 января 2021 года в части пункта N приложения 1 отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ООО "Гончар" - отказать.

Заслуживает внимание, по мнению судебной коллегии, и факт выполнения ООО "Гончар" за 2015-2020 года обязанностей по уплате налога на имущество в отношении здания с кадастровым номером N.

О возникновении оснований для взимания налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости административный истец мог узнать до наступления очередного налогового периода - из результатов проведенных уполномоченными органами мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, имея при этом возможность потребовать устранения допущенных ошибок путем проведения повторного мероприятия.

Опубликование нормативного правового акта, которым на очередной налоговый период (календарный год) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, также происходит до начала налогового периода.

Таким образом, административный истец уже к началу налогового периода обладал сведениями о предстоящем излишнем взыскании налога и имел возможность заранее принять меры по защите своих прав как в административном порядке, так и в судебном порядке.

Таких мер, направленных на пересмотр в административном порядке результатов мероприятий по установлению фактического использования здания в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец в разумный срок не предпринял.

Возможность оспорить утративший силу нормативный правовой акт сохраняется до тех пор, пока содержащиеся в нем предписания применяются к заинтересованному лицу.

Правоотношения, связанные с выполнением ООО "Гончар" обязанностей по уплате налога на имущество организаций в отношении спорного здания за налоговые периоды 2015-2020 годов завершены.

В остальной части решение Московского городского суда от 20 ноября 2023 года надлежит оставить без изменения, поскольку решение суда о признании недействующими пунктов N, N оспариваемого постановления, предусматривающих включение в Перечень на 2017 - 2018 годы нежилого здания с кадастровым номером N, сторонами не обжаловано.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 20 ноября 2023 года в части удовлетворения административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Гончар" о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" с 1 января 2015 года в части пункта N, с 1 января 2016 года в части пункта N приложения 1, с 1 января 2017 года в части пункта N приложения 1, с 1 января 2018 года в части пункта N приложения 1, с 1 января 2019 года в части пункта N приложения 1, с 1 января 2020 года в части пункта N приложения 1, с 1 января 2021 года в части пункта N приложения 1 отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Гончар" - отказать.

В остальной части решение Московского городского суда от 20 ноября 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи