Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2024 г. по делу N 16-2117/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника Антонова С.В., действующего на основании доверенности в интересах Вербицкого Д.В., на вступившие в законную силу постановление главного специалиста - государственного инспектора отдела экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 16 декабря 2022г. N N, решение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2023г. и решение судьи Красноярского краевого суда от 15 ноября 2023г., вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Вербицкие" (далее - ООО "Вербицкие", общество) Вербицкого Дмитрия Васильевича по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.1, ч. 3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного специалиста - государственного инспектора отдела экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 16 декабря 2022г. N 367-12/эп, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2023г. и решением судьи Красноярского краевого суда от 15 ноября 2023г, должностное лицо - генеральный директор ООО "Вербицкие" Вербицкий Д.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1, ч. 3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания на основании ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник настаивает на отмене постановления должностного лица и судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.48 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.51 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2022г. по результатам проверки на предмет исполнения природоохранного законодательства, проведенной в отношении ООО "Вербицкие" прокуратурой Ленинского района г. Красноярска, установлено, что общество в своей деятельности по производству продукции из мяса животных и птицы использует источники негативного воздействия на атмосферный воздух, значащиеся в реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, цех термообработки и котельную, расположенные на производственной территории ООО "Вербицкие" по ул. 26 Бакинских комиссаров, д.1 г. Красноярска, постановленной на государственный учет объектов негативного воздействия на окружающую среду регионального государственного экологического надзора с присвоением II категории. В действительности установлено, что объектами негативного воздействия на окружающую среду, используемыми обществом, являются: 4 термокамеры, расположенные в цехе термообработки, и котельная.

По результатам проверки установлено, что в нарушение требований ст. 19, 22, 30 Федерального закона от 4 мая 1999г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", ст. 67 Федерального закона от 10 января 2002г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", приказов Минприроды РФ от 18 февраля 2022г. N 109, от 28 ноября 2019г. N 811, постановления Правительства Красноярского края от 28 декабря 2016г. N 699-п обществом не проведена актуализация инвентаризации, программы производственного экологического контроля, перечня мероприятий по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий, отсутствует контроль согласно плану-графику контроля стационарных источников выбросов в атмосферный воздух. Прокурор пришел к выводу, что выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 8.1 КоАП РФ.

Также по результатам прокурорской проверки сделан вывод о том, что в нарушение положений п.7 ст. 16 Федерального закона от 4 мая 1999г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон от 4 мая 1999г. N 96-ФЗ), запрещающей размещение и эксплуатацию объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух, ООО "Вербицкие" эксплуатирует термокамеры и котельную в отсутствие на них установок очистки газа, не соблюдая тем самым Правила эксплуатации установок очистки газа, утвержденные приказом Минприроды России от 15 сентября 2017г. N 498 (далее - Правила). Прокурор пришел к выводу, что правонарушение, допущенное ООО "Вербицкие", образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.21 КоАП РФ.

По результатам проверки прокурором возбуждены дела об административных правонарушениях по ст. 8.1 и ч.3 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении Вербицкого Д.В. как должностного лица - руководителя ООО "Вербицкие", не исполнившего свои должностные обязанности по организации соблюдения обществом экологических правил при эксплуатации объектов негативного воздействия на окружающую среду.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания Вербицкого Д.В. виновным по ст. 8.1 и ч.3 ст. 8.21 КоАП РФ и назначения ему административного наказания должностным лицом административного органа.

С выводами должностного лица согласились районный и краевой суды.

Вместе с тем решение судьи районного суда и решение судьи краевого суда законными признать нельзя.

Из положений ст. 8.1 КоАП РФ следует, что предметом объективной стороны правонарушения являются объекты капитального строительства.

Вместе с тем из постановления должностного лица следует, что по настоящему делу по ст. 8.1 КоАП РФ объектами негативного воздействия на окружающую среду, используемыми обществом с нарушением экологических требований, являются стационарные источники выбросов вредных веществ в атмосферный воздух: 4 термокамеры и котельная.

Судья районного суда согласился с выводами должностного лица.

Соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, судья краевого суда вместе с тем пришел к выводу о том, что к таким объектам по настоящему делу, в том числе по ст. 8.1 КоАП РФ, относятся цех термообработки и котельная. Мотивы тому в решении не привел.

Кроме того, из постановления по делу следует, что, признавая Вербицкого Д.В. виновным по ч.3 ст. 8.21 КоАП РФ, должностное лицо сослалось на положения п.7 ст. 16 Федерального закона от 4 мая 1999г. N 96-ФЗ в редакции, действовавшей на день выявления события, согласно которой, как ранее уже отмечалось, запрещается размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

При рассмотрении дела районным судом отмечено, что ст. 16 приведенного закона редактирована, однако мотивов, по котором следует учитывать действие нормы в ее прежней редакции, не приведено.

В противоречие выводам должностного лица и судьи районного суда судья краевого суда сослался на нарушение Вербицким Д.В. п. 5 ст. 16 Федерального закона от 4 мая 1999г. N 96-ФЗ, приведенного в Федеральном законе от 13 июня 2023г. N 255-ФЗ, вступившим в действие с 24 июня 2023г, о запрете на эксплуатацию без установок очистки газов объектов капитального строительства, вместе с тем судьей сделан вывод о верной правовой квалификации деяния Вербицкого Д.В. должностным лицом и судьей районного суда. Приведенное противоречие выводов не позволяет признать законным вынесенное краевым судом решение.

Кроме того, из материалов дела, в том числе постановления должностного лица, следует, что объектами негативного воздействия на окружающую среду, используемыми обществом, признаны как отдельные источники загрязнения 4 термокамеры, расположенные в цехе термообработки, поскольку каждая их них имеет вывод труб через крышу цеха, а также котельная в виде отопительного котла. Все перечисленные источники загрязнения атмосферного воздуха являются стационарными источниками выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В ходе производства по делу сторона защиты последовательно приводила доводы о том, что все перечисленное техническое оборудование относится к бытовому, сертифицировано как безопасное, в том экологически, потому дополнительные установки очистки газов на данное оборудование не требуются. В подтверждение своей позиции судебным инстанциям представлены результаты испытаний промышленных выбросов, согласно которым не имеется превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в выбросах, представлены сертификаты соответствия технического оборудования с приведением ГОСТов, которым оно соответствует по требованиям безопасности, в том числе экологической, указано о соответствии требованиям постановления Правительства РФ от 15 сентября 2009г. N 753 "Об утверждении технического регламента о безопасности машин и оборудования (л.д.114-132 т.2).

Приведенные доводы отвергнуты судьей районного суда формально, со ссылкой на то, что обществом исследованию промышленных выбросов были подвергнуты только три источника загрязнения из пяти. Однако конкретные доводы тому в решении не приведены, протоколами испытаний промышленных выбросов не подтверждаются.

Судья краевого суда, установив, что объектами негативного воздействия на окружающую среду по настоящему делу является цех термообработки и котельная, пришел к выводу о том, что очистные газовые установки должны быть установлены на них обществом безусловно, какого-либо правого обоснования тому не приведено в решении.

Между тем доводы защиты не имеют опровержения. Акт прокурорской проверки в деле отсутствует, судебными инстанциями не истребован из материалов прокурорской проверки, а согласно справке об участии в прокурорской проверке от 7 октября 2022г. главного специалиста административного органа (л.д. 67-75 т.2) следует, что отборы проб промышленных выбросов на источниках выбросов не производились в ходе проверки. Сведения о технических характеристиках источников загрязнения, вызывающие сомнения в сертификации технического оборудования как экологически безопасного и свидетельствующие о необходимости установки очистки газов, в деле отсутствуют.

Такое рассмотрение жалоб не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Неполнота разбирательства дела и противоречия выводов судебных инстанций связаны с тем, что не в полной мере учтены положения ст. 30.6 КоАП РФ, из содержания и смысла которых следует, что судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ), что полагает рассмотрение дела по правилам первой инстанции и в целях чего на данной стадии возможны не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

Положения ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ предоставляют те же полномочия краевому суду при рассмотрении жалобы на решение, вынесенное по жалобе на не вступившее в законную силу постановление об административном наказании.

Кроме того, по делу не учтено, что порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен гл. 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст.ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Жалоба защитника на постановление главного специалиста - государственного инспектора отдела экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 16 декабря 2022г. N 367-12/эп подана Центральному районному суду г. Красноярска.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 1 марта 2023г. жалоба заявителя передана на рассмотрение по подсудности Ленинскому районному суду г. Красноярска с учетом места совершения правонарушения (ул. 26 Бакинских комиссаров, д.1 г. Красноярска). При этом судьей районного суда не учтено, что в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу подлежала разрешению по месту рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении в отношении руководителя ООО "Вербицкие" рассмотрена должностным лицом министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края по адресу: г. Красноярск, ул. Мира, 10.

Данный адрес относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Красноярска.

Разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", на который без указания конкретного пункта сослался в своем определении судья Центрального районного суда г.Красноярска, приводя доводы о порядке определения места совершения административного правонарушения, в рассматриваемом случае неприменимы.

Таким образом, рассмотрение дела по жалобе защитника на постановление по делу Ленинским районным судом г. Красноярска (по месту совершения административного правонарушения) противоречит положениям п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ и свидетельствует о нарушении установленных правил подсудности.

При рассмотрении дела краевым судом в порядке ст. 30.9 КоАП РФ нарушение правил подсудности рассмотрения дела по жалобе защитника лица, привлеченного к административной ответственности, не было устранено.

При таких обстоятельствах определение Центрального районного суда г. Красноярска от 1 марта 2023г, решение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2023г. и решение судьи Красноярского краевого суда от 15 ноября 2023г. подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по подсудности Центральному районному суду г. Красноярска.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

определение Центрального районного суда г. Красноярска от 1 марта 2023г, решение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2023г. и решение судьи Красноярского краевого суда от 15 ноября 2023г. отменить, дело направить на новое рассмотрение по подсудности Центральному районному суду г. Красноярска.

Судья С.Н. Булычева