Решение Московского городского суда от 19 апреля 2024 г. по делу N 3а-2096/2024

Московский городской суд в составе председательствующего

судьи Лебедевой И.Е.

при секретаре Перваковой Ю.К.

с участием прокурора Цветковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-2096/2024 по административному исковому заявлению ООО "Марби", ООО "ЦТМ", ООО "ПК Ленни Дизайн" к Правительству Москвы о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП определен перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций". Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП из данного перечня исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды".

Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2023 N2269-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП", определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2024 год.

Постановление опубликовано на официальном сайте Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 24.11.2023.

Под пунктом 19952 в перечень на 2024 год включено нежилое здание с кадастровым номером 77:10:0003004:1028, расположенное по адресу: г.Москва, проспект Генерала Алексеева, дом 23 строение 1, в котором административному истцу ООО "ЦТМ" на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером 77:10:0003004:1420, административному истцу ООО "Марби" принадлежат помещения с кадастровыми номерами 77:10:0003004:1419, 77:10:0003004:1418, ООО " ПК Ленни Дизайн" принадлежат помещения с кадастровыми номерами 77:10:0003004:1421, 77:10:0003004:1422.

Административные истцы обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании приведенной нормы недействующей, ссылаясь на то, что здание используется под производство и не отвечает критериям, предусмотренным ст. 378.2 НК РФ, ст. 1.1. Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Представитель административных истцов по доверенности Жуланов З.С, а также генеральный директор ООО "ЦТМ" Ларионов А.А, в судебном заседании административные исковые требования просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности Чуканов М.О. заявленные требования не признал, указав на то, что постановление принято в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, оспариваемые нормативные положения не противоречат федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают каких-либо прав и законных интересов административных истцов.

Выслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, изучив материалы дела, проверив постановление в оспариваемой части на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Цветковой О.В, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы - часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 213 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Оспариваемым в части нормативным правовым актом урегулированы общественные отношения в сфере налогообложения.

Согласно пункту "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Стороны не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления.

Суд считает, что на основании положений пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", (действующего до 01.01.2023 года), пункта 67 части 1 статьи 44 Федеральный закон от 21 декабря 2021 года N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановлений, обладал достаточной компетенцией для его принятия.

Постановление подписано Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, размещено на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введено в действие и опубликовано в установленном порядке.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 НК РФ).

Особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций отдельных объектов недвижимого имущества, в качестве которой выступает их кадастровая стоимость, установлены статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное законоположение предусматривает, что в перечень указанных объектов недвижимого имущества включаются в том числе административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1 статьи 378.2).

В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1 пункта 3) ; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения (подпункт 2 пункта 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества предусмотрены положениями статьи 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций", введенной Законом города Москвы от 20 ноября 2013 года N 63, вступившим в силу с 1 января 2014 года.

Согласно пункту 2 статьи 1.1 указанного закона города Москвы налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как следует из пояснений Правительства Москвы, объект недвижимости включен в Перечни в соответствии с пунктом 2 ст. 1.1. Закона о налоге на имущество организаций исходя из его фактического использования под офисы.

В качестве доказательства, подтверждающего факт использования здания под офисы предоставлен Акт N91221847/ОФИ от 25 января 2022 года, согласно которому здание на 28, 89 % (407, 24 кв.м.) используется под офисы.

Вместе с тем, сведения изложенные в данном Акте, в части использования здания под офисы признаны недостоверными решением Московского городского суда от 31 июля 2023 года по административному делу N 3а-5088/2023 по административному исковому заявлению ООО "Марби", ООО "Центротехмонтаж", ООО "ПК Ленни Дизайн" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость". Вышеприведенным решением, имеющим в части установления обстоятельств, изложенных в Акте N91221847/ОФИ от 25 января 2022 года, преюдициальное значение для настоящего дела установлено, что из общей площади спорного здания 1 409, 5 кв.м в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации используются помещения площадью 88, 7 кв. м, то есть менее 20% от общей площади здания.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В настоящем случае обстоятельства, установленные решением Московского городского суда от 31 июля 2023 года по административному делу N 3а-5088/2023 ответчиком не опровергнуты, согласно предоставленным административными истцами договорам аренды помещения площадью 74, 3 кв.м (на поэтажном плане этаж 1, помещение I, к. 1, 28, А, Б), а также помещения площадью 188, 3 кв.м. (I, к.А -1-9, 19-26) арендуются производственной компанией ООО "Оптима" (код ОКВЭД 31.02 Производство кухонной мебели) и используется для размещения управленческого и административного персонала компании, которая осуществляет производство кухонной мебели в соседнем здании. Таким образом, помещения, занятые административным персоналом ООО "Оптима" не являются офисными, в том значение, которое придается пунктом 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП. При условии исключения площади, помещений занятых ООО "Оптима", из числа офисных, под размещение офисов в здании используется менее 20 % от занимаемой площади (144, 68 кв.м.).

Кроме того, административными истцами предоставлены договоры аренды, согласно которым, кроме ООО "Оптима" в здании арендуют помещения ООО "Автотехнологии", использующее помещения для сборки электро-технических изделий, ООО "Артель Фасад", занимающееся производством фасадных изделий, ИП Сидорова С.Ю. использующее помещение под размещение швейного производства.

Из указанного следует, что административный ответчик при сходных обстоятельствах повторно включил данное здание в Перечень на 2024 год, положив в основу Акт, признанный судом не достоверным доказательством, фактически тем самым проигнорировав вступившее в законную силу решение суда, что не отвечает принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

Из технической документации (технический паспорт здания (строения), экспликация ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации) следует, что спорное здание имеет административно-производственное назначение; помещения в спорном нежилом здании имеют тип: учрежденческие, прочие; комнаты и помещения в здании имеют характеристики: комната, кладовая, подсобное помещение, мастерская, помещение специальное, венткамера. Помещения с характеристиками офис, торговое, общественного питания, бытового обслуживания, отсутствуют. То есть, документы технического учета (инвентаризации) не могли быть основанием для включения здания в оспариваемый Перечень.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что здание не отвечает критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит исключению из Перечня на 2024 год.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признаёт этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Оспариваемый акт, принятый позднее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть не соответствуют, может быть признан судом не действующим полностью или в части со дня вступления в силу оспариваемого акта.

Оспариваемые положения, приняты позднее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому они не соответствуют, в связи с чем, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, они признаются недействующими со дня вступления их в силу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы - "Вестник Мэра и Правительства Москвы" или размещению на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

По правилам статей 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с Правительства Москвы в пользу ООО "Марби", ООО "ЦТМ", ООО "ПК Ленни Дизайн" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по 1500 рублей в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 215, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО "Марби", ООО "ЦТМ", ООО "ПК Ленни Дизайн" к Правительству Москвы удовлетворить.

Признать недействующим с 1 января 2024 года пункт 19952 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции Постановления Правительства Москвы от 21.11.2023 N2269-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП".

Взыскать с Правительства Москвы в пользу ООО "Марби", ООО "ЦТМ", ООО "ПК Ленни Дизайн" расходы по оплате госпошлины по 1500 рублей в пользу каждого.

Сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы - "Вестник Мэра и Правительства Москвы" и размещению на официальном сайте Правительства Москвы http :// www. mos. ru.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья Московского городского суда Лебедева И.Е.