Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 мая 2024 г. по делу N 8Г-6814/2024[88-8554/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Лебедева А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сахаровой Валентины Яковлевны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2023 года по делу N 2-2933/2023 по иску акционерного общества "Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга" к Сахаровой Валентине Яковлевне, Павличуку Роману Олеговичу, Соколовой Анне Игоревне и Соколовой Александре Игоревне о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения ответчицы Сахаровой В.Я, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца АО "ЕИРЦ Санкт-Петербурга" - Марковой П.Д. (действующей на основании доверенности N ДО/2023/351 от 02.10.2023 сроком по 31.12.2024), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "ЕИРЦ Санкт-Петербурга" обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сахаровой В.Я, Павличуку Р.О, Соколовой А.И. и Соколовой А.И. и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просило взыскать солидарно с ответчиков Соколовой А.И. и Соколовой А.И. задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.12.2017 по 30.09.2019 в размере 87.364 руб. 06 коп, с ответчиков Павличук Р.О, Соколова А.И, Соколова А.И. и Сахаровой В.Я. - задолженность за период с 01.10.2019 по 06.11.2021 в размере 98.424 руб. 94 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчики проживают в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес", и являются абонентами по договору энергоснабжения, заключенному между сторонами в порядке п.1 ст.540 ГК РФ. АО "ЕИРЦ Санкт-Петербург" полностью выполнены обязательства по договору энергоснабжения, а ответчики, в свою очередь, не выполнили обязательства по оплате принятой электроэнергии.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2023 года (в редакции определения об исправлении описки от 18 июля 2023 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2023 года, с Соколовой А.И. и Соколовой А.И. в солидарном порядке в пользу АО "ЕИРЦ Санкт-Петербурга" взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.12.2017 по 30.09.2019 в размере 87.364 руб. 06 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.310 руб. 42 коп, а всего - 89.674 руб. 48 коп.

С Сахаровой В.Я, Павличука Р.О, Соколовой А.И. и Соколовой А.И. в солидарном порядке в пользу АО "ЕИРЦ Санкт-Петербурга" взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.10.2019 по 06.11.2021 в размере 98.424 руб. 94 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.605 руб. 36 коп, а всего - 101.030 руб. 30 коп.

В кассационной жалобе, поданной 05 марта 2024 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 марта 2024 года, ответчица Сахарова В.Я. просит об отмене решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2023 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе АО "ЕИРЦ Санкт-Петербурга" в удовлетворении иска в её отношении.

В возражениях на кассационную жалобу истец АО "ЕИРЦ Санкт-Петербурга" просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков Павличука Р.О, Соколовой А.И. и Соколовой А.И, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилое помещение - квартира "адрес" представляет собой пятикомнатную коммунальную квартиру.

Сахаровой В.Я. принадлежит 45/93 долей в праве собственности на указанную квартиру.

Ответчица Соколова А.И. является нанимателем жилого помещения в указанной коммунальной квартире, состоит на регистрационном учете по данному адресу с 02.02.1990.

Ответчик Павличук Р.О. состоит на регистрационном учете по данному адресу с 12.03.1982, Соколова А.И. - с 24.01.1989.

Ответчики являются абонентами по договору электроснабжения N, заключенному с АО "ЕИРЦ Санкт-Петербурга" (ранее - АО "Петроэлектросбыт").

Во исполнение принятых на себя по договору электроснабжения обязательств истец поставляет в занимаемую ответчиками квартиру электроэнергию, однако ответчики надлежащим образом обязательства по её оплате не выполняют.

Согласно представленному истцом расчету, составленному на основании показаний общеквартирного прибора учета электроэнергии, ответчиками за период с 01.12.2017 по 06.11.2021 принята, но не оплачена электроэнергия на сумму 184.568 руб. 13 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 190-192, 309, 310, 319.1, 322, 426, 539, 540 ГК РФ, ст.ст. 31, 41-43, 69, 153, 155, 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), Правилами устройства электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и исходил из того, что у ответчиков возникла перед истцом солидарная ответственность в отношении неделимого предмета обязательства по договору электроснабжения.

При этом судами было установлено, что комнаты в коммунальной квартире в установленном законом порядке не оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, начисления производятся истцом на основании показаний общеквартирного прибора учета, соглашение о порядке оплаты электроэнергии между ответчиками не достигнуто.

В связи с тем, что ответчиками Сахаровой В.Я. и Павличуком Р.О. было заявлено о применении к требованиям истца исковой давности, задолженность за период с 01.12.2017 по 30.09.2019 взыскана судами только с ответчиков Соколовой А.И. и Соколовой А.И, а за период с 01.10.2019 по 06.11.2021 - со всех ответчиков в солидарном порядке.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась ответчица Сахарова В.Я. в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Договор энергоснабжения заключен между сторонами в порядке п.1 ст.540 ГК РФ и не оформление договора в виде отдельного документа, подписанного сторонами, о его незаключенности не свидетельствует.

В отношении возможности солидарного взыскания с ответчиков задолженности суды правомерно сослались на положения п.1 ст.322 ГК РФ, предусматривающего солидарную ответственность при неделимости предмета обязательства.

Действительно, Правилами предусмотрена возможность расчета платы за электроэнергию в отношении отдельных комнат в коммунальной квартире. Однако такая возможность предусмотрена только для случая, когда коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии (формула 9 приложения N 2 к Правилам).

В данном случае доказательств введения в эксплуатацию в качестве расчетных комнатных приборов учета не имеется, соглашение между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире, не достигнуто, в связи с чем расчет задолженности правомерно осуществляется истцом на основании показаний квартирного прибора учета в соответствии с формулой 7 приложения N 2 к Правилам (без учета показаний комнатных приборов учета электрической энергии).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что солидарной является ответственность ответчиков перед истцом, однако это не означает, что, исполнив обязательство перед истцом в полном объеме, ответчица Сахарова В.Я. будет лишена возможности обратиться к остальным ответчикам в порядке п.2 ст.325 ГК РФ с регрессным требованием за вычетом доли платежей, падающей на неё саму.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Права СПб ГУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" решением суда по настоящему делу не затрагиваются, в связи с чем оснований для его привлечения к участию в деле у судов не было.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сахаровой Валентины Яковлевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи