Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2024 г. по делу N 7У-2024/2024[77-1292/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Пенцевой О.Ю. и Котлова А.Е, при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мавлюдовой Н.А, осужденного Любишкина С.П. посредством видео-конференц-связи, защитников осужденного Любишкина С.П. - адвокатов Калининой Е.А, представившей удостоверение N 708 от 25 апреля 2019 года и ордер N 520 от 7 декабря 2023 года, и Любишкиной Н.П, представившей удостоверение N 379 от 13 октября 2006 года и ордер N 73 от 17 апреля 2024 года, защитников осужденного Дурнова А.Н. - адвокатов Чиркина А.А, представившего удостоверение N 666 от 14 апреля 2017 года и ордер N 35 от 30 ноября 2023 года, Аганова А.Т, представившего удостоверение N 79 от 9 октября 2015 года и ордер N 067656 от 17 апреля 2024 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Любишкина С.П, его защитника - адвоката Калининой Е.А, защитников осужденного Дурнова А.Н. - адвокатов Чиркина А.А, Аганова А.Т. на приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 4 октября 2023 года.

По приговору Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 7 апреля 2023 года

Дурнов Александр Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 50 000 рублей, на основании ст. 48 УК РФ лишен специального звания "полковник полиции", осужден по:

пп. "а", "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ (за получение взятки от ФИО12 в размере 15 000 рублей) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки на сумму 150 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года;

пп. "а", "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ (за получение взятки от ФИО13 в размере 32 000 рублей) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки на сумму 320 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года;

пп. "а", "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ (за получение взятки от ФИО14 в размере 20 000 рублей) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки на сумму 200 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, на основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет.

Наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с даты задержания с 19 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти, исчислен со дня отбытия наказания в виде лишения свободы.

Приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 12 апреля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

На основании п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ у Дурнова А.Н. конфискована и обращена в доход государства денежная сумма, соразмерная сумме взяток по трем преступлениям, предусмотренным пп. "а", "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в размере 67 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Любишкин Сергей Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"- "адрес" "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес"- "адрес", р. "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес", несудимый, осужден по:

ч. 3 ст. 290 УК РФ (за получение взятки от ФИО15 в размере 13 000 рублей) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки на сумму 130 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, в соответствии со ст. 48 УК РФ с лишением специального звания "капитан полиции";

ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (за получение взятки от ФИО10) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход федерального бюджета, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования освобожден от отбывания наказания;

ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (за получение взятки от ФИО16) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход федерального бюджета, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования освобожден от отбывания наказания, пп. "а", "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ (за получение взятки от ФИО12 в размере 15 000 рублей) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки на сумму 150 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, в соответствии со ст. 48 УК РФ с лишением специального звания "капитан полиции";

пп. "а", "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ (за получение взятки от ФИО13 в размере 32 000 рублей) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки на сумму 320 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, в соответствии со ст. 48 УК РФ с лишением специального звания "капитан полиции";

пп. "а", "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ (за получение взятки от ФИО14 в размере 20 000 рублей) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки на сумму 200 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 3 года, в соответствии со ст. 48 УК РФ с лишением специального звания "капитан полиции", на основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по ч. 3 ст. 290, пп. "а", "б" ч. 5 ст. 290, пп. "а", "б" ч. 5 ст. 290, пп. "а", "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ наказаний окончательно к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 600 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет, в соответствии со ст. 48 УК РФ с лишением специального звания "капитан полиции".

Наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей 18 января 2021 года и с 18 октября 2021 года по 21 февраля 2022 года, с 7 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

время нахождения под домашним арестом с 20 января по 3 августа 2021 года на основании ст. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

время нахождения под запретом, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 4 августа 2021 года по 13 сентября 2021 года включительно из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

На основании ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, исчислен со дня отбытия наказания в виде лишения свободы.

На основании п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ у Любишкина С.П. конфискована и обращена в доход государства денежная сумма, соразмерная сумме взяток по трем преступлениям, предусмотренным пп. "а", "б" ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ, в размере 80 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 4 октября 2023 года приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии судимости у Дурнова А.Н.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пенцевой О.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений на них, выступление осужденного Любишкина С.П. и его защитников - адвокатов Калининой Е.А, Любишкиной Н.П, защитников осужденного Дурнова А.Н. - адвокатов Чиркина А.А, Аганова А.Т, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений с передачей дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дурнов А.Н. признан виновным в троекратном получении должностным лицом лично взятки в виде денег за невыполнение действий, входящих в его служебные полномочия, группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с ее вымогательством.

Любишкин С.П. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за невыполнение действий, входящих в его служебные полномочия, в троекратном получении должностным лицом лично взятки в виде денег за невыполнение действий, входящих в его служебные полномочия, группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с ее вымогательством, в двукратном получении мелкой взятки.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Любишкина С.П. - адвокат Калинина Е.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, основан на предположениях, недопустимых и противоречивых доказательствах, к которым относит показания свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14 о передаче взятки, не подтвержденные совокупностью других доказательств.

Обращает внимание на отсутствие доказательств инкриминированных Любишкину С.П. особо тяжких преступлений в группе лиц по предварительному сговору с Дурновым А.Н, сопряженных с вымогательством взятки.

Считает, что выводы суда о виновности Любишкина С.П. противоречат установленным обстоятельствам дела, передача наличных денежных средств не доказана.

Приводит установленные судом обстоятельства дела, и, анализируя доказательства, указывает на отсутствие каких-либо доказательств непосредственного участия Любишкина С.П. в совершении инкриминированных действий, отмечая, что судом не указано, какие конкретно действия в целях получения взятки от ФИО12, ФИО13 и ФИО14 им совершены, а также не указано, каким образом, кому и с какой целью Любишкин С.П. должен подтверждать намерение водителей передать взятку.

Утверждает, что Любишкин С.П. транспортных средств под управлением водителей ФИО12, ФИО13 и ФИО14 не останавливал, у него отсутствовала обязанность по составлению протоколов об административных правонарушениях в отношении них, отсутствовал умысел на вымогательство взятки за несоставление таких протоколов.

Обращает внимание на формальное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, проведенное без проверки всех доводов стороны защиты о незаконности приговора в отношении Любишкина С.П.

Просит судебные решения в отношении Любишкина С.П. отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Любишкин С.П. считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями закона, в обоснование приводит аналогичные защитникам доводы с дополнениями.

Утверждает, что в ходе судебного разбирательства его виновность в совершении инкриминированных ему преступлений не доказана. Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, показания которых противоречат биллинговым соединениям их телефонов, оговорили его в совершении преступлений.

Анализируя материалы дела, указывает на отсутствие достоверных доказательств причастности к совершению преступлений, отмечая противоречия в показаниях свидетелей ФИО15, ФИО16, избирательный подход судов к оценке показаний свидетелей защиты ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, показания которых соответствуют расстановке экипажей при проведении оперативно-профилактических мероприятий.

Считает незаконной ссылку на данные биллинга телефонов сотовой связи в части привязки к базовым станциям и установления места нахождения его пользователя, которые свидетельствуют только о техническом подключении сигнала телефона к базовой станции и не подтверждают точное положение ФИО15

Отмечает, что в ходе судебного следствия не установлено, в зоне действия каких базовых станций располагается 444 км и 458 км ФАД М-5 "Урал".

Считает, что перевод денежных средств на банковскую карту с использованием его абонентского номера можно выполнить и без согласия владельца.

Обращает внимание на исследованное в суде постановление следователя Зубово - Полянского межрайонного следственного отдела СУ СК России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту перевода ФИО15 12 500 рублей и 500 рублей, которое оставлено судом без внимания.

Указывает на нарушение принципа презумпции невиновности и обвинительный уклон судов первой и апелляционной инстанций, формальное рассмотрение доводов жалоб стороны защиты.

Просит судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденного Дурнова А.Н. - адвокат Чиркин А.А. выражает несогласие с судебными решениями.

Считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, основан на предположениях, противоречивых и недопустимых доказательствах.

Указывает на рассмотрение дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, принципов презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, без надлежащей оценки доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приводит установленные судом обстоятельства дела, и, анализируя доказательства, указывает на отсутствие достоверных доказательств причастности Дурнова А.Н. к совершению инкриминированных ему преступлений и его виновности, совершения им преступлений группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки.

Утверждает, что обстоятельства действительного нахождения водителей в состоянии опьянения не установлены, анализатор алкоголя не идентифицирован, инкриминированные сотрудникам ГИБДД действия, направленные на обман лица, управлявшего транспортным средством, за возможность несоставления протокола об административном правонарушении и освобождения от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежали квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Акцентирует внимание на предыдущем приговоре в отношении Дурнова А.Н, осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ за действия, аналогичные по периоду и обстоятельствам.

Приводит собственный анализ показаний свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, показания которых подтверждены планами расстановки по проведению оперативно-профилактических операций, указывая на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств защиты об истребовании журнала выдачи путевых листов и проверке алиби Дурнова А.Н. о возможности использования им служебного автомобиля марки Форд Фокус 20 апреля, 24 апреля и ДД.ММ.ГГГГ.

Настаивает, что действия Дурнова А.Н. не содержат состава уголовно-наказуемого деяния, что каких-либо доказательств его причастности к совершению инкриминированных преступлений, в том числе вступления в сговор с Любишкиным С.П, вымогательства взятки материалы уголовного дела не содержат.

Считает недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО15, который необоснованно освобожден от уголовной ответственности в связи заявлением о даче им взятки.

Обращает внимание на сомнительность показаний свидетелей ФИО14, ФИО12, нарушения уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля ФИО13 в режиме видео-конференц-связи, без предупреждения его об уголовной ответственности на неустановленном техническом оборудовании.

Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты, рассмотрение дела судьей, подлежащим отводу.

Утверждает о формальном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проведенном без проверки всех доводов стороны защиты о незаконности приговора в отношении Дурнова А.Н.

Просит судебные решения в отношении Дурнова А.Н. отменить.

В кассационной жалобе защитник осужденного Дурнова А.Н. - адвокат Аганов А.Т. также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Утверждает, что судом нарушены правила оценки доказательств; что приговор не соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем не приведено мотивов относительно квалификации действий Дурнова А.Н, содержание показаний свидетелей искажено.

Полагает, что действия Дурнова А.Н. не содержат состава уголовно-наказуемого деяния, что каких-либо доказательств его причастности к совершению инкриминированных преступлений, в том числе о вступлении в сговор с Любишкиным С.П. материалы уголовного дела не содержат.

Считает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы апелляционных жалоб, формально подошел к изучению результатов ОРМ и сведений о соединении телефонных номеров, которые ставят под сомнение показания свидетелей, положенные в основу приговора.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Штанов М.В. просит судебные решения оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, детально изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установленные судом первой инстанции, приведены доказательства, которым дана юридическая оценка.

Выводы суда о виновности Дурнова А.Н. и Любишкина С.П. в совершении преступлений полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах установления причастности Дурнова А.Н. и Любишкина С.П. к получению взяток и их вымогательства; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО15 и ФИО16 об обстоятельствах перевода сотруднику ГИБДД Любишкину С.П. на указанный им банковский счет денежных средств в качестве взяток за несоставление протокола об административном правонарушении; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО30, ФИО31, ФИО22, ФИО25, ФИО26, ФИО23, ФИО27, ФИО32 об обстоятельствах, имеющих значение для дела; протоколами явки с повинной, опознания, проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, изъятых предметов; нормативно-правовыми документами, регламентирующими должностное положение Дурнова А.Н. и Любишкина С.П. и их полномочия; материалами ОРД; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Дурнова А.Н. и Любишкина С.П. в совершении преступлений, не имеется.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недопустимости доказательств, о непричастности осужденных к совершению преступлений, неверной квалификации их действий всесторонне проверены судом, отвергнуты им с приведением в приговоре мотивов принятых решений, которые сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденных, не выявлено.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетеля ФИО13 получены с соблюдением предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры, с согласия стороны защиты, в том числе были исследованы показания этого свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия. При этом стороны не были лишены возможности задавать указанному свидетелю, а также свидетелям ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО12, ФИО14 вопросы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии со ст.ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Осмотры изъятых предметов произведены следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протоколы осмотра соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятых судебных решений, вопреки утверждениям в жалобах, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб, расследование уголовного дела проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Дурнова А.Н. и Любишкина С.П, в том числе права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств, материалы дела не содержат.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Действия осужденных Дурнова А.Н. и Любишкина С.П. по пп. "а", "б" ч. 5 ст. 290, пп. "а", "б" ч. 5 ст. 290, пп. "а", "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, а Любишкина С.П, кроме того, по ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 290 УК РФ, квалифицированы судом правильно.

Утверждения в жалобах об отсутствии в действиях осужденных составов инкриминированных преступлений, в том числе квалифицирующих признаков совершения особо тяжких преступлений в группе лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, являются несостоятельными и не основаны на установленных обстоятельствах дела.

Выводы суда о том, что Дурнов А.Н. и Любишкин С.П, являясь должностными лицами, осуществляли функции представителей власти, действовали совместно и по предварительному сговору для достижения единой цели - получения взяток от водителей за незаконное бездействие, выразившееся в несоставлении протокола об административном правонарушении и непривлечении к административной ответственности, что входит в должностной функционал осужденных и предусмотрено Федеральным законом "О полиции", основаны на установленных обстоятельствах дела и, вопреки доводам жалоб, свидетельствуют о правильной квалификации их действий как совершенных в группе лиц по предварительному сговору.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", под вымогательством взятки следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов. При этом не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доводы жалоб о том, что инкриминированные Дурнову А.Н. и Любишкину С.П. действия, направленные на обман водителей, управлявших транспортными средствами, за возможность несоставления протоколов об административном правонарушении и освобождения от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не свидетельствуют о квалификации их действий, как менее тяжкие преступления, совершенные без вымогательства взятки, поскольку указанные действия совершены осужденными в целях убеждения ФИО14, ФИО13 и ФИО12 в нарушении ими Правил дорожного движения РФ, вследствие чего указанные водители, введенные в заблуждение Дурновым А.Н. и Любишкиным С.П, были вынуждены дать им взятку, чтобы не быть привлеченными к административной ответственности за административное правонарушение, которого они не совершали.

Ссылка осужденного Любишкина С.П. на неотмененное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по факту перечисления ФИО15 на банковскую карту осужденного денежных средств в размере 12 500 рублей и 500 рублей, не исключает в действиях Любишкина С.П. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Несостоятельными также являются и доводы Любишкина С.П. о возможности перечисления денежных средств без ведома владельца банковской карты, поскольку, как установлено судом, денежные средства от ФИО15 получены осужденным в результате преступных действий, а сведения о номере банковской карты для перечисления денежных средств в качестве взятки за несуществующее административное правонарушение через приложение "Сбербанк онлайн" ФИО15 передал именно Любишкин С.П.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, вопреки доводам жалоб, и изменения судебных решений, судебная коллегия не усматривает.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, вопреки доводам жалоб, не имеется. Председательствующим выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебной стадии производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Утверждения стороны защиты о рассмотрении дела незаконным составом суда под председательством судьи Шавелькиной С.В. с участием государственного обвинителя Лисюшкина С.В, подлежащих, по мнению авторов жалоб, отводу, являются несостоятельными, поскольку обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи и прокурора, предусмотренные ст. 61 УПК РФ, по делу не установлены, не представлено таковых и стороной защиты.

При назначении наказания Дурнову А.Н. и Любишкину С.П. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Смягчающими наказание Дурнову А.Н. обстоятельствами суд признал положительные характеристики с места жительства и службы, получение множества ведомственных наград, медалей, благодарностей и почетных грамот, наличие хронических заболеваний.

Смягчающими наказание Любишкину С.П. обстоятельствами суд признал нахождение на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства и службы, получение ведомственных грамот и благодарностей, хронические заболевания.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Выводы суда о виде и размере назначенного наказания, в том числе дополнительного, мотивированы.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания за совершение тяжкого и особо тяжких преступлений, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Правила назначения наказания, предусмотренные чч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ, судом соблюдены.

Основное и дополнительное наказание Дурнову А.Н. и Любишкину С.П. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

Освобождение Любишкина С.П. от отбывания наказания по ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования является правильным.

Выводы суда о лишении Любишкина С.П. специального звания "капитан полиции" в соответствии со ст. 48 УК РФ мотивированы.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Положения п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ о конфискации в доход государства денежных средств осужденных соблюдены.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, вопреки доводам жалоб, изложенные в апелляционных жалобах осужденных и их защитников доводы, в том числе аналогичные приведенным осужденным Любишкиным С.П. и защитниками в кассационных жалобах, в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции, мотивированно отвергнуты им, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Любишкина С.П. и его защитника - адвоката Калининой Е.А, а также защитников осужденного Дурнова А.Н. - адвокатов Чиркина А.А, Аганова А.Т. и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 4 октября 2023 года в отношении Дурнова Александра Николаевича, Любишкина Сергея Петровича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Любишкина С.П, его защитника - адвоката Калининой Е.А, защитников осужденного Дурнова А.Н.- адвокатов Чиркина А.А, Аганова А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: