Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-1298/2024[88-3425/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-4419/2023 по иску Аннамухамедова Ровшана Ханмухамедовича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Аннамухамедова Ровшана Ханмухамедовича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2023 года

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Аннамухамедов Р.Х. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "МВМ" о взыскании стоимости товара в размере 33 990 руб, неустойки за период с 21.06.2021 по 03.04.2023 в размере 221 274 руб. 90 коп, с продолжением начисления неустойки в размере 1% от цены товара, начиная с 04.04.2023 по день погашения задолженности, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указано на то, что 09.06.2021 им в магазине "М.видео" через личный кабинет был сформирован заказ N N на приобретение товара: пылесоса моющего Томас 788598 Drybox Amfibia Pet, стоимостью 33 990 руб.; шампуня для моющего пылесоса Бош BBZWDSET, стоимостью 1 690 руб. Указанный товар был оплачен полностью в день оформления заказа частично за счет личных денежных средств истца в сумме 18 044 руб, частично бонусами на сумму 15 946 руб. Товар истцом был получен в магазине 20.06.2021. Во время первой эксплуатации товара 20.06.2021 произошла поломка - шланг пылесоса отклеился от держателя гашетки, в связи с чем последующая эксплуатация товара стала невозможна, о чем незамедлительно был проинформирован продавец по телефону. 20.06.2021 направлено в адрес продавца требование об устранении недостатка. Поскольку в установленный законом срок недостаток продавцом устранен не был, 23.08.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи в части товара: пылесос моющий Томас 788598 Drybox Amfibia Pet, стоимостью 33 990 руб. 06.09.2021 ответчик принял данный отказ, 18.09.2021 товар был вывезен ответчиком, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 мая 2023 года исковые требования были удовлетворены частично. С ООО "МВМ" в пользу Аннамухамедова Р.Х. взысканы стоимость товара в размере 18 044 руб, неустойка в сумме 33 990 руб, а с 30.05.2023 неустойка в размере 1% в день на сумму товара 33 990 руб. по день фактического погашения задолженности, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в сумме 28 517 руб. На ООО "МВМ" возложена обязанность возвратить на счет Аннамухамедова Р.Х. бонусы в размере 15 946 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Аннамухамедову Р.Х. отказано. Взыскана с ООО "МВМ" в доход местного бюджета госпошлина в размере 2 061 руб. 02 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2023 года решение суда первой инстанции в части периода и размера неустойки, а также штрафа изменено, ООО "МВМ" в пользу Аннамухамедова Р.Х. взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 36 522 рубля, начиная 28.09.2023 взыскана неустойку в размере 1% в день на сумму товара 18 044 рубля по день фактического исполнения обязательства. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что цена товара составляла 33 990 руб, о взыскании которой и заявлял истец, однако судами неверно стоимость снижена до 18 044 руб, а также не учтено, что решение в части возложения на ответчика обязанности по возврату истцу бонусов, за счет которых им была частично оплачена покупка, является неисполнимым, кроме того, истец вправе рассчитывать на разницу в цене товара с тем, чтобы иметь возможность приобрести аналогичный товар после возврата ответчику товара ненадлежащего качества. Не соглашается с выводами судов о применении ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки. Кроме того, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы истца, когда произвел перерасчет неустойки, исходя из суммы 18 044руб. и за иной период, поскольку об этом истец не просил, а судом первой инстанции неустойка была рассчитана из суммы 33 990 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что 09.06.2021 Аннамухамедовым Р.Х. в магазине "М.видео" через личный кабинет был оформлен заказ N N на приобретение товара: пылесоса моющего Томас 788598 Drybox Amfibia Pet, стоимостью 33 990 руб.; шампуня для моющего пылесоса Бош BBZWDSET, стоимостью 1 690 руб.

Заказ был оплачен истцом в части денежными средствами через Интернет-сайт магазина в размере 18 044 руб, в остальной части на сумму 15 946 руб. бонусами М.Сlab

20.06.2021 товар был получен истцом в магазине. Во время эксплуатации товара произошла поломка - шланг пылесоса отклеился от держателя гашетки, о чем истец 20.06.2021 проинформировал магазин по телефону горячей линии. В этот день направил продавцу требование об устранении недостатка.

22.06.2021 ответчик уведомил истца о необходимости возврата товара.

В связи с тем, что товар был весом более 5 кг, истец просил оформить доставку за счет продавца, на что от ООО "МВМ" ответа не последовало.

23.08.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи в части товара - пылесос моющий Томас 788598 Drybox Amfibia Pet, просил осуществить возврат денежных средств в размере 18 044 руб, выплатить неустойку в размере 19 034 руб. 40 коп, в соответствии с п. 3.17 Правил программы лояльности М.Сlab зачислить 15 946 руб. на бонусный счет.

06.09.2021 ответчик принял отказ от исполнения договора купли-продажи.

18.09.2021 товар был вывезен ответчиком, однако денежные средства не возвращены.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости товара в размере 18 044 руб. и возлагая на ООО "МВМ" обязанность по возвращению на счет Аннамухамедова Р.Х. бонусов в размере 15 946 руб, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в счет оплаты товара было внесено денежных средств на сумму 18 044 руб, в остальной части товар был оплачен бонусами, которые подлежат возврату истцу.

Установив, что товар был возвращен истцом ответчику 18.09.2021, суд исчислил неустойку, подлежащую взысканию в пользу истца за невозврат денежных средств за период с 18.09.2021 по 29.05.2023 из суммы 33 990 руб. за каждый день просрочки в размере 1%, при этом, применив к неустойке положения ст. 333 ГК РФ определилокончательно ее ко взысканию в размере 33 990 руб. Также удовлетворил требование истца о взыскании неустойки с 30.05.2023 по фактическое исполнение обязательства.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд также взыскал компенсацию морального вреда, штраф без учета положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части определения размера денежных средств, подлежащих возврату истцу за некачественный товар, а именно в сумме 18 044 руб, тем не менее, установив, что судом первой инстанции при взыскании неустойки неверно была взята цена товара вместо 18 044 руб. - 33 990 руб, не был применен мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ N 497, кроме того, с учетом того, что 10дневный срок удовлетворения требований истца о возврате денежных средств приходится на 02.09.2021, в связи с чем неустойка за неудовлетворение данного требования подлежала начислению судом с 03.09.2021, а не с 18.09.2021, как произвел районный суд, произвел иной расчет неустойки, которая за период с 03.09.2021 по 27.09.2023 в размере 1% на сумму 18 044 руб. за каждый день просрочки с учетом периода моратория, составила 103 211, 68 руб, а с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ - 50 000 руб, в связи с чем решение суда в части периода и размера неустойки, а также штрафа изменил.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выше приведенными выводами судов в части основной суммы, взысканной судами в пользу истца в качестве возврата за товар ненадлежащего качества, соглашается, поскольку в данной части выводы судов не противоречат требованиям норм материального права, основаны на представленных доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также установленных по делу фактических обстоятельствах.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что в его пользу взысканию подлежала стоимость товара пылесоса 33 990 руб, однако судами необоснованно взыскано только 18 044 руб, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, направлены на иную оценку принятых судами выводов в этой части, установленных ими обстоятельств по делу и исследованных доказательств, представленных сторонами.

Согласно положениям статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Так, установив, что фактически истцом было оплачено в счет стоимости товара (пылесоса) 18 044 руб, при этом, из кассового чека иная стоимость товара, в том числе та, о которой заявляет истец (33 990 рублей) не следует, из сведений, содержащихся в заказе усматривается, что окончательная стоимость заказа на сумму 18 044 руб. (с учетом стоимости шампуня на сумму 18 942 руб.) была сформирована с учетом предоставляемой продавцом скидки бонусными рублями по акции, сумма которой составила 16 738 руб, суды пришли к верному выводу о том, что к взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере 18 044 руб, оплаченная им фактически, а с учетом того, что часть покупки была оплачена за счет бонусов, накопленных истцом в рамках программы лояльности, и к верному выводу о возврате истцу списанных в счет покупки бонусных балов.

В случае невозможности исполнения решения суда в части возврата на счет истца как покупателя бонусных баллов, последний не лишен возможности изменить способ и порядок исполнения такого решения на денежную форму возмещения или потребовать с продавца возмещения убытков.

Между тем, в остальной части суд кассационной инстанции не может признать законными и обоснованными выводы судов нижестоящих инстанций.

С учетом того, что истец в доводах кассационной жалобы, повторяющие доводы его апелляционной жалобы, фактически оспаривает размер взысканной судами неустойки, рассматривая жалобу истца в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 22 указанного выше закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

Как усматривается из содержания искового заявления истца Аннамухамедова Р.Х, в качестве правовых оснований для взыскания неустойки им указаны ст.ст. 20, 22 Закона о защите прав потребителей, при этом, неустойка исчислена за период с 21.06.2021 по 03.04.2023 и включает в себя как неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков, так и неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара.

Вместе с тем, судом первой и апелляционной инстанции при частичном удовлетворении иска разрешены требования только о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, оплаченных за товар, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков судами не разрешалось.

Как усматривается из письменных материалов дела и установлено судами, требование об устранении недостатка истцом было заявлено продавцу 20.06.2021, вместе с тем, удовлетворено не было. Расчет неустойки за неудовлетворение данного требования истец производит за период с 21.06.2021, полагая, что заявленный им недостаток ответчик мог устранить в течение 1 дня.

Кроме того, изменяя решение суда первой инстанции в части цены товара, из которой подлежит исчислению неустойка, суду апелляционной инстанции следовало учесть, что предоставление скидок, бонусных баллов, купонов и различных сертификатов, позволяет продавцу товара использовать их как форму расчетов при приобретении товаров, работ, услуг.

Устанавливая стоимость приобретенного истцом товара - пылесоса в сумме 18 044 руб, и из этой стоимости рассчитывая неустойку, суд не обратил внимание на то, что согласно заказу цена приобретаемых истцом товаров составила 35 680 руб, а с учетом предоставленной продавцом скидки в виде бонусных балов в размере 16 738 руб. общая стоимость заказа составила 18 942 руб.

Таким образом, при разрешении требований истца о взыскании неустойки суду надлежало исходить не из фактически оплаченной им денежной суммы с учетом списания продавцом накопленных истцом бонусных балов, а из цены товара, по которой продавец реализовывал товар истцу в момент его приобретения.

При отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих определить цену приобретаемого истцом пылесоса, суду следовало предложить ответчику предоставить дополнительные доказательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Абзацем третьим пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений кассационной инстанции в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2023 года в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа нельзя признать законным, оно подлежит отмене в этой части, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть выше изложенное и разрешить спор в соответствии в установленными по делу фактическими обстоятельствами, представленными доказательствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2023 года в части оставления без изменения решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 мая 2023 года, оставить без изменения.

В остальной части это же апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи