Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-703/2024-(8Г-36773/2023)[88-2870/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей И.Т.С, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яснецовой С. В. к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Смоленская областная клиническая больница" о признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца

на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 14 апреля 2023 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.Т.С, объяснения истца, поддержавшей доводы кассационной жалобы; объяснения представителя ответчика П.Е.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы истца; заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей доводы кассационной жалобы истца обоснованными, обжалуемые судебные постановления - подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Яснецова С.В. обратилась с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Смоленская областная клиническая больница" об оспаривании дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, признании увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с марта 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности заведующей детским офтальмологическим отделением в ОГБУЗ "Смоленская областная клиническая больница".

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N-к к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившемся в систематическом неисполнении распоряжений руководства больницы, ненадлежащей организации лечебно-диагностического процесса в детском офтальмологическом отделении, что могло повлечь за собой неоказание медицинской помощи детскому населению.

Истец считала данный приказ незаконным, поскольку в нем отсутствует указание на то, какие именно распоряжения руководства больницы систематически ею не исполнялись.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N-к к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением должностных обязанностей, выразившемся в отсутствии организации работы детского офтальмологического отделения на период отпуска врача-офтальмолога Р.И.С, что привело к несвоевременному оказанию медицинской помощи пациенту, а также в наличии дефектов при оказании медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявленных при проведении внутреннего контроля качества.

Приказ об увольнении истец также считала незаконным, поскольку содержащиеся в нем указания на несвоевременное оказание медицинской помощи пациенту, ненадлежащую организацию лечебно-диагностического процесса в отделении, наличие дефектов при оказании медицинской помощи не соответствуют действительности.

Обращаясь в суд, истец просила признать незаконными и отменить приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также признать незаконным и отменить приказ о ее увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 14.04.2023 исковые требований Яснецовой С.В. удовлетворены частично:

- приказ главного врача ОГБУЗ "Смоленская областная клиническая больница" от ДД.ММ.ГГГГ N-к о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным и подлежащим отмене;

- с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Яснецовой С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В порядке ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей ФИО6 вынесено особое мнение, в котором судья указывает на то, что имеются основания для признания увольнения истца незаконным и восстановления ее на работе.

На решение суда и апелляционное определение принесено кассационное представление прокурором Смоленской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2024 (дело N 88-335/2024 (88-34223/2023) решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

После рассмотрения дела судом кассационной инстанции, от истца поступила кассационная жалоба на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 сентября 2023 года, которая принята к производству суда кассационной инстанции определением судьи от 18.01.2024. Рассмотрение дела назначено на 06.02.2024.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа в иске отменить и удовлетворить требования в полном объеме. Приводит доводы о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Полагает, что правильным является особое мнение, вынесенное по результатам рассмотрения дела судьей ФИО6, в котором судья указывает на то, что имеются основания для признания увольнения истца незаконным и восстановления ее на работе.

Также истец указывает на то, что при рассмотрении дела прокурорам давалось заключение об обоснованности ее требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. Полагает, что ответчиком и судами неправильно применены положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ответчиком при увольнении истца допущено предвзятое отношение.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 06.02.2024 явились:

- истец, поддержавшая доводы и требования кассационной жалобы;

- представитель ответчика П.Е.А, возражавшая против удовлетворения кассационной жалобы истца, указавшая на то, что ответчик поддерживает позицию, ранее изложенную в письменных возражениях ответчика на кассационное представление прокурора Смоленской области;

- прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатова Е.Г, полагавшая доводы кассационной жалобы истца обоснованными, обжалуемые судебные постановления - подлежащими отмене.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены. Уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Яснецова С.В. назначена на должность заведующей (врач-офтальмолог) офтальмологическим детским отделением ОГБУЗ "Смоленская областная клиническая больница".

Приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ N-к истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении распоряжений руководства ОГБУЗ СОКБ в нарушение условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), должностной инструкции заведующего офтальмологическим отделением, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, а также в ненадлежащей организации лечебно-диагностического процесса в отделении.

Основанием для издания приказа послужили докладные записки заместителя главного врача по хирургической помощи ХА.А, в которых указывается на систематическое неисполнение истцом распоряжений руководства больницы.

Рассматривая требование о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях истца, послуживших поводом для вынесения приказа, состава дисциплинарного проступка. В связи с этим приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-к признан судом незаконным и подлежащим отмене.

Решение суда первой инстанции в части признания незаконным и подлежащим отмене приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N-к не обжалуется.

Из материалов дела также следует, что приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ N-к Яснецова С.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неисполнение распоряжения непосредственного руководителя - заместителя главного врача по хирургической помощи ХА.А. о распределении в октябре 2022 года между врачами-офтальмологами Х.Е.В, Л.А.А. обязанностей по оказанию медицинской помощи детям, поступающим в отделение. Ненадлежащая организация лечебно-диагностического процесса в отделении привела к неэффективному использованию высококвалифицированных трудовых кадров и нерациональному распределению обязанностей между сотрудниками отделения. Указанное нарушение привело к факту несвоевременного оказания медицинской помощи пациенту С.К.

Основанием для издания данного приказа послужили:

- заявление С.Е.В, поданное на имя главного врача ОГБУЗ СОКБ В, содержащее сведения о ненадлежащей организации работы в детском офтальмологическом отделении;

- докладная записка заместителя главного врача ХА.А. от ДД.ММ.ГГГГ о многочисленных заявлениях Яснецовой С.В. об отсутствии врачей в отделении, а также о ненадлежащей организации работы в отделении, а именно о непредоставлении принятым на работу врачам-офтальмологам больных для курации (лечебного процесса) в необходимом объеме;

- докладная записка заместителя главного врача Б.Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Яснецова С.В. препятствует Х.Е.В, принятой на должность врача-офтальмолога детского офтальмологического отделения в порядке внутреннего совместительства на период ежегодного отпуска врача-офтальмолога Р.И.С, выполнять свои должностные обязанности, запрещая ей заниматься лечебным процессом в детском офтальмологическим отделении;

- протокол совещания ОГБУЗ СОКБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участниками совещания сделан вывод о невозможности Яснецовой С.В. организовать работу офтальмологического детского отделения, что может привести к негативным последствиям, таким как ухудшение здоровья детей и нанести вред деловой репутации медицинской организации;

- объяснения Яснецовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с приказом о приеме врача-офтальмолога Х.Е.В. на работу в детское офтальмологическое отделение она (Яснецова С.В.) работодателем не ознакомлена, запрета на осуществление лечебного процесса врачами отделения нет, из-за отсутствия по вине начмеда ХА.А. действующего графика учета рабочего времени в детском офтальмологическом отделении за октябрь 2022 года непонятно, в какое время должна работать Х.Е.В. и какое количество пациентов ей можно распределить, дезорганизация работы в отделении отсутствует, лечение всех пациентов осуществляется в штатном режиме;

- объяснения Яснецовой С.В, согласно которым с приказом о приеме врача-офтальмолога Л.А.А. на работу в детское офтальмологическое отделение она (Яснецова С.В.) работодателем не ознакомлена; из-за отсутствия по вине начмеда ХА.А. действующего графика учета рабочего времени в детском офтальмологическом отделении за октябрь 2022 года непонятно, в какое время должна работать Л.А.А. и какое количество пациентов ей можно распределить;

- отчет о проведении проверки комиссии по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым комиссией был осуществлен контроль проводимых лечебно - диагностических мероприятий, соблюдения стандартов оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций в детском офтальмологическом отделении и были выявлены дефекты оказания медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель ознакомил Яснецову С.В. с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения".

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства дела и представленные работодателем доказательства с применением положений ст. ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности работодателем факта ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, а именно, факта неисполнения истцом в нарушение должностной инструкции, обязанности по выполнению распоряжения непосредственного руководителя - заместителя главного врача по хирургической помощи ХА.А. относительно организации работы офтальмологического детского отделения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что привело к несвоевременному оказанию медицинской помощи пациенту.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С.Е.В. на основании направления детского врача-офтальмолога ОГБУЗ "Поликлиника N" обратилась в детское офтальмологическое отделение ОГБУЗ СОКБ, с целью получения консультации ее несовершеннолетним сыном С.К, однако Яснецова С.В. отказала в осмотре ребенка ввиду высокой загруженности работой в отделении. Затем С.Е.В. обратилась к заместителю главного врача по медицинской части Б.Е.И, который дал устное распоряжение Яснецовой С.В. осуществить осмотр пациента С.К. и дать необходимые рекомендации. Данное распоряжение было Яснецовой С.В. исполнено.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент совершения дисциплинарного проступка, указанного в оспариваемом приказе ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N-к, у истца уже имелось дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-к), ответчиком при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения не допущено нарушений порядка и срока привлечения работника к дисциплинарной к ответственности (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для увольнения истца за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, посчитав их основанными на правильном применении норм материального права, с учетом установленных при рассмотрении данного гражданского дела фактических обстоятельств.

В порядке ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судья, не согласный с мнением большинства, может изложить в письменной форме свое особое мнение, которое приобщается к делу, но при объявлении принятого по делу решения суда не оглашается, судьей ФИО6 вынесено особое мнение, в котором судья указывает на то, что факт нарушения истцом должностной инструкции при распределении обязанностей между работниками отделения, неисполнение указаний руководства установлен в ходе рассмотрения дела; кроме того, что вывод суда об отсутствии предвзятого отношения работодателя к истцу не основан на установленных по делу фактических обстоятельствах. Истец в период с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, обращалась за защитой нарушенных трудовых прав, просила признать ее привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным и два ранее наложенных на истца дисциплинарных взыскания судами признаны незаконными (апелляционные определения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ). Истец проработала в организации, из которой уволена, 44 года, из них в должности заведующей офтальмологическим отделением 12 лет; главным детским офтальмологом "адрес" - 8 лет; ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлеклась; поощрялась за добросовестный труд, имеет множество положительных отзывов и благодарностей.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым с выводами судебных инстанций согласиться, поскольку они соответствуют, вопреки доводам кассационной жалобы истца, установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, сформированы в результате надлежащей оценки представленных ответчиком доказательств, подтверждающих законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.Как следует из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В п. п. 34, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Правильно применив приведенные нормы права, с учетом совокупности представленных в материалы данного гражданского дела доказательств (многочисленных письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей), суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Из материалов дела следует, что работодателем соблюдены сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Оснований полагать, что вид взыскания (увольнение) не соответствует тяжести совершенного проступка, предшествующему поведению работника в ходе судебного разбирательства не установлено.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком при принятии в отношении истца решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого истцу дисциплинарного проступка, а также предшествующее ее поведение и отношение к труду.

Из материалов дела следует, что согласно докладной записки заместителя главного врача ХА.А. от ДД.ММ.ГГГГ, истцом работа в отделении должным образом не организована, что выражается в непредоставлении принятым на работу врачам-офтальмологам больных для курации (лечебного процесса) в необходимом объеме.

Согласно докладной записке заместителя главного врача Б.Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, истец препятствовала врачу-офтальмологу Х.Е.В, принятой в отделение в порядке внутреннего совместительства, выполнять свои должностные обязанности, запрещая ей заниматься лечебным процессом.

Из материалов дела усматривается, что решение об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации принято после всесторонней оценки ответчиком работы истца; такое решение принято после проведения коллегиальной оценки работы истца в должности заведующей детским офтальмологическим отделением.

В представленном ответчиком в материалы дела протоколе совещания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном с участием истца, по вопросу организации работы в детском офтальмологическом отделении подробно изложено обсуждение недостатков в организации работы отделения, приводящих к ненадлежащему оказанию медицинской помощи, необходимости регулярного привлечения для работы отделения врачей из взрослого офтальмологического отделения, в связи с неэффективной организацией работы истцом. Указано на то, что неэффективная организация истцом работы отделения приводит к тому, что замечания к работе отделения выявлены и специалистом отдела организации медицинской помощи детям Департамента Смоленской области по здравоохранению, указывается на то, что из-за крайне низкой оперативной активности в отделении, пациенты обращаются в частные медицинские организации; совещания и научно-практические конференции по организации офтальмологической помощи, на которых вырабатываются меры по улучшению ситуации, истцом игнорируются. Допускаемые истцом нарушения в виде ненадлежащей организации работы отделения носят систематический характер.

Совещание проведено в присутствии истца, которая выразила свое мнение относительно порядка организации работы детского офтальмологического отделения.

Участниками совещания коллегиально (главный врач, заместитель главного врача по хирургической помощи, заместитель главного врача по медицинской части, заместитель главного врача по кадрам, заведующий взрослым офтальмологическим отделением, врач-офтальмолог офтальмологического взрослого отделения) сделали вывод о необходимости привлечения истца к дисциплинарной ответственности за систематическую ненадлежащую организацию работы детского офтальмологического отделения (многочисленные жалобы, поступающие от родителей пациентов, жалобы врачей детского и взрослого офтальмологических отделений, факты, изложенные в докладных записках заместителей главного врача).

На совещании сделан коллегиальный вывод о невозможности истца надлежащим образом организовать работу офтальмологического детского отделения, что может привести к негативным последствиям, таким как ухудшение здоровья детей и нанести вред деловой репутации медицинской организации.

Установленные судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель исходил из того, что совершенный истцом дисциплинарный проступок (невыполнение распоряжения заместителя главного врача ХА.А. по распределению обязанностей между врачами в детском офтальмологическом отделении) влечет за собой негативные последствия, создающие угрозу для здоровья детей - пациентов детского офтальмологического отделения.

Судом первой инстанции установлено (и с такими выводами согласился суд апелляционной инстанции), что основной должностной обязанностью истца является именно организация лечебно-диагностического процесса в отделении, руководство работой врачей и медицинского персонала, распределение обязанностей между работникам отделения. И именно систематические нарушения в организации такой работы, не изменение истцом отношения к организации работы в отделения, не выполнение распоряжений руководителя организации явились основанием для принятия ответчиком решения об увольнении истца по указанному основанию.

На момент издания приказа об увольнении по указанному основанию истец имела дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N-к.

Указанное дисциплинарное взыскание ранее обжаловалось истцом в судебном порядке, законность его применения подтверждена решением Промышленного районного суда города Смоленска от 19.12.2022, определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда N 33-726/2023 от 16.03.2023, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2023 (N 88-17869/2023; N 2-3798/2022).

Тот факт, что в приказе об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также указывается на наличие у истца двух других дисциплинарных взысканий (замечания - приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-к и выговора - приказ ДД.ММ.ГГГГ N-к), которые признаны в судебном порядке незаконными (решения вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), судами первой и апелляционной инстанций проверен. Суды пришли к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку имея дисциплинарное взыскание в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ, истец в период после ДД.ММ.ГГГГ допустила ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, несоблюдение обязанностей, возложенных на не трудовым договором и должностной инструкцией, которое и явилось основанием для рассмотрения ответчиком вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности вновь и для принятия решения об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Соблюдение при таких обстоятельствах требований ч. 5 ст. 192 указанного Кодекса являлось предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, которые, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о законности увольнения истца.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Дисциплинарное взыскание по приказу от ДД.ММ.ГГГГ N-к в виде выговора на момент повторного неисполнения истцом трудовых обязанностей не снято и не погашено, следовательно, неоднократное неисполнение трудовых обязанностей со стороны истца находит свое подтверждение.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции нашли подтверждение доводы ответчика о том, что несмотря на наложенное взыскание, истец, замещающая должность заведующей детским офтальмологическим отделением, и обязанная, в силу положений трудового договора и должностной инструкции, в первую очередь, обеспечивать надлежащую работу детского офтальмологического отделения, продолжала ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, полностью игнорируя распоряжения руководства больницы (исполнение которых предусмотрено трудовым договором, должностной инструкцией заведующего офтальмологическим детским отделением).

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, материалами дела подтверждается, что систематическое неисполнение истцом распоряжений руководства больницы и ненадлежащая организация работы отделения (что является содержанием дисциплинарного проступка) привели к наступлению неблагоприятных последствий, указанных ответчиком в приказе от ДД.ММ.ГГГГ N-к (наличие дефектов в оказанной истцом медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявленных при проведении внутреннего контроля качества; поступление жалобы на несвоевременное оказание медицинской помощи ребенку ДД.ММ.ГГГГ).

Довод кассационной жалобы истца том, что по факту несвоевременного оказания медицинских услуг пациенту С.К. работодатель объяснений у нее не истребовал, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не соблюдалась, являлся предметом оценки судов.

Судами установлено, что истцу в качестве дисциплинарного проступка вменялось невыполнение распоряжения заместителя главного врача ХА.А. по распределению обязанностей между врачами, а несвоевременное оказание медицинской помощи С.К. являлось следствием данного проступка, которое подробно исследовалось и оценивалось судами первой и апелляционной инстанции при проверке доводов истца о несоответствии взыскания тяжести проступка.

Довод истца об отсутствии причинно-следственной связи между невыполнением распоряжения по распределению обязанностей между врачами и несвоевременным оказанием медицинской помощи пациенту также судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела, согласно которым факт несвоевременного оказания медицинской помощи произошел ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период ненадлежащей организации работы в отделения.

Оспариваемый приказ об увольнении содержит полное, подробное описание вмененного истцу дисциплинарного проступка и указание на основания его издания.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности (ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации) соблюден; у истца своевременно запрошены и получены объяснения по вменному истцу факту нарушения, за которое истец привлечена к ответственности.

В материалы дела ответчиком представлено и судами первой и апелляционной инстанции оценено в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное мнение первичной профсоюзной организации об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, из которого следует, что на заседании профсоюзной организации рассмотрено обращение ответчика и проект приказа об увольнении истца, профсоюзная организация указала, что в представленном проекте приказа не усматривается нарушений трудового законодательства и дается согласие на увольнение истца.

Норма ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, вопреки доводам кассационного представления прокурора, судами применена правильно.

Обосновывая применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также оспаривая доводы о допущенной в отношении истца ответчиком дискриминации в сфере труда (ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации) в связи с имевшими ранее место обращением истца в органы прокуратуры, ответчик указывал, что он не оспаривает наличие у истца значительного стажа работы по специальности, стажа работы в должности руководителя отделения, наличие у истца благодарностей и поощрений за работу.

Эти обстоятельства, как следует из материалов дела, учитывались ответчиком при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В то же время, ответчик исходил из того, что при наличии большого врачебного стажа и опыта работы в должности руководителя отделения, со стороны истца допущены и допускаются нарушения, влияющие на организацию работы детского офтальмологического отделения и на качество оказания медицинской помощи пациентам - детям.

Из материалов дела следует, что, несмотря на многолетний стаж работы истца, отсутствие дисциплинарных взысканий до 2021 года, наложенное ДД.ММ.ГГГГ работодателем взыскание в виде увольнения, является соразмерным тяжести совершенного истцом проступка, создающего угрозу здоровью детей - пациентов детского офтальмологического отделения.

Судами первой и апелляционной инстанций в нескольких судебных заседаниях тщательно исследованы и оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации многочисленные доказательства, в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства (жалобы родителей пациентов на работу заведующей офтальмологическим детским отделением, поступившие в ОГБУЗ СОКБ за 2021 - 2022 год).

Доводы о допущенной ответчиком в отношении истца дискриминации в сфере труда (ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации), выраженной в виде предвзятого отношения ответчика к истцу, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и опровергаются представленными в материалы дела многочисленными доказательствами, которым судами необходимая оценка дана.

Соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" одними из основных принципов охраны здоровья является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Норма ст. 7 указанного Федерального закона устанавливает приоритет охраны здоровья детей и предусматривает, что государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей. Дети независимо от их семейного и социального благополучия подлежат особой охране, включая заботу об их здоровье и надлежащую правовую защиту в сфере охраны здоровья, и имеют приоритетные права при оказании медицинской помощи. Медицинские организации, организации, осуществляющие образовательную деятельность, общественные объединения и иные организации обязаны признавать и соблюдать права детей в сфере охраны здоровья.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор и приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по данному гражданскому делу, обоснованно исходили из того, что ответчик, последовательно, в течении продолжительного времени принимал меры, направленные на обеспечение надлежащей работы истца как руководителя детского офтальмологического отделения.

Судами установлено, что ответчик учитывал тот факт, что истец длительное время (44 года) работала в данной организации, в том числе, в должности заведующей офтальмологическим отделением 12 лет; главным детским офтальмологом Смоленской области - 8 лет, неоднократно поощрялась за добросовестный труд.

В то же время, ответчик обязан соблюдать положения Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а в силу ч. 2 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, именно работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке доводов апелляционной жалобы истца, что решение об увольнении истца принято ответчиком после всесторонней, комиссионной проверки работы истца как руководителя детского офтальмологического отделения за продолжительный период, в течение которого истец привлекалась к дисциплинарной ответственности; выводы о наличии оснований для увольнения истца, сделаны ответчиком после того, как другие меры воздействия не обеспечили надлежащее выполнение истцом обязанностей по организации работы детского офтальмологического отделения.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе истца.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы истца.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Смоленска от 14.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи