Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 66а-1245/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Кустова А.В. и Константиновой Ю.П, при секретаре Мельниченко Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а950/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр комплексного формирования семейных ценностей детей и подростков "Роял Фэмили Клаб" (далее - ООО "Роял Фэмили Клаб", общество) к Правительству Москвы о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговые периоды 2021- 2024 годов

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 7 февраля 2024 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Константиновой Ю.П, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Макеевой И.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Умновой А.Д, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ветлицына Д.А, полагавшего, что решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (https://www.mos.ru/) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень объектов недвижимого имущества), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786ПП, опубликованным на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 27 ноября 2015 года, 1 декабря 2015 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды".

Постановлениями Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833ПП, от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП, от 21 ноября 2023 года N 2269-ПП в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП внесены изменения, в соответствии с которыми Перечень объектов недвижимого имущества определен в редакциях, действующих на налоговые периоды 2021 - 2024 годов соответственно.

Все постановления в установленном порядке размещены на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www/mos.ru и опубликованы в издании "Вестник Москвы".

В Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на налоговые периоды 2021 - 2024 годов под пунктами 2288, 6133, 5949 и 5905 соответственно включено нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 867, 4 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

ООО "Роял Фэмили Клаб", являясь собственником данного здания, обратилось в Московский городской суд с требованиями о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП в части включения здания в Перечни на налоговые периоды 2021 - 2024 годов. Административный иск мотивирован тем, что нежилое здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение объекта недвижимости в Перечни противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 7 февраля 2024 года административное исковое заявление удовлетворено. С Правительства Москвы в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности Макеева И.А. просит об отмене решения Московского городского суда и принятии по делу нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность, полагая его вынесенным с нарушением судом норм материального права, при неправильном их толковании и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Спорное нежилое здание включено в соответствующие Перечни по критерию вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, на котором оно расположено, один из видов разрешенного использования которого предусматривает использование здания для размещения офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, что является самостоятельным и достаточным для отнесения объекта к административно-деловому центру для целей налогообложения.

Считает неприменимой к обстоятельствам данного административного дела позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, поскольку на земельном участке расположено только одно здание.

Законодательством города Москвы в целях соблюдения принципа справедливости и экономической обоснованности налогообложения предусмотрена соответствующая налоговая льгота для объектов, фактически не использующихся в соответствии с торгово-офисным видом разрешенного использования земельного участка, на котором они расположены.

Согласно актам обследования фактического использования здания, составленным в 2021, 2022, 2023 годах Государственной инспекцией по контролю за использованием недвижимости города Москвы, спорное здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов и объектов общественного питания и бытового обслуживания. Следовательно, административный истец не был лишен права заявить указанную выше налоговую льготу в отношении спорного здания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Поскольку оспариваемый в части нормативный акт в соответствующие налоговые периоды применялся к административному истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что общество обладает правом на обращение с административным иском в суд.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта в соответствующих редакциях уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

По данным основаниям нормативный правовой акт не оспаривается.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Организации, владеющие на праве собственности имуществом, признаваемым объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации, являются плательщиками налога на имущество организаций.

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Как следует из положений пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административно-деловым и (или) торговым центром признаются отдельно стоящие нежилые здания (строение, сооружение), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, разрешение торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных выше целях признается использование не менее 20 % его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

С учетом особенностей, установленных в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, на территории города Москвы согласно пунктам 1 и 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (в редакции, действовавшей в юридически значимый период) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, предусмотренных названными выше правовыми нормами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в Перечень на налоговые периоды 2021 - 2024 годов принадлежащее административному истцу нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 867, 4 кв. м включено по критерию вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, в пределах которого оно расположено, а на налоговый период 2021 года - по двум критериям одновременно: по виду разрешенного использования названного земельного участка и фактическому использованию для целей налогообложения с учетом выводов акта обследования от 18 сентября 2017 года N

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что включение в Перечень для целей налогообложения объекта капитального строительства по виду разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, не отвечает требованиям правовой определенности, указав, в частности, на смешанный характер вида разрешенного использования.

Оценив акт обследования от 18 сентября 2017 года N, согласно выводам которого нежилое здание с кадастровым номером N используется для размещения офисов, суд первой инстанции не признал его относимым доказательством, поскольку он составлен в период, когда собственником здания являлось другое юридическое лицо.

Судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции в части признания недействующим пункта 2288 Перечня на 2021 год, и полагает в этой части решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления в данной части по следующим основаниям.

Земельный участок с кадастровым номером N, находящийся во владении административного истца на условиях договора аренды N от 23 марта 2001 года, предоставлен обществу для целей эксплуатации административного здания, и на начало налоговых периодов 2021 - 2022 годов имел вид разрешенного использования: "деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7));

На основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 1 апреля 2022 года N 16521 в ЕГРН 16 мая 2022 года внесены сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N - "объекты культурно-досуговой деятельности (3.6.1) деловое управление (4.1)".

Описание вида разрешенного использования "деловое управление" (код 4.1) в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года N, подразумевает использование земельного участка для размещения объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершений сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности).

Данный код Классификатора видов разрешенного использования земельных участков прямо и со всей очевидностью не предусматривает размещение исключительно офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.

В "СНиП 31-05-2003. Общественные здания административного назначения" (приняты и введены в действие постановлением Госстроя России от 23 июня 2003 года N 108) указано, что под зданиями административного назначения понимаются помещения и здания по своим функциональным и объемно-планировочных признакам, предназначенным преимущественно для умственного труда и непроизводственной сферы деятельности, отличающиеся от зданий для осуществления деятельности по производству материальных ценностей или услуг населению.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в законодательстве города Москвы в специальной оговорке пункта 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 также акцентировано внимание на необходимость исключения из сферы регулирования данного нормативного акта административных зданий промышленного или производственного назначения, которые расположены на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение таких объектов, которые не подлежат включению в перечень, следовательно, не любое административное здание подлежит включению в перечень объектов на соответствующий налоговый период, а лишь такое которое относится к объектам деловой и коммерческой недвижимости, и не связано с производственной деятельностью.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рамках настоящего спора следует установить назначение помещений в здании и используется ли фактически здание в соответствии с теми видами коммерческой деятельности, которые приведены в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

По документам технического учета в здании с кадастровым номером N отсутствуют помещения, имеющие назначение, подпадающее под признаки, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (офис, торговые объекты, общественное питание, бытовое обслуживание) на площади более 20 %.

Следовательно, спорное здание могло быть включено в Перечень объектов при условии фактического его использования для размещения офисов, объектов общественного питания, бытового обслуживания или торговли.

Согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок N 257-ПП).

Государственной инспекцией по недвижимости г. Москвы проведены мероприятия по обследованию спорного объекта недвижимости и составлен акт фактическом использовании от 18 сентября 2017 года N в соответствии с выводами которого, спорное здание используется под размещение офисов на 100 %.

Данный акт составлен с доступом в здание, содержит фототаблицу, из которой можно сделать однозначный вывод об отнесении помещений к офисным, расчет приведенный в акте соответствует Методике расчета, утвержденной вместе с Порядком N 257-ПП.

Поскольку вид фактического использования здания устанавливается вне зависимости от того, кто является его собственником, то смена собственника сама по себе не влечет за собой признание акта недостоверным в качестве основания для включения здания в Перечни на будущие периоды.

При этом, в силу положений постановления Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП на Государственной инспекции не лежит обязанность по ежегодному проведению мероприятий по установлению фактического использования зданий; административный ответчик не обладает сведениями о смене собственника здания или помещений в здании.

Как усматривается из материалов дела, по решению единственного участка ООО "БК36" от 30 ноября 2020 года изменено полное наименование ООО "БК36" на ООО "Центр комплексного формирования семейных ценностей детей и подростков "Роял Фэмили Клаб" (сокращенно ООО "Роял Фэмили Клаб"), также изменены виды основной экономической деятельности общества и осуществлена государственная регистрация изменений в сведениях об обществе в ЕГРЮЛ.

Следовательно, созданное путем реорганизации в форме преобразования ООО "Роял Фэмили Клаб" является правопреемником всех прав и обязанностей ООО "БК36".

Таким образом, именно административный истец, действуя добросовестно и полагая, что фактическое использование здания изменилось, был вправе, действуя в собственных интересах, обратиться за проведением соответствующих мероприятий по установлению фактического использования здания до начала налогового периода 2021 года.

Выводы акта от 18 сентября 2017 года N административный истец в установленном порядке не оспаривал.

Административным истцом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу также не опровергались документально подтвержденные выводы государственной инспекции, изложенные в данном акте.

При рассмотрении административного дела обществом представлены рамочный договор генерального подряда N 2921 на ремонт в нежилом здании (со сроком действия 2 года) от 1 октября 2021 года и договор на выполнение монтажных работ от 11 января 2021 года со сроком окончания работ до 1 октября 2021 года, содержание которых результаты мероприятий по определению вида фактического использования здания, послуживших основанием для включения спорного здания в Перечень на 2021 год, не опровергают, в том числе и потому, что заключены значительно позднее утверждения оспариваемого Перечня.

Таким образом, на дату принятия Перечня на 2021 год здание отвечало критерию, закрепленному в подпункте 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и в статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

При таких обстоятельствах, здание правомерно включено в оспариваемый Перечень на 2021 год и основания для удовлетворения заявленных требований в данной части отсутствуют.

Удовлетворяя административное исковое заявление в остальной части, суд исходил из того, что здание на налоговые периоды 2022 - 2024 годов не соответствует признакам административно-делового центра и (или) торгового центра (комплекса), в силу чего на указанные налоговые периоды не может быть признано объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, учитывая, что согласно актам о фактическом использовании нежилого здания от 24 марта 2021 года N, от 8 апреля 2022 года N от 21 апреля 2023 года N здание с кадастровым номером N фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N сам по себе позволяет отнести здание к объектам налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и является достаточным для включения в Перечни на 2022 - 2024 годы, основано на неверном толковании приведенных выше положений действующего законодательства.

Учитывая предписание федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), спорное здание не могло быть включено в Перечень на 2022 - 2024 годы исключительно по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части, повторяя возражения административного ответчика в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, надлежащим образом установленных и исследованных судом.

Таким образом, решение суда об удовлетворении административного искового заявления о признании недействующими оспариваемых пунктов Перечней ввиду несоответствия спорного здания условиям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", на период с 2022 по 2024 годы является законным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 7 февраля 2024 года отменить в части удовлетворения требований о признании недействующим с 1 января 2021 года пункта 2288 приложения 1 постановления N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП), принять в указанной части новое решение, которым административный иск оставить без удовлетворения; в остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи