Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-3832/2024[88-4569/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой А.И, судей Бузьской Е.В, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демянишиной Людмилы Васильевны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Курильская центральная районная больница" об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Демянишиной Людмилы Васильевны на решение Курильского районного суда Сахалинской области от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, объяснения представителя истца Демянишиной Л.В. адвоката Харитонович С.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Демянишина Л.В. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Курильская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ "Курильская ЦРБ") об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований Демянишина Л.В. указала, что с 30 мая 2019 года работает в ГБУЗ "Курильская ЦРБ" в должности врача функциональной диагностики. Приказом ГБУЗ "Курильская ЦРБ" от 18 июля 2023 года N 0674-лс привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за разглашение истцом сведений, составляющих врачебную тайну, которые выразились в направлении в Управление ФСБ по Сахалинской области обращения по факту получения медицинской помощи должностным лицом ГБУЗ "Курильская ЦРБ".

Полагая приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным, Демянишина Л.В. просит суд признать приказ ГБУЗ "Курильская ЦРБ" от 18 июля 2023 года N 0674-лс незаконным и отменить, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определением суда 7 ноября 2023 года к участию в деле привлечена Бородина Л.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением Курильского районного суда Сахалинской области от 16 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Демянишина Л.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела. Настаивает, что ее действия не связаны с разглашением сведений, составляющих врачебную тайну, работодателем не соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, не учтено предыдущее поведение истца и ее отношение к труду.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 30 мая 2019 года N 052/19 и приказа ГБУЗ "Курильская ЦРБ" от 30 мая 2019 года N 0607-лс Демянишина Л.B. принята на должность врача функциональной диагностики поликлиники ГБУЗ "Курильская ЦРБ" с 30 мая 2019 года.

Согласно условиям вышеуказанного трудового договора, работник обязуется в течение срока действия трудового договора и после его прекращения в течение трех лет не разглашать охраняемую законом тайну (служебную, врачебную и иную), ставшую известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей (п. 7.1); работодатель и работник несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами и трудовым договором.

В соответствии с п. 3.1.7 должностной инструкции врача функциональной диагностики, утвержденной главным врачом ГБУЗ "Курильская ЦРБ", с которой истец ознакомлена 20 октября 2021 года, Демянишина Л.B. в рамках выполнения своих трудовых функций врача функциональной диагностики обязана: соблюдать врачебную тайну, клятву врача, принципы врачебной этики и деонтологии в работе с пациентами (их законными представителями) и коллегами; соблюдать законодательство в сфере охраны здоровья и иные нормативные правовые акты, определяющие деятельность медицинских организаций и медицинских работников, программы государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи.

Приказом главного врача ГБУЗ "Курильская ЦРБ" от 18 июля 2023 года к врачу функциональной диагностики поликлиники ГБУЗ "Курильская ЦРБ" Демянишиной Л.B. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в разглашении сведений, составляющих врачебную тайну. Основанием для принятия данного приказа явились: письмо министерства здравоохранения Сахалинской области от 7 июля 2023 года N 3.13-3641/23, заявление Бородиной Л.H. от 12 июля 2023 года, требование о предоставлении письменного объяснения от 13 июля 2023 года, объяснение Демянишиной Л.B. от 17 июля 2023 года. С данным приказом Демянишина Л.B. ознакомлена 19 июля 2023 года.

Согласно обращению Демянишиной Л.B, поступившему 15 июня 2023 года в управление ФСБ России по Сахалинской области под N Д-419, Демянишина Л.B. просила проверить: законность допуска к работе Бородиной Л.H. с обязанностями врача-невролога, врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога, врача-профпатолога; законность выполнения функций вышеуказанных специалистов одним человеком во врачебной комиссии по периодическим медицинским осмотрам; соответствие состава комиссии по периодическим медицинским осмотрам в июне-июле 2021 года руководящим документам; законность порядка направления и госпитализации пациентов в ГБУЗ "Курильская ЦРБ" в случае госпитализации Бородиной Л.H.; выяснить причины несоответствия действительности выводов прокурорской проверки, которая основана на фактах, не соответствующих действительности. В данном обращении Демянишина Л.В, ссылаясь на данные из МИС "Барс", сообщила о направлении на госпитализацию, код диагноза, приложив к данному обращению распечатанное из МИС "Барс", направление на госпитализацию N 5841, что подтвердила в судебном заседании.

12 июля 2023 года врач-психиатр-нарколог ГБУЗ "Курильская ЦРБ" Бородина Л.Н. обратилась к главному врачу учреждения с требованием привлечь к дисциплинарной ответственности врача функциональной диагностики Демянишину Л.В. за разглашение врачебной тайны в ее обращении в ФСБ, в котором указан факт обращения Бородиной Л.Н. за медицинской помощью и ее нахождения на лечении в стационаре ЦРБ с 29 июня по 9 июля 2021 года. Согласие на разглашение врачебной тайны она не давала.

13 июля 2023 года работодатель вручил Демянишиной Л.В. требование о предоставлении письменного объяснения по факту ее обращения в управление ФСБ по Сахалинской области в срок до 18 июля 2023 года.

17 июля 2023 года Демянишиной Л.В. дано письменное объяснение, согласно которому ее обращение в контролирующие органы по факту нарушений закона гарантировано статьей 2 Конституции Российской Федерации, статей 6 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ и связано с нарушением закона врачом Бородиной Л.Н. при выполнении своих служебных обязанностей в качестве врача ГБУЗ "Курильская ЦРБ".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Перечнем сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 года N 188, разъяснениями, данными судам в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что факты ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей (разглашение третьим лицам сведений, составляющих врачебную тайну) нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что работодатель применил дисциплинарное взыскание в соответствии с требованиями трудового законодательства, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, примененная к истцу мера дисциплинарной ответственности в виде выговора является соразмерной совершенному проступку, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда с такими выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта разглашения сведений, составляющих врачебную тайну, в связи с обращением в целях осуществления контроля качества и безопасности медицинской деятельности, что в соответствии с пунктом 10 части 4 статьи 13 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", допускается без согласия гражданина и его законного представителя, указав, что государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется органами государственного контроля в соответствии с их полномочиями, к которым Управление ФСБ не относится.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами нижестоящих инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенного правового регулирования следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Основанием для издания приказа от 18 июля 2023 года N 0674-лс о привлечении Демянишиной Л.В. к дисциплинарной ответственности явились: письмо министерства здравоохранения Сахалинской области от 7 июля 2023 года N 3.13-3641/23, заявление Бородиной Л.H. от 12 июля 2023 года, требование о предоставлении письменного объяснения от 13 июля 2023 года, объяснение Демянишиной Л.B. от 17 июля 2023 года, согласно которым Демянишина Л.В. при обращении в Управление ФСБ России по Сахалинской области распространила сведения о пациенте Бородиной Л.Н, составляющие врачебную тайну, ставшие ей известными в связи с исполнением трудовых обязанностей, без согласия пациента и своего работодателя.

Частью 1 статья 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

В соответствии с пунктом 4 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 года N 188, врачебная тайна относится к сведениям, связанным с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях допускается с письменного согласия гражданина или его законного представителя. Согласие на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, может быть выражено также в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство (часть 3 статьи 13 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В части 4 статьи 13 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым допускается представление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, установив, что Демянишина Л.В, которой доверена врачебная тайна, в нарушение названных норм действующего законодательства, распространила сведения о факте обращения третьего лица за оказанием медицинской помощи, состоянии здоровья и диагнозе, представляющими врачебную тайну, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о подтвержденном факте допущенного истцом ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей и обоснованному привлечению ее к дисциплинарной ответственности. Нарушений порядка и срока применения дисциплинарного взыскания судами не установлено, избранный вид дисциплинарного взыскания соответствует степени тяжести проступка и обстоятельствам его совершения.

Вопреки доводам жалобы о том, что при привлечении к дисциплинарной ответственности не учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, работодателем данные обстоятельства были учтены и применена мера взыскания, соответствующая тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Доводы кассационной жалобы о вынужденном характере распространения сведений, составляющих врачебную тайну, с целью осуществления контроля качества и безопасности медицинской деятельности, повторяют позицию Демянишиной Л.В, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судами нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Оснований для отмены решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курильского районного суда Сахалинской области от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демянишиной Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи