Решение Московского городского суда от 04 июня 2024 г. по делу N 3а-1899/2024

Московский городской суд в составе

судьи Лебедевой И.Е.

при секретаре Перваковой Ю.К.

с участием прокурора Триполевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-1899/2024 по административному исковому заявлению ООО Фирма "Природа России" к Правительству Москвы о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость",

УСТАНОВИЛ:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 года принято постановление N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", опубликованное на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014, "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N67, 02.12.2014.

Подпунктом 1.2 пункта 1 названного постановления утверждён Перечень нежилых помещений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, расположенных в многоквартирных домах либо в зданиях (строениях, сооружениях), включенных в Перечень пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивным пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, необходимый в целях исчисления налога на имущество организаций (приложение 2).

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 г. N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП" определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2022 год.

Постановление опубликовано на официальном сайте Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru 24.11.2021, "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N31, том 2, 07.12.2021 (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 3, 07.12.2021 (приложение 1 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 4, 07.12.2021 (приложение 1 (окончание), приложение 2 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N31, том 5, 07.12.2021 (приложение 2 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 6, 07.12.2021, (приложение 2 (окончание)).

Под пунктом 11592 в перечень редакции на 2022 год включено помещение площадью 93.9 кв.м с кадастровым номером 77:05:0001009:8023, расположенное по адресу: г. Москва, вн.тер г. муниципальный округ Гагаринский, проспект Ленинский, дом 68/10, помещение 30/3/1 принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Природа России" (далее по тексту - ООО Фирма "Природа России").

ООО Фирма "Природа России" обратилось в суд с иском о признании вышеприведенного пункта Перечней недействующим, ссылаясь на то, что указанное выше здание не обладает предусмотренными ст. 378.2 НК РФ, ст. 1.1. Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" признаками объекта в отношении которого налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Представитель административного истца Сергеев С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ООО Фирма "Природа России" свою деятельность не ведет с 2014 года, под офис сдается только 8 кв.м. из всего помещения.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы, заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы Намчыл-оол С.В. возражал против удовлетворения иска, указав на то, что постановление принято в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, оспариваемые нормативные положения не противоречат федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают каких-либо прав и законных интересов административного истца, полностью поддержал представленный в материалы дела отзыв.

Выслушав объяснения представителей явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, проанализировав оспариваемые истцом отдельные положения нормативного правового акта на его соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы - часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 213 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Оспариваемым в части нормативным правовым актом урегулированы общественные отношения в сфере налогообложения.

Согласно пункту "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Стороны не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления.

Суд считает, что на основании положений пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (действующего до 01.01.2023 года), статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановлений, обладал достаточной компетенцией для его принятия.

Постановление подписано Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, размещено на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введено в действие и опубликовано в установленном порядке.

Как следует из возражений Правительства Москвы здание включено в оспариваемый Перечень на 2022 год исходя из его фактического использования под размещение офисов.

Особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций отдельных объектов недвижимого имущества, в качестве которой выступает их кадастровая стоимость, установлены статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное законоположение предусматривает, что в перечень указанных объектов недвижимого имущества включаются в том числе административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1 статьи 378.2).

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны нежилые помещения назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения поименованных объектов (подпункт 2).

На территории города Москвы в соответствии с пунктом 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, принадлежащих одному или нескольким собственникам, фактически используемых для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме превышает 3 000 кв. м.

Таким образом, основанием для включения помещения в Перечень на 2022 год является его соответствие одновременно двум критериям: наличие в многоквартирном доме нежилых помещений общей площадью свыше 3 000 кв.м и фактическое использование конкретного помещения для размещения офисов, объектов общественного питания, торговли или бытового обслуживания.

Как следует из выписки из ЕГРН многоквартирный дом с кадастровым номером 77:06:0001003:1008 имеет общую площадь 44 737, 6 кв.м.

Из технического паспорта на многоквартирный дом следует, что к нежилой площади отнесено 9372, 9 кв.м, в которую включены следующие площади: торговые, производственные, складские, бытового обслуживания, учрежденческие, детские сады и ясли, предприятия связи.

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 9 ст. 378.2 НК РФ).

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N257-ПП.

Согласно пункту 1.4 Порядка под офисом понимается здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оборудованы стационарные рабочие места, используемое для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов, оборудованное оргтехникой и средствами связи, не используемое непосредственно для производства товаров.

В соответствии с пунктом 3.5 Порядка определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется инспекцией на основании результатов мероприятий по определению вида фактического использования, проведенных ГБУ "МКМЦН".

При этом фактическим использованием здания в целях делового, административного или коммерческого назначения, согласно абз. 3 пп. 2 п. 3 ст. 378 НК РФ признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Как следует из Акта о фактическом использовании нежилого помещения для целей налогообложения N9123391/ОФИ от 20.08.2020 года, составленного без доступа в здание по причине отсутствия согласия собственника помещения, здание на 100% используется под размещение офисов.

Согласно п. 3.6 Порядка определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (в редакции действующей на дату составления акта) в случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников ГБУ "МКМЦН" в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и (или) нежилых помещений для целей налогообложения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.9(6) настоящего Порядка, оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников ГБУ "МКМЦН" в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение.

Поскольку на двери перед входом в спорное помещение размещены таблички с наименованием организаций и часами их работы, а вся площадь помещений, согласно последней экспликации имела торговое назначение (л.д. 54, т.1), у инспекторов Госинспекции имелись все основания для отнесения помещений к офисным.

Таким образом, Акт о фактическом использовании нежилого помещения для целей налогообложения N9123391/ОФИ от 20.08.2020 года составлен в полном соответствии с требованиями Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N257-ПП и является надлежащим доказательством по делу.

Предоставленные истцом договоры аренды от 01 июня 2021 года с ИП Бровкиным А.В. и от 10.02.2022 года с РОО "Рязанское Землячество" доводы истца об использовании здания под склад не подтверждают, поскольку согласно имеющейся в деле экспликации в помещении принадлежащем истцу (комнаты 30-38) отсутствуют обособленные комнаты площадью 10 и 8 кв.м. При этом по условиям договора заключенного с ИП Бровкиным А.В. ему в аренду сдана часть помещения III, комната 32. Однако комната 32 имеет площадь 19, 2 кв.м. В договоре с РОО "Рязанское Землячество" в аренду сдано помещение обозначенное как оф. ЭТ/ПОМ/КОМ1/ III /35, однако комната 35 имеет площадь 16, 1 кв.м. Суд отмечает, что если в аренду сданы части данных комнат, то они должны быть идентифицированы в договоре аренды, поскольку сдача в аренду абстрактных объектов без идентифицирующих его признаков, недопустимо в рамках правовой конструкции договора аренды, так как в нем согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть обязательно указаны данные, позволяющие определенно установить объект аренды, в ином случае договор считается незаключенным.

При таких обстоятельствах указанные договоры не могут быть использованы в качестве доказательства, опровергающего выводы, изложенные в Акте N9123391/ОФИ от 20.08.2020 года. Кроме того, суд отмечает, что в договоре аренды с Бровкиным А.В. имеются разночтения в целевом использовании площади сданной в аренду и под "склад" и под "офис", что также ставит под сомнение достоверность предоставленного договора. Иные доказательства, подтверждающие, что всё принадлежащее истцу помещение не использовалось под цели подпадающие под действие ст. 378.2 НК РФ, предоставлены не были. Наличие в штатном расписании должности генерального директора и бухгалтера не является препятствием для сдачи помещения, принадлежащего истцу в аренду, тем более данная деятельность является основной для ООО Фирма "Природа России".

Акт N91240634/ОФИ от 20 марта 2024 года, с учетом даты его составления не может служит доказательством по настоящему делу, подтверждающим доводы истца либо ответчика.

Учитывая изложенное спорное помещение правомерно включено в Перечень на 2022 года исходя из вида его фактического использования, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца о признании частично недействующим заявленного в иске пункта Приложения 2 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 215, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО Фирма "Природа России" к Правительству Москвы о признании недействующим с 1 января 2022 года пункта 11592 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции Постановления Правительства Москвы от 23.11.2021 N1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП" - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья Московского городского суда И.Е. Лебедева