Решение Московского городского суда от 22 мая 2024 г. по делу N 3а-1970/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Михалевой Т.Д., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1970/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универмаг МСК" о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость",

УСТАНОВИЛ:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 года принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", опубликованное на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014, "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N67, 02.12.2014.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утверждён Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона адрес от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2023 года N 2269-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", опубликованным на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 24.11.2023 названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2024 года.

Под пунктом 3965 указанного Перечня включено нежилое здание общей площадью 3 114, 5 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003039:1006, расположенное по адресу: адрес.

Общество с ограниченной ответственностью "Универмаг МСК" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими указанного выше пункта, ссылаясь на то, что здание включено в Перечни незаконно, поскольку не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона адрес от 5 ноября 2003 года N 64 и статьей 378.2 НК РФ.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы, заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития адрес возражал против удовлетворения иска, указав на то, что постановление принято в пределах компетенции субъекта Российской Федерации, оспариваемые нормативные положения не противоречат федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают каких-либо прав и законных интересов административного истца, полностью поддержал представленный в материалы дела отзыв.

Представитель Государственного унитарного предприятия адрес "Городской центр имущественных платежей" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, проверив постановление в оспариваемой части на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Статья 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Исходя из положений ст.ст. 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подп. 33 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", ст. 372 НК РФ, ст. 44 Закона адрес от 28.06.1995 "Устав адрес", п. 9 ст. 11 и ст. 19 Закона адрес от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", оспариваемое постановление Правительства Москвы N 700-ПП и приложение к нему, а также последующие изменяющие его акты приняты уполномоченным органом в установленной форме и размещены на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подп. 3 п. 7 ст. 378.2 НК РФ.

Объектами налогообложения для российских организаций согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, в частности, установлено, что для отдельных видов недвижимого имущества, перечень которых установлен пунктом 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке.

Так, согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении, следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемых в настоящей статье терминов - "административно-деловые центры", под которым признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

В пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание термина - "торговый центр (комплекс)", под которым признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или (б) фактически используется предназначено в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На территории адрес в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона адрес от 05 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в спорные периоды определялась в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

Системный анализ положений федерального и регионального законодательства, включая статью 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункты 1, 2 статьи 1.1. Закона адрес от 05 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", позволяет сделать вывод о том, что отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру на территории адрес осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), площади здания и (или) вида его фактического использования.

Судом установлено, что административный истец является собственником нежилого здания общей площадью 3 114, 5 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003039:1006, расположенного по адресу: адрес.

Как следует из пояснений Правительства Москвы, здание включено в Перечень объектов недвижимого имущества в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость в соответствии с пунктом 2 статьи 1.1 Закона адрес от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций", исходя из фактического использования.

В пункте 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утверждён Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости адрес определена уполномоченным органом субъекта Российской Федерации - адрес по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от прав (далее - Госинспекция) (пункт 1.2 Порядка).

Постановлением Правительства Москвы от 26 мая 2020 года N 626-ПП изменена редакция пункта 1.2 Порядка, указано, что такие мероприятия проводятся с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения адрес контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ "МКМЦН").

В соответствии с пунктом 3.5 Порядка по результатам проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений составляется акт о фактическом использовании с приложением фотоматериалов.

Пунктами 3.4-3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения предусмотрено, что в ходе проведения мероприятий осуществляется фотосъемка, фиксирующая фактическое использование указанного объекта, а также фотосъемка информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании, указателей наименований улиц и номеров домов, расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования. По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования работник Госинспекции, уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента экономической политики и развития адрес и Госинспекции, с приложением соответствующих фотоматериалов.

Основанием для включения здания в оспариваемый Перечень является Акт N 91234660/ОФИ от 30 мая 2023 года по определению вида фактического использования, в соответствии с заключительной частью которого, 99, 16 % от площади здания используется для размещения торговых объектов.

В разделе 1.4.2 Акта указано, что мероприятие проведено без доступа в нежилое здание, в качестве причины указано "Фотофиксация помещений ограничена. Было направлено уведомление о предоставлении доступа, ответа на которое не поступило. По имеющимся контактам, представитель собственника отказался от общения с сотрудниками ГБУ МКМЦН".

В связи с тем, что доступ в здание не был обеспечен, в силу прямого указания п. 3.6 Порядка, Акт оформлен с указанием выявленных признаков размещения торговых объектов с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников ГБУ "МКМЦН" в здание.

Административный истец, руководствуясь пунктом 3.9 Порядка и выражая несогласие с результатами проведения мероприятия по определению вида фактического использования в течение 30 календарных дней с момента размещения информации о результатах проведения мероприятия по определению вида фактического использования здания для целей налогообложения на официальном сайте Госинспекции (пункт 3.7 настоящего Порядка) обратился в Департамент экономической политики и развития адрес для рассмотрения соответствующего вопроса на заседании Межведомственной комиссии, которой 28.11.2023 было принято решение о повторном проведении мероприятия по определению вида фактического использования здания, в связи с чем, проведено повторное обследование здания и составлен Акт обследования N 91238304/ОФИ от 07.12.2023.

В соответствии с выводами Акта 66, 87 % от площади здания используется для размещения торговых объектов.

Изложенные в акте выводы сделаны на основании визуального осмотра помещений в здании и их фотофиксации, а также изучения и анализа поэтажных планов здания. В фототаблице подробно отражено наличие в здании помещений, используемых для размещения торговых объектов.

Так, Акт содержит фотографии фасада здания, на котором размещены информационные таблички, запечатлены внутренние помещения торгового объекта - магазина книг, магазина детских товаров, мужского и женского белья, магазина товаров для праздника продовольственных и непродовольственных товаров. При этом, на товарах имеются ценники, в помещениях проводятся расчетно-кассовые операции, маркируются товары.

Суд считает, что совпадающие выводы вышеприведенных Актов объективно подтверждают использование здания под цели, предусмотренные статьей 378.2 НК РФ, полностью соответствуют требованиям Порядка N 257-ПП, в том числе его пунктам 1.4, 3.4 и 3.5, а также методике определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (приложение 1 к Порядку N 257-ПП, далее - Методика), соответственно здание правомерно включено в оспариваемый Перечень.

К такому выводу суд пришел, проанализировав также договоры аренды, представленные административным истцом, а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, из содержания которых следует, что основными видами деятельности организаций, занимающих спорные помещения, является торговля.

Отнесение помещений, используемых по договорам аренды организациями, основным видом деятельности которых является торговая, к помещениям, отвечающим критериям, предусмотренным статьей 378.2 НК РФ, правомерно, исходя из нижеследующего.

Так, Федеральный закон от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" торговый объект определяет как здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров (пункт 4 статьи 2).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 2 упомянутого выше федерального закона торговая деятельность - вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров; розничная торговля - вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из анализа приведенных федеральных норм в их системном единстве следует, что площади торгового объекта составляют не только площади торговых залов, но и складов, иных подсобных помещений, недоступных для потребителей и фактически используемых для осуществления деятельности названных объектов, ведущей к извлечению прибыли.

При этом, подлежат отклонению доводы представителя административного истца о том, что учитываться в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, могут только помещения торговых залов, переданные по договорам аренды.

Вопреки приведенной позиции представителя административного истца, использование торговой организацией помещений для хранения товаров при наличии помещений, в которых непосредственно осуществляется демонстрация товаров и их продажа, независимо розничная или оптовая, связано с обеспечением всего технологического цикла товародвижения (приемом, хранением и подготовкой товаров к продаже), в связи с чем, помещения отвечают понятию "объект торговли" и относятся к деятельности, предусмотренной статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что расчет, представленный Правительством Москвы о фактическом использовании (т. 2 л.д. 134), является правильным и подтверждает использование более 20 процентов от общей площади помещений в спорном здании под цели, предусмотренные статьей 378.2 НК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что в Автоматизированной информационной системе координации работы органов исполнительной власти адрес по обеспечению поступления в бюджет адрес доходов от отдельных видов налогов и сборов (далее также - фио), созданной в соответствии с 411, 413, 416 НК РФ и на основании постановления Правительства Москвы от 1 декабря 2015 года N 813-ПП "Об автоматизированной информационной системе координации работы органов исполнительной власти адрес по обеспечению поступления в бюджет адрес доходов от отдельных видов налогов и сборов", имеется информация о постановке на учет в качестве плательщиков торгового сбора. Так, в спорном здании находится торговый объект "Книжный склад", площадь торгового зала которого составляет 233 кв.м, плательщиком торгового сбора является ИП фио

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что спорное здание соответствует критерию, установленному статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункту 2 статьи 1.1. Закон адрес "О налоге на имущество организаций", оспариваемые положения не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 215, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Универмаг МСК" к Правительству Москвы о признании частично недействующим приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Московского городского суда Т.Д. Михалева

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2024 года