Решение Московского городского суда от 29 мая 2024 г. по делу N 3а-2414/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Баталовой И.С. при помощнике Кретове С.А. с участием прокурора Триполевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2414/2024 по административному исковому заявлению ООО "Н.Промтехсвязи" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации 28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и 2 декабря 2014 года в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы" N 67.

Пунктом 1 постановления (в первоначальной редакции) утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1) (далее - Перечень на 2015 год).

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2022 года.

Постановлением Правительства Москвы от 22 ноября 2022года N 2564-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2023 года.

Административному истцу принадлежит здание с кадастровым номером --- по адресу: Москва, ---- Здание включено в Перечень на 2022 год под пунктом 14654, в Перечень на 2023 год под пунктом 14009.

Оспаривая указанные выше положения нормативных правовых актов, административный истец указал, что здани е расположен о на земельном участке, вид разрешенного использования которого не предусматривает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания; фактически здани е также не используется для указанных целей.

В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель административного ответчика Правительства Москвы, заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменных пояснений.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив оспариваемые административным истцом положения нормативного правового акта на соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании стороны полномочия Правительства Москвы по изданию оспариваемого в части нормативного правового акта не оспаривали.

Проанализировав положения действующего законодательства, суд полагает, что Правительство Москвы является органом, который обладал достаточной компетенцией для принятия названного нормативного правового акта.

Так, подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Статьей 14 и пунктом 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база будет определяться как кадастровая стоимость, и направить перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также разместить перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Состав сведений, подлежащих включению в соответствующий перечень, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в сфере налогов и сборов (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ).

Таким уполномоченным органом на основании пункта 1 статьи 44 Устава города Москвы, утвержденного Московской городской Думой 28 июня 1995 года, пунктом 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" является Правительство Москвы, в связи с чем суд приходит к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах компетенции Правительства Москвы.

В соответствии с требованиями Закона г. Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы" оспариваемое постановление N 700-ПП подписано Мэром Москвы, опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 28 ноября 2014 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 2 декабря 2014 года, его форма соответствует требованиям статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы".

Таким образом, суд считает, что постановление Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года, а также последующие изменяющие его акты введены в действие и опубликованы в установленном порядке.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В силу пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (подпункт 2).

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), площади здания (помещения) и (или) вида его фактического использования.

Исходя из возражений представителя Правительства Москвы, здание включено в Перечни по критерию вида фактического использования здания.

Пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок), Госинспекция определена уполномоченным органом субъекта Российской Федерации - города Москвы по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от прав (пункт 1.2 Порядка).

Постановлением Правительства Москвы от 26 мая 2020 года N 626-ПП изменена редакция пункта 1.2 Порядка, указано, что такие мероприятия проводятся с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ "МКМЦН").

Согласно положениям Порядка по результатам проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования. В случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и (или) нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункты 3.4, 3.6).

Основанием для включения здания в Перечень на 2021 год послужил акт Госинспекции по недвижимости от 16 августа 2021 года N ---, согласно выводам которого 55, 36% общей площади здания используется для размещения офисов, объектов бытового обслуживания и торговли.

Оценивая содержание акта обследования, суд принимает во внимание, что данный акт являлся предметом судебной проверки по делу N ---, рассмотренному Арбитражным судом города Москвы 15 августа 2022 года о иску ООО "Н.ПРОМТЕХСВЯЗИ" о признании незаконными действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по определению 15, 48% (6 697, 97 кв. м) от общей площади нежилого здания с кадастровым номером --- по адресу г. Москва, --- как площади, используемой для размещения офисов, и фиксации данного заключения в пунктах 6.3 -6.5. акта от 16.08.2021 г. о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения); -7, 25% (3 137, 77 кв. м) от общей площади нежилого здания с кадастровым номером --- по адресу г. Москва, ----, как площади, используемой для размещения объектов бытового обслуживания, и фиксации данного заключения в пунктах 6.3 -6.5. акта от 16.08.2021 г. о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения); -32, 64% (14 126, 9 кв. м) от общей площади нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0007003:1108 по адресу г. Москва, ---, как площади, используемой для 4 из 5 размещения объектов торговли, и фиксации данного заключения в пунктах 6.3 -6.5. акта от 16.08.2021 г. о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения); об обязании Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей в установленном законом порядке путем внесения изменений в Акт N --- от 16 августа 2021 о фактическом использовании здания с кадастровым номером ---, общей площадью 2 902, 5 кв. м, расположенного по адресу: --- по адресу г. Москва, ---, для целей налогообложения.

Удовлетворяя требования административного истца, арбитражный суд указал следующее: "из положений раздела 3 Порядка следует, что осмотр здания проводится лично сотрудником ГБУ "МКМЦН" с установлением фактического использования помещений, находящихся в здании. Положений, допускающих частичный осмотр здания или составление фототаблицы в отношении отдельных помещений здания, Порядок не содержит. В случае недопуска сотрудника ГБУ г. Москвы "МКМЦН" в здание или отдельные его помещения, акт оформляется в соответствии с положениями п. 3.6 Порядка с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников ГБУ г. Москвы "МКМЦН" в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение. Представлен акт инспекции от 16.08.2021, согласно разделу 1.4 которого мероприятие проведено с доступом в нежилое здание. Обстоятельства, препятствующие доступу сотрудников ГБУ г. Москвы "МКМЦН", не выявлены. Мероприятие по установлению фактического использования здания проведено Б---И.Е, которая опрошена судом первой инстанции, в ходе опроса ею подтверждено то, что она действительно осматривала здание с кадастровым номером ---, однако частично - только помещения автосалонов, доступ к которым обеспечен с 1-го Дорожного проезда.

Заявителем представлены расчет площадей, осмотренных специалистом ГБУ г. Москвы "МКМЦН", а также поэтажные планы с указанием мест осуществления фотосъемки (том 4 л.д. 56-58), из которых следует, что совокупная площадь таких помещений не превышает 6.200 кв. м, то есть 14, 32% общей площади здания. Документов, опровергающих такие сведения, инспекцией не представлено. В ходе опроса специалист ГБУ г. Москвы "МКМЦН" не смогла пояснить причины, по которым осмотр не проводился в отношении иных помещений в здании и ею подготовлена фототаблица, которая в соответствии с п. 3.5 Порядка, должна фиксировать фактическое использование здания. Из документов следует, что специалистом выполнено 38 фотографий в отношении здания с общей площадью 43.281, 9 кв. м, то есть 1 фотография соответствует 1.100 кв. м здания, что ставит под вопрос достаточность и достоверность такого фотоматериала для составления и подготовки акта Государственной инспекции по недвижимости.

Подготовка проекта акта осуществлялась специалистом ГБУ г. Москвы "МКМЦН" Г--- В.Д, который опрошен судом первой инстанции и из показаний следует, что осмотр здания не проводился, а подготовка документа осуществлялась на основании данных специалиста Б--- И.Е.

Кроме того, в ходе подготовки документа использовалась документация технического учета - поэтажный план (раздел 3 акта) и экспликация (раздел 4 акта). Таким образом, на основании визуального осмотра здания и данных ТБТИ г. Москвы уполномоченным ГБУ г. Москвы "МКМЦН", а затем и государственным инспектором по недвижимости, сделан вывод о том, что в качестве офисов используется 15, 48% (6.697 кв. м) общей площади здания, под бытовое обслуживание 7, 25% (3.137, 77 кв. м), а для торговли - 32, 64% (14.126, 9 кв. м) общей площади здания. Вместе с тем, дать какие-либо пояснения по квалификации помещений, фактическому расчету, приведенному в разделах 2 и 6 акта, уполномоченным ГБУ г. Москвы "МКМЦН" Г--- В.Д. не даны, указав, что лишь на то, что данные внесены в формулу без дополнительной проверки.

При сравнительном анализе приведенной информации следует сделать вывод, что описание здания проведено уполномоченным ГБУ г. Москвы "МКМЦН" без учета технической документации, а сам документ не содержит детальную информацию о фактическом использовании здания и помещений в нем. Описательная часть акта (раздел 2) и расчетная часть акта (раздел 6), подготовленные специалистом ГБУ г. Москвы "МКМЦН", основаны на недостоверной информации и математически не проверяемы. Описание и выводы ГБУ г. Москвы "МКМЦН", приведенные в акте осмотра от 16.08.2021, не находятся в причинно-следственной связи с иными документами и фактическими обстоятельствами, не являются достоверными и достаточными для составления акта Госинспекции по недвижимости. Здание с кадастровым номером --- по адресу: Москва, ---, по фактическому использованию площадей помещений, согласно подсчетам в Таблицах 1-6, имеет в преимущественно производственно-складское назначение. Среди полезной площади, согласно Таблице 7, занимают преимущественно складские помещения - 54, 5% полезной площади".

Решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 N ----. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2023 N --- решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N ---, рассмотренному арбитражным судом города Москвы, установлено, что являются незаконными действия Госинспекции по недвижимости по определению 15, 48% (6 697, 97 кв. м) от общей площади нежилого здания с кадастровым номером ---, как площади, используемой для размещения офисов, и фиксации данного заключения в пунктах 6.3 -6.5. акта от 16.08.2021 г. о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения); -7, 25% (3 137, 77 кв. м) от общей площади нежилого здания с кадастровым номером --- как площади, используемой для размещения объектов бытового обслуживания, и фиксации данного заключения в пунктах 6.3 -6.5. акта от 16.08.2021 г. о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения); -32, 64% (14 126, 9 кв. м) от общей площади нежилого здания с кадастровым номером --- как площади, используемой для 4 из 5 размещения объектов торговли, и фиксации данного заключения в пунктах 6.3 -6.5. акта от 16.08.2021 г. о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения), учитывая, что иных доказательств, обосновывающих включение здания административного истца в Перечень, представлено не было, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца об оспаривании нормативного правового акта в указанной части являются обоснованными.

Основанием для включения здания в Перечень на 2023 год послужил акт обследования ГБУ МКМЦН от 11 октября 2022 года N ---, согласно выводам которого здание на 23, 97% используется для размещения офисов, объектов бытового обслуживания и торговли.

Оценивая содержание акта обследования, суд принимает во внимание, что данный акт являлся предметом судебной проверки по делу N --- по иску ООО "Н.Промтехсвязи о признании незаконными действий Госинспекции по недвижимости по определению 23, 97% от общей площади нежилого здания с кадастровым номером ---, как площади, используемой для размещения офисов, объектов бытового обслуживания, объектов торговли, и фиксации данного заключения в пунктах 6.3 -6.5. акта от 06.10.2022 г. о фактическом использовании нежилого здания.

Анализируя акт обследования, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что он составлен с нарушением Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения и Методика определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (Постановление N 257-ПП) и не подтверждает имеющиеся в акте выводы.

Так, Арбитражным судом города Москвы установлено следующее: "согласно акту обследования Госиспекции по недвижимости от 6 октября 2022 года N --- осмотр проводился в плановом порядке и с доступом сотрудника в нежилое здание.

Указанный акт содержит описание нежилого здания (раздел 2), поэтажный план и экспликацию (разделы 3 и 4), фототаблицу (раздел 5), в разделе 6 дано заключение о фактическом использовании.

Согласно пункту 6.3. Акта в качестве офисов, объектов бытового обслуживания и объектов торговли используется 23, 97% площади здания. В соответствии с описанием нежилого здания (раздел 2 Акта) к таковым помещениям отнесены: часть помещения I подвала: размещения объектов торговли (1908, 2 кв. м); часть помещения I этажа 1: размещение объектов торговли (2463, 4 кв. м); часть помещения I этажа 1: размещение объектов бытового обслуживания (2824, 5 кв. м); часть помещения I этажа 1: размещение офисов (431, 6 кв. м); антресоль I этажа (помещения XIX, XV, XIII, X, VII): размещение офисов (742, 9 кв. м), 2 этаж (помещения 1, 1а, 16, Па, XI): размещение офисов (910, 8 кв. м). Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что осмотр здания проведен специалистом ГБУ г. Москвы "МКМЦН" с нарушением требований Порядка определения фактического использования; расчеты специалиста ГБУ г. Москвы "МКМЦН" являются не достоверными; описание и выводы ГБУ г. Москвы "МКМЦН", приведенные в акте осмотра от 06.10.2022, не находятся в причинно-следственной связи с иными документами и фактическими обстоятельствами, не являются достоверными и достаточными для составления акта Госинспекции по недвижимости; составление и подписание акта осуществлялось государственным инспектором формально, без должной проверки полученных документов.

Произведенные заинтересованным лицом в Акте расчеты противоречат разделам 3 и 4 Акта (поэтажные планы и экспликация), математически не проверяемы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заключению кадастрового инженера от 20 июня 2022, актам Государственной инспекции по недвижимости от 2019-2021 годов. Так, согласно разделу 2 Акта подвальные помещения используются следующим образом: 402.8 кв. м: помещения общего пользования, в частности, общие входные группы, общие коридоры, лифтовые холлы, санузлы, подвалы, чердаки, парковки и т.д.; 1908.2 кв. м: склады связанные с торговлей (продажа автомобилей); 734.5 кв. м: склады (не связанные с торговлей); 1196.6 кв. м: размещение объектов торговли; что в общей сложности составляет 4242, 1 кв. м общей полезной площади здания. Вместе с тем, основная (полезная) площадь подвального помещения I, согласно экспликации (стр. 16 Акта), составляет 4710, 3 кв. м. Таким образом, 468, 2 кв. м не учтены в расчетах сотрудника ГБУ "МКМЦН".

Кроме того, согласно экспликации помещение I подвального этажа состоит из 27 комнат, из которых: 726, 5 кв. м являются торговыми; 216, 1 кв. м: производственные; 2738, 8 кв. м: гаражи; 1028, 9 кв. м: прочие. Такие характеристики помещений противоречат выводам сотрудника ГБУ "МКМЦН", а реальное использование помещений должно быть подтверждено фотоматериалом (раздел 5 Акта, стр. 51).

Кроме того, как следует из приложений к Акту, специалистом ГБУ "МКМЦН" выполнено 380 фотографий, однако, фотоматериалы сделаны без указания на нумерацию этажей, помещений и комнат, также по данному вопросу отсутствуют какие-либо пояснения специалиста ГБУ "МКМЦН", при этом сами фотографии не позволяют с достоверностью установить, какое именно помещение в здании на них изображено, кем оно используется, в какую группу оно отнесено инспектором, какова его площадь и пр.

В частности, фотографии, фиксирующие фактическое использование подвала, представлены на стр. 237 - 240 Акта.

При этом на фотографиях NN 373-380 зафиксирована только стоянка автомобилей, а именно: комната 8 (гараж): 1676, 3 кв. м, комната 8 г (коридор): 39, 8 кв. м (вспомогательная площадь); комната 15 (гараж): 1047, 4 кв. м.

При таких обстоятельствах установить факт обследования всех помещений подвального этажа не представляется возможным, а выводы сотрудника ГБУ "МКМЦН" не подтверждаются какими-либо доказательствами, в том числе имеющимся фотоматериалом.

Кроме того, расчеты сотрудников ГБУ "МКМЦН" относительно помещений 1 этажа являются недостоверными. Так, согласно акту от 06 октября 2022 года N --- помещения 1 этажа используются следующим образом: 2463, 4 кв. м: автосалоны; 2824, 4 кв. м: ремонтная зона; 1563.2 кв. м: помещения общего пользования 1280.5 кв. м: промышленность и производство 444.4 кв. м: тех. помещения; 1980.5 кв. м: не используются; 7892.7 кв. м: склады 431.6 кв. м: офисы. Итого: 18 880, 8 кв. м. При этом, основная площадь помещений I, II, V и VI, согласно экспликации, составляет 13 589 кв. м, то есть на 5 000 кв. м меньше, и состоит из производственных помещений (7692, 6), складских (145, 0), гаражей (920, 2) и учрежденческих (1817, 3), что также не соответствует выводам сотрудника ГБУ.

Раздел 2 Акта противоречит также фототаблице (раздел 5 Акта) - на фотографиях преимущественно представлены склады (фото NN 11, 12, 16, 17, 19, 20, 21, 24, 28, 29, 31-33, 48-50, 52, 56, 57, 59, 67 и т.д;), производственные помещения (фото NN 9, 43, 44, 47, 62 и пр.), места общего пользования, дебаркадеры. Расчеты сотрудника ГБУ противоречат заключению кадастрового инженера от 2022 г, решению Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2022 г, ранее составленным актам Государственной инспекции по недвижимости. Расчеты сотрудников ГБУ "МКМЦН" относительно помещений антресоли 1 этажа и 2 этажа являются недостоверными. Согласно акту помещения антресоли 1 этажа используются следующим образом: 418.4 кв. м: помещения общего пользования; 163.3 кв. м: склады; 742.9 кв. м: офисы (помещения XIX, XV, XIII, X, VII).

Такие выводы противоречат иным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно экспликации помещение XIX представляет собой кабинет, помещение XV является производственным помещением, помещение XIII представляет собой склад, помещения VII и X являются торговыми, что противоречит выводам Акта. Кроме того, в разделе 5 Акта отсутствуют фотографии помещений антресоли I этажа.

Аналогичные нарушения допущены сотрудниками ГБУ "МКМЦН" относительно помещений 2 этажа, так как выводы по офисному использованию помещений не подтверждаются фотоматериалом, математически не проверяемы, противоречат выводам кадастрового инженера и ранее подготовленным актам Госинспекции по недвижимости".

Дополнительно Арбитражный суд города Москвы в своем решении указал следующее: "описательная часть акта (раздел 2) и расчетная часть акта (раздел 6), подготовленные специалистом ГБУ "МКМЦН", основаны на недостоверной информации и математически не проверяемы, так как невозможно проверить данные, указанные в разделах 2 и 6 Акта, соотнести их с фотографическим материалом и техническим описанием здания, проверить на наличие математических ошибок и описок. Описание и выводы специалиста ГБУ "МКМЦН", приведенные в акте осмотра от 11 октября 2022 года, не находятся в причинно-следственной связи с иными документами и фактическими обстоятельствами, не являются достоверными и достаточными для составления акта Госинспекции по недвижимости. Представители Государственной инспекции по недвижимости, ГБУ "МКМЦН" дать какие-либо пояснения по квалификации помещений, фактическому расчету, приведенному в разделах 2 и 6 Акта, не смогли. В то же время, согласно заключению кадастрового инженера N --- от 20.06.2022 г..баланс площадей Помещения I является следующим: паркинг - площадь 2737, 6 кв. м, что составляет 42, 9% от общей площади помещения; торговые помещения - площадь 1335 кв. м, что составляет 20, 9% от общей площади помещения; склады - площадь 1062, 3 кв. м, что составляет 16, 6% от общей площади помещения; административные помещения - площадь 388, 9 кв. м, что составляет 6, 1% от общей площади помещения; зона тех обслуживания - площадь 387, 8 кв. м, что составляет 6, 1% от общей площади помещения; ремонтные цеха - площадь 371, 8 кв. м, что составляет 5, 8% от общей площади помещения; зона общего пользования - площадь 90, 1 кв. м, что составляет 1, 4% от общей площади помещения; кафетерий - площадь 15, 1 кв. м, что составляет 0, 2% от общей площади помещения.

Таким образом, как указывает кадастровый инженер Коваленко А.В, здание с кадастровым номером --- по адресу: Москва, ----, по фактическому использованию площадей помещений, согласно подсчетам в Таблицах 1-6, имеет в преимущественно производственно-складское назначение. Среди полезной площади, согласно Таблице 7, занимают преимущественно складские помещения - 54, 5% полезной площади".

При рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы были вызваны и допрошены свидетели Ф--- Е.И, Б--- В.М. и С---в А.В. Из отраженных в судебном решении Арбитражного суда города Москвы показаний данных свидетелей усматривается следующее: "согласно показаниям свидетеля Ф--- Е.И, он занимается проверкой фотоматериалов, технической документации; не вносит никакой информации в раздел 2 Акта; а занимается только сопоставлением фотографий и технической документации; при этом он не может сопоставить фотографии конкретному этажу и помещению, проверить данную информацию также не может, так как выход на объект не осуществлял, что отражено в протоколе допроса свидетеля от 03.05.2023. Согласно показаниям свидетеля Б--- В.М, она проверяла расчетную часть Акта по документации, в том числе экспликациям, уточняла информацию у С--- А.В, указала, что фотоматериалы с расчетной частью Акта совпадали, при этом ею не сверялись конкретные цифры, она сверяла фотографии с расчетной частью Акта, с ее слов, при этом по фотографиям может определить, каким образом используется то или иное помещение, что отражено в протоколе допроса свидетеля от 14.06.2023. Из показаний свидетеля С-- А.В. следует, что он лично осматривал объект; в отношении тех помещений, к которым ему был представлен доступ, он сделал фотографии, приложенные к Акту, при этом на вопрос заявителя, были ли им сделаны фотографии помещений, к которым ему не был предоставлен доступ, и во все ли помещения его пропускали, ответить не смог; на вопрос заявителя, в связи с чем расчет и описание здания дан без подробной детализации при том, что ряд помещений в здании имеет десятки, а иногда сотни комнат и в связи с чем в разделе 5 акта имеются сквозные фотографии, однако, отсутствует детальная информация об этаже, комнате и фактическом использовании каждого помещения, также ответить не смог".

Исходя из изложенных выше обстоятельств, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что описательная часть акта обследования ГБУ МКМЦН от 11 октября 2022 года N --- противоречит технической документации, не содержит указания на нумерацию комнат, используемых для осуществления офисной и/или торговой деятельности, имеющийся фотографический материал не носит информативного характера, не позволяет с достоверностью установить, какое именно помещение в здании изображено, кем оно используется, в какую группу оно отнесено инспектором, какова его площадь и пр.; описательная и расчетная часть не позволяют проверить их математически, установить или опровергнуть наличие ошибок и описок, требования Постановления N 257-ПП не исполнены сотрудниками ГБУ "МКМЦН" в части осмотра и расчетов по подвальному этажу, являются недостоверными и математически не проверяемы, противоречат иным доказательствам фактического использования объекта в 2022, а также ранее составленным актам Госинспекции по недвижимости по проверке того же самого объекта недвижимости.

Решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 года.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2023 N ---- решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 16.05.2024 N --- отказано в передаче дела N --- в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Таким образом, учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N ----, рассмотренному арбитражным судом города Москвы, установлено, что являются незаконными действия Госинспекции по недвижимости по определению 23, 97% от общей площади нежилого здания с кадастровым номером ----, как площади, используемой для размещения офисов, объектов бытового обслуживания, объектов торговли, и фиксации данного заключения в пунктах 6.3 -6.5. акта от 06.10.2022 г. о фактическом использовании нежилого здания, учитывая, что иных доказательств, обосновывающих включение здания административного истца в Перечень, представлено не было, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца об оспаривании нормативного правового акта в указанной части являются обоснованными.

Представленный в материалы дела акт обследования от 26 января 2024 года N---, согласно которому 48, 22% площади здания используется для размещения офисов, объектов общественного питания, бытового обслуживания и торговли суд не может принять во внимание в качестве доказательств правомерности включения здания в Перечни на 2022 год, 2023 год, поскольку данный акт составлен за пределами оспариваемых периодов, на 2024 год здание в Перечень не включалось. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. На основании ст.111 КАС РФ в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 500 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Московский городской суд

РЕШИЛ:

Признать недействующим с 1 января 2022 года пункт 14654 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП.

Признать недействующим с 1 января 2023 года пункт 14009 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановления Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу ООО "Н.Промтехсвязи" расходы по уплате госпошлины в размере 4 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда И.С. Баталова

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2024 года