Решение Московского городского суда от 11 апреля 2024 г. по делу N 7-5514/2024

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Буниаком+" фио на постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N1767 от 05 октября 2021 г., решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 18 июля 2023 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Буниаком+",

УСТАНОВИЛ

Постановлением начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N1767 от 05 октября 2021 г. ООО "Буниаком+" (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда адрес вышеуказанное постановление изменено в части назначенного административного наказания, размер административного штрафа снижен до сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитником поставлен вопрос об отмене названных актов и прекращении производства по делу по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание защитник ООО "Буниаком+" фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заедания извещена надлежащим образом

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона РФ N 115-ФЗ, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела, 31.10.2020 в 00:01 по адресу: адрес, Вн.Тер. адрес, помещение II ком. 4, ООО "Буниаком+", в нарушение п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не выполнило обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении 27.10.2020 трудового договора с гражданином Кыргызстан фио с момента фактического допуска к работе в качестве штукатура в подвальном помещении с вывеской "Бытовые услуги", расположенного по адресу: адрес.

Бездействие Общества квалифицировано по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Буниаком+" в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении N адрес N1338793 от 23.09.2021; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан N 106 от 27.10.2020; актом проверки N 106 от 27.10.2020; протоколом осмотра территории от 27.10.2020 с фототаблицей, на которой изображен иностранный гражданин фио при выполнении штукатурку стен в ремонтируемом подвальном помещении по вышеуказанному адресу; объяснениями фио, который, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, сообщил, что с 27.10.2020 работал штукатуром на вышеуказанном объекте, был фактически допущен к работе по выравниванию стен с ведома руководства, заработная плата составляет сумма в день; выпиской из ЕГРЮЛ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом об отсутствии уведомления ОВМ ОМВД России по адрес работодателем о заключении трудового договора с фио и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Представленные доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ООО "Буниаком+" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не имеется, ссылок на такие доказательства также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась, что свидетельствует о его вине.

ООО "Буниаком+" обязано осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

В силу положений статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого ООО "Буниаком+" административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "Буниаком+" иностранного гражданина фио к выполнению работ в его интересах и не уведомление об этом в срок территориального подразделения ГУ МВД России.

При вышеизложенном ООО "Буниаком+" обоснованно признано судьей районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ N 115-ФЗ, выразившееся в не уведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора на выполнение работ в срок, не превышающий трех рабочих дней.

Доводы о не извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями о направлении по адресу места нахождения ООО "Буниаком+", указанному в ЕГРЮЛ, телеграммы с извещением о времени и месте рассмотрения дела (том 2 л.д.45).

Согласно поступившему в административный орган уведомлению, 29 сентября 2021 г. телеграмма доставлена ООО "Буниаком+", не вручена в связи с отсутствием организации (том 2 л.д.46).

Исходя из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" вышеуказанное извещение является надлежащим. Следовательно, законные основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя (защитника) ООО "Буниаком+", реализовавшего свои процессуальные права по своему усмотрению, у должностного лица административного органа имелись. Риск неблагоприятных последствий ненадлежащей организации деятельности, в части получения поступающей по адресу местонахождения юридического лица корреспонденции, должно нести само лицо.

Таким образом, право на защиту ООО "Буниаком+" не нарушено.

Довод жалобы о том, что судьей Замоскворецкого районного суда адрес дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку административное расследование по делу фактически не проводилось, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии со ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в порядке, предусмотренном ст. 30.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем начальником ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по адресу: Москва, адрес (том 2 л.д.49).

Следовательно, в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба защитника ООО "Буниаком+" на указанное выше постановление должностного лица административного органа правомерно рассмотрена судьей Замоскворецкого районного суда, к территориальной юрисдикции которого относится место рассмотрения должностным лицом ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес дела об административном правонарушении.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г. (ответ на вопрос N 56), и находит отражение в судебной практике (постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2021 года по делу N 57-АД21-2).

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено ООО "Буниаком+" в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом финансового положения Общества, конкретных обстоятельств дела.

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление начальника ОВМ УВД поЦАО ГУ МВД России по адрес N1767 от 05 октября 2021 г, решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 18 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Буниаком+", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова