N 88а-14554/2024
Санкт-Петербург 5 июня 2024 года
Судья судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стахова Т.М, рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Николаевой Н.Ю. на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2024 года о взыскании части судебных расходов в пользу Николаевой Н.Ю,
УСТАНОВИЛ:
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2023 года административное дело N 2а-3324/2022 по административному иску Николаевой Н.Ю. к судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу Макарову В.В, старшему судебному приставу Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу Кашаповой И.Ф, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления от 14 июля 2022 года об окончании исполнительного производства N N от 26 июня 2019 года - прекращено, в связи с отказом Николаевой Н.Ю. от административного иска по причине добровольного удовлетворения требований административного истца - отмена 23 января 2023 года постановления от 14 июля 2022 года об окончании исполнительного производства N N, возбужденного 26 июня 2019 года, и возобновление исполнительных действий.
Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2023 года не оспаривалось, вступило в законную силу.
05 мая 2023 года от Николаевой Н.Ю. поступило заявление о взыскании с ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу судебных расходов в размере: 62 500 руб. - на услуги представителя; 1104, 02 руб. и 924, 16 руб. - почтовые расходы; 15000 руб. - расходы на подготовку заключения специалиста N от 12 января 2023 года.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2023 года заявление Николаевой Н.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.
С ГУФССП России по Санкт-Петербургу в пользу Николаевой Н.Ю. взысканы судебные расходы в общей сумме 32 028 руб, из которых: на оплату услуг представителя - 15 000 руб, почтовые расходы - 2028, 36 руб, на оплату услуг специалиста по составлению заключения - 15000 руб.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2024 года определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2023 года изменено в части суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя, а именно с ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в пользу Николаевой Н.Ю. взыскано 25 000 рублей, почтовые расходы - 2 028 рублей 36 копеек, а всего - 27 028, 36 руб, в части расходов на оплату услуг специалиста - отказано.
В кассационной жалобе Николаева Н.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определение и оставлении без изменения определения суда первой инстанции, в виду необоснованно занижения размера взысканной суммы судебных расходов.
Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Таких нарушений судом не допущено.
Отказывая во взыскании расходов на услуги специалиста в размере 15 000 руб, составившего заключение N от 12 января 2023 года, послужившее поводом для возобновления исполнительного производства, суд апелляционной инстанции указал, что эти расходы являются расходами по совершению исполнительных действий, подлежат возмещению за счет должника в рамках исполнительного производства N-ИП, а, значит, не подлежат взысканию с ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу.
Увеличивая сумму судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя и подлежащих возмещению Николаевой Н.Ю. с ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу с 15 000 руб, взысканных судом первой инстанции, до 25 000 руб, суд апелляционной инстанции исходил из категорию спора и уровня его сложности, объема выполненной работы представителем административного истца, времени, затраченного на подготовку документов, учитывал принципы соразмерности и разумности.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, сделаны при правильном применении статьи 106, части 1 статьи 111, статьи 112, части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктов 10, 11, 12, 13, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", статей 43, 116, 117 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частями 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.
Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные акты и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Судья:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.