Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Александровой Ю.К, судей Беспятовой Н.Н, Нестеровой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-363/2023 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области об обязании исключить жилое помещение из специализированного жилищного фонда и заключить договор социального найма жилого помещения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 2 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 февраля 2024 года.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области об обязании исключить жилое помещение из специализированного жилищного фонда и заключить договор социального найма жилого помещения.
В обоснование иска указано, что ранее ФИО1 проходил военную службу по контракту. В период прохождения службы ему по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с администрацией муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области, предоставлено служебное жилое помещение по адресу: "адрес". Решением жилищной комиссии войсковой части он признан нуждающимся в получении жилого помещения по договору социального найма и поставлен на жилищный учет. Решением военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ он признан ограниченно годным к военной службе из-за обнаруженного у него заболевания, приказом командира войсковой части от - ДД.ММ.ГГГГ уволен по причине невыполнения условий контракта с выслугой 12 лет и 8 месяцев, что послужило основанием для принятия ФГКУ "Западрегионжилье" решения о снятии его с жилищного учета, как утратившего право на обеспечение жильем для постоянного проживания.В апреле 2020 года он обратился к ответчику с заявлением о снятии статуса "служебное" с занимаемого им жилого помещения, на что получил отказ от ДД.ММ.ГГГГ с предложением встать на жилищный учет в органе местного самоуправления.
Исходя из положений как ранее действовавшего, так и действующего законодательства, он, будучи военнослужащим с выслугой более 10 лет и уволенным с военной службы по состоянию здоровья, вправе претендовать на получение жилого помещения по договору социального найма, чего был лишен ввиду приведенных выше действий и решений компетентных органов, нарушающих его права и законные интересы. С учетом уточнения исковых требований просил обязать администрацию муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области снять статус "служебное" с жилого помещения по адресу: "адрес" присвоить данному жилому помещению статус "социального назначения"; обязать администрацию муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области заключить с ним договор социального найма в отношении жилого помещения по адресу: "адрес".
Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 2 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 февраля 2024 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные, указывает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что спорное жилое помещение к специализированному жилищному фонду в установленном законом порядке не отнесено, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных требований.
Представлен письменный отзыв на жалобу.
Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 проходил военную службу с ДД.ММ.ГГГГ.
По ходатайству командира войсковой части 95013 постановлением администрация Балтийского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на состав семьи из одного человека предоставлена служебная квартира по адресу: "адрес" на период прохождения военной службы в войсковых частях Балтийского гарнизона.
Данная квартира является объектом собственности муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области.
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор найма указанного служебного жилого помещения.
С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец зарегистрирован в указанной квартире.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.
На обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии статуса "служебное" с указанного жилого помещения администрация муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области ответила отказом.
Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 указал, что наличие у него выслуги военной службы более 10 лет и увольнение с военной службы по состоянию здоровья, свидетельствуют о наличии у него права претендовать на получение жилого помещения по договору социального найма. Данного права он был лишен ввиду неправомерных действий органов военного управления, нарушающих его права и законные интересы, в связи с чем имеются основания для снятия статуса "служебное" с занимаемого им жилого помещения и заключения с ним договора социального найма.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 2, 49, 51, 92, 93, 100, 102, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 мая 1008 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" исходил из того, что отсутствуют основания для заключения с истцом договора социального найма, поскольку спорное жилое помещение отнесено к числу помещений специализированного жилищного фонда, предоставлено истцу в качестве служебного, в установленном порядке истцу на основании договора социального найма не предоставлялось.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора, указав, что в ходе судебного разбирательства не установлено наличия предусмотренных законом оснований для выводов о возникновении у истца права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.
Ввиду того, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу в качестве специализированного жилого помещения для временного проживания на период прохождения военной службы, квартира не предоставлялась ФИО1 для постоянного проживания в установленном законом порядке, данные о нахождении истца на жилищном учете для получения жилого помещения по договору социального найма и наступлении очередности на момент предоставления спорной квартиры отсутствуют, решение жилищной комиссии о предоставлении ФИО1 данного жилого помещения по договору социального найма не принималось, а также исходя из того, что доказательств наличия оснований для заключения с истцом договора социального найма также не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу для временного проживания на период прохождения военной службы.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств включения спорной квартиры в число помещений специализированного жилищного фонда в установленном законом порядке, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы о наличии оснований для удовлетворения иска не свидетельствуют.
Из материалов дела следует, что квартира предоставлялась истцу в качестве служебной, заключен соответствующий договор, имеется соответствующая отметка в поквартирной карточке. Сами по себе длительность проживания, оплата начислений за спорную квартиру, осуществление ее содержания и ремонта об изменении статуса спорной квартиры и возникновении у истца отношений по социальному найму в отношении спорной квартиры не свидетельствует.Доказательств изменения статуса указанного жилого помещения и его исключения из числа помещений специализированного жилищного фонда в установленном законом порядке в процессе рассмотрения дела предоставлено не было.
В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что само по себе несоблюдение порядка отнесения жилого помещения к числу служебных, не свидетельствует о предоставлении истцу спорной квартиры по договору социального найма.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца права на обеспечение жильем по договору социального найма в связи с наличием выслуги более 10 лет и его увольнением с военной службы по состоянию здоровья, были отклонены судом апелляционной инстанции поскольку истец был досрочно уволен с военной службы по иным основаниям - в связи с невыполнением условий контракта. Данных об изменении оснований его увольнения не имеется.На жилищном учете ни в органах военного управления, ни в администрации муниципального образования истец не состоит. Оснований для выводов о наличии у истца права на обеспечение жильем от Министерства Обороны Российской Федерации не усматривается, даже в случае наличия у истца такого права оснований для признания за истцом права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма по вышеприведенным основаниям не имеется.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции указал, что никаких предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности снять статус служебного со спорного жилого помещения, заключить с истцом договор социального найма в отношении спорной квартиры не имелось.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Глава 9 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет виды жилых помещений специализированного жилого фонда, их назначение и порядок использования. К специализированным жилым помещениям, которые могут быть объектом договора найма, отнесены, в том числе, служебные жилые помещения.
Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонд), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42.
Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор найма указанного служебного жилого помещения, т.е. жилое помещение было отнесено к специализированному жилищному фонду муниципалитета.
В ходе рассмотрения дела доказательств о наличии решения об исключении органом местного самоуправления спорного жилого помещения из числа служебных истцом не предоставлено. Внесение либо невнесение соответствующих сведений в данные государственного учета недвижимости не влияет на установление жилому помещению статуса служебного.
При этом по смыслу абз. 3 п. 14 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42, решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, направляемое в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, носит уведомительный характер и не является юридически значимым для целей придания жилому помещению статуса специализированного.
Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.
При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Балтийского городского суда Калининградской области от 2 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.