Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2024 г. по делу N 8Г-6485/2024[88-8222/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2273/2023 по иску ФИО 1 к ФИО 2 о признании права собственности отсутствующим, по кассационной жалобе ФИО 1 на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратился в суд с иском к ФИО 2 о признании отсутствующим право собственности на помещение N 5-Н по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что является собственником квартиры N в многоквартирном доме по указанному адресу, право собственности на помещение N 5-Н зарегистрировано за ФИО 2 Спорное помещение являлось техническим, использовалось для хранения имущества для уборки двора и лестниц дома, при проведении технической инвентаризации в 2000 году установлено, что в данном спорном помещении произведена самовольная перепланировка. На основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом от 11 февраля 2011 г. N 176-рз нежилое помещение N 5-Н реализовано на аукционе, впоследствии продано ответчику. Истец полагал незаконными перепланировку помещения, его продажу, учитывая, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, должно было осуществлять по соглашению всех собственников помещений в доме, такое согласие не получено.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО 1 просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из того, что спорное нежилое помещение имеет самостоятельное назначение и не предназначено для обслуживания многоквартирного дома, то есть не относится к общему имуществу собственников помещений дома, в связи с чем, руководствуясь статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, не нашли оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, суды указали, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными реестра является собственником этого имущества и одновременно фактически им владеет.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца, дополнительно указав, что спорное нежилое помещение сформировано как самостоятельный объект недвижимости, в материалах дела отсутствуют доказательства использования помещения в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме, кроме того, по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении помещения изначально зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга, впоследствии за ответчиком ФИО 2

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, касаются фактических обстоятельств дела, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи