Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2024 г. по делу N 8Г-7848/2024[88-9442/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В, судей Лепской К.И, Нагуляк М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-214/2023 по иску А.В.А. к Ф.Н.Д, Б.Е.И, ФИО2, Б.О.С, ООО "Лето" о возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе А.В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 февраля 2024 г, по кассационной жалобе Ф.Н.Д. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 12 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, объяснения ФИО11, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А, полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, а обжалуемые судебные акты отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

А.В.А. обратилась в суд с иском к Ф.Н.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры, в размере 112 296 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Судом с согласия стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Б.Е.И.

По ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Лето" (далее - ООО "Лето"), Б.О.С.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 12 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Б.Е.И. в пользу А.В.А. в возмещение ущерба, причиненного заливами помещения, в пределах стоимости наследственного имущества ФИО12 93 000 руб, компенсация морального вреда в размере 60 000 руб, всего взыскано 153 000 руб.

Взысканы с Ф.Н.Д. в пользу А.В.А. в возмещение ущерба, причиненного заливом помещения, 41 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, всего взыскано 61 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований А.В.А. к Б.Е.И, Ф.Н.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры, отказано.

В удовлетворении остальной части требований А.В.А. к ФИО2, Б.О.С, ООО "Лето" о возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Взыскана с Б.Е.И. в доход бюджета городского округа Архангельской области "Котлас" государственная пошлина в размере 3 290 руб, с Ф.Н.Д. в размере 1 730 руб.

Взысканы с Б.Е.И. в пользу ИП ФИО3 расходы за проведение экспертизы в размере 11 250 руб, с Ф.Н.Д. в размере 3 750 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 февраля 2024 г. решение Котласского городского суда Архангельской области от 12 октября 2023 г. отменено в части взыскания с Б.Е.И. в пользу А.В.А. в возмещение ущерба, причиненного заливами квартиры, в пределах стоимости наследственного имущества, судебных расходов, в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.В.А. к Б.Е.И. о возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры, в пределах стоимости наследственного имущества отказано.

Взыскана с Б.Е.И. в доход бюджета городского округа Архангельской области "Котлас" государственная пошлина в размере 300 руб.

Взысканы с А.В.А. в пользу ИП ФИО3 расходы за проведение экспертизы в размере 11 250 руб.

В остальной части решение Котласского городского суда Архангельской области от 12 октября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе А.В.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 февраля 2024 г, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В кассационной жалобе Ф.Н.Д. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационным жалобам, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационные жалобы в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб и представленных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

Как усматривается из материалов дела, ФИО12 с 26 октября 2009 г. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Под указанной квартирой находится жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", которое с 22 августа 2003 г. принадлежало

ФИО13 состоял в зарегистрированном браке с А.В.А.

Согласно копии поквартирной карточки в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", с 25 мая 1995 г. зарегистрирован ФИО13, с 27 июля 1995 г. зарегистрирована А.В.А. (л.д. 29 том 2).

7 октября 2018 г, 10 октября 2018 г. и 19 января 2019 г. произошли заливы квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

10 октября 2018 г. по факту затопления указанного жилого помещения комиссией ООО "Лето" в присутствии ФИО12 и в присутствии ФИО13 составлен акт N, из которого следует, что произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в результате поломки стиральной машины в квартире, расположенной по адресу: "адрес" (переполнена водой стиральная машина и дальнейшее вытекание воды на пол). В жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", в результате затопления испорчены, покрыты пятнами обои на потолке в комнате, площадью около 6 кв.м, на кухне потолок в разводах, пятнах, испорчена побелка, площадью около 9 кв.м, верхняя часть обоев на стенах повреждена, в разводах, площадь составляет около 5 кв.м, частично вздут ламинат на кухне площадью около 1 кв.м.

По факту залива, произошедшего 10 октября 2018 г, А.В.А. обратилась в ОМВД России по Вилегодскому району (материал проверки КУСП N 1218 от 10 октября 2018 г.). Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 октября 2018 г, подтопление "адрес" произошло из "адрес" результате неисправной работы стиральной машины, которая находилась в "адрес" (л.д. 64 том 2).

По сообщению ООО "Лето" 7 октября 2018 г. сообщений о заливе жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", не поступало. 19 января 2019 г. после обращения А.В.А. в ООО "Лето" по факту залива был направлен мастер по жилищному фонду с целью составления акта, однако по результатам осмотра квартиры следов затопления жилого помещения выявлено не было, акт по результатам осмотра не составлялся.

5 октября 2018 г. между ФИО12 и Б.О.С. заключен договор найма жилого помещения, согласно которому Б.О.С. предоставлено во временное пользование для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на срок 1 год (пункты 1.1, 1.3 договора).

ФИО13 умер 19 февраля 2019 г. Наследником после смерти последнего является его супруга - истец А.В.А, которой нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Иных наследников у ФИО13 не имеется.

На момент смерти ФИО13 ущерб от причиненных заливов от 7 октября 2018 г, 10 октября 2018 г. и 19 января 2019 г. собственником "адрес" ФИО12 возмещен не был.

ФИО12 умер 17 июня 2020 г. Наследником после смерти последнего является его супруга - ответчик Б.Е.И, которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону (стоимость наследственного имущества составила сумму 1 197 726 руб. 83 коп.). Другой наследник ФИО12 - его дочь отказалась от своей части наследства в пользу матери Б.Е.И.

Ответчик Б.Е.И, вступив в наследство после смерти ФИО12, обязательства по возмещению причиненного заливами ущерба собственнику "адрес" А.В.А. не исполнила.

25 августа 2021 г. Б.Е.И. продала Ф.Н.Д. жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (л.д. 71-72 том 1). Право собственности Ф.Н.Д. на указанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 2 сентября 2021 г.

12 ноября 2021 г. вновь произошел залив квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

12 ноября 2021 г. от ФИО14 поступило сообщение в ОМВД России "Вилегодское" о том, что квартиру истца затопило водой, по данному обращению заведен материал проверки КУСП N 1580 (л.д. 232 том 1).

Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции ОМВД России "Вилегодское" от 12 ноября 2021 г. установлено, что 12 ноября 2021 г. в дневное время во время ремонта в квартире, расположенной по адресу: "адрес", был сломлен сливной кран в спальной комнате, в связи с чем была течь воды (л.д. 233 том 1).

По сообщению ООО "Лето" 12 ноября 2021 г. на телефон аварийно - диспетчерской службы поступило сообщение об аварии на сетях теплоснабжения в квартире, расположенной по адресу: "адрес". По результатам работы сантехников авария была устранена, составлен акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", произвести не удалось в связи с отказом в допуске в жилое помещение (л.д. 129 том 2).

Согласно акту осмотра жилого помещения от 12 ноября 2021 г. комиссией работников ООО "Лето" произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", установлено, что на радиаторе отопления в комнате (спальне) в результате механического воздействия поврежден спускной кран, в связи с чем произошла разгерметизация системы отопления, имеются следы затопления стен и пола (л. д. 130 том 2).

По ходатайству стороны истца судом назначена экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений, причиненных в результате затоплений, производство экспертизы поручено ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 N 33/5-23 от 6 сентября 2023 г. на основании исследования документов, осмотра и произведенных расчетов рыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, причиненных в результате затоплений квартиры, расположенной по адресу: "адрес", произошедших 7 октября 2018 г, 10 октября 2018 г. и 19 января 2019 г, составляет сумму 93 000 рублей 00 копеек. В связи с тем, что возмещение ущерба не производилось, то стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений рассчитывалась на дату проведения экспертизы. Экспертом было принято решение объединить заливы 7 октября 2018 г, 10 октября 2018 г. и 19 января 2019 г, так как они относятся к одной причине залива. При этом из исследовательской части заключения эксперта также следует, что повреждения, причиненные в результате затоплений 7 октября 2018 г, 10 октября 2018 г. и 19 января 2019 г, в соответствующих помещениях обследуемой квартиры подтверждены визуально. Рыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, причиненных в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: "адрес" произошедшего 12 ноября 2021 г, составляет сумму - 41 000 руб. При этом из исследовательской части заключения эксперта также следует, что повреждения, причиненные в результате затопления 12 ноября 2021 г, в соответствующих помещениях обследуемой квартиры подтверждены визуально.

В периоды с 2020 по 2023 г. истец А.В.А. неоднократно обращалась на прием к врачам ООО "Миг", МДЦ "Просвет", ГБУЗ Архангельской области "Ильинская ЦРБ" с жалобами на приступы удушья, ей выставлен диагноз "Бронхиальная астма", проходила амбулаторное и стационарное лечение в связи с обострением данного заболевания.

Из экспертного заключения ИП ФИО3 N от 6 сентября 2023 г. следует, что во всех комнатах квартиры, расположенной по адресу: "адрес", имеются следы залива из вышерасположенной квартиры, на стенах кухни имеются темные пятна (плесень).

Разрешая дело и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив указанные фактические обстоятельства, исследовав материалы гражданского дела N 2-153/2019 по иску А.В.А. к Министерству финансов Российской Федерации, отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вилегодскому району, ООО "Лето" о взыскании компенсации морального вреда, медицинскую документацию на имя А.В.А, пришел к выводу о нашедшем подтверждении факте заливов 7 октября 2018 г, 10 октября 2018 г, 19 января 2019 г. и 12 ноября 2021 г. "адрес" причинением ущерба ее владельцу ФИО13, а после 19 февраля 2019 г. его наследнику А.В.А. Установив размер материального ущерба на основании выводов судебной экспертизы, суд взыскал сумму ущерба за первые три залива с ответчика Б.Е.И, как наследника ФИО12, являвшегося на момент заливов собственником "адрес", а за последний залив с собственника квартиры Ф.Н.Д. При этом суд восстановил истцу срок исковой давности для предъявления требований к Б.Е.И, усмотрев наличие уважительных причин пропуска срока, а в применении срока исковой давности по отношению к заливу 12 ноября 2021 г. отказал, указав, что предусмотренный законом срок исковой давности на момент подачи иска не истек. Также суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания с Б.Е.И, Ф.Н.Д. компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав истца, установив влияние неоднократных заливов квартиры на здоровье последнего, взыскал с указанных ответчиков судебные издержки на уплату государственной пошлины и на возмещение затрат по проведению судебной экспертизы. В удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО2, Б.О.С, ООО "Лето" отказано, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении личных неимущественных прав истца со стороны надлежащих ответчиков Б.Е.И. и Ф.Н.Д. в результате неоднократных заливов жилого помещения, в котором проживала истец, являлась членом семьи собственника жилого помещения, а с 19 февраля 2019 г. являлась собственником жилого помещения.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень и характер нравственных и физических страданий А.В.А, вызванных телесным дискомфортом и физическим претерпеванием неудобств при заливах, а в последующем при проживании в жилом помещении с повышенной влажностью, в обстановке вызывающей чувства безысходности, отчаяния, беспомощности, а также приняты во внимание индивидуальные особенности А.В.А, ее нетрудоспособный возраст, наличие хронических заболеваний, в том числе атопической бронхиальной астмы, при которой согласно рекомендациям врачей не рекомендована влажность в жилом помещении, отсутствие других членов семьи, проживающих с ней совместно и способных оказать помощь, требования разумности и справедливости.

Восстанавливая истцу срок на судебную защиту в отношении требований к ответчику Б.Е.И, суд первой инстанции в качестве оснований для восстановления срока признал следующие причины: личность правообладателя, в том числе пожилой возраст, переживания после смерти супруга ФИО13 и вступление в наследство по истечении шести месяцев, отсутствие специальных познаний в области юриспруденции у истца и его представителя, отсутствие актов управляющей компании ООО "Лето" о заливах жилого помещения 7 октября 2018 г. и 19 января 2019 г, необходимость обращения А.В.А. в ОМВД России по Вилегодскому району с целью фиксации факта заливов жилого помещения, состояние здоровья А.В.А, которая неоднократно в спорный период проходила амбулаторное лечение, находилась на стационарном лечении с 30 сентября 2021 г. по 12 октября 2021 г, с 18 июля 2022 г. по 26 июля 2022 г, с 9 января 2023 г. по 20 января 2023 г.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Б.Е.И. в пользу А.В.А. компенсации морального вреда в размере 60 000 руб, а также взыскания с Ф.Н.Д. в пользу А.В.А. в возмещение ущерба, причиненного заливом помещения, 41 000 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, судебных расходов, признав указанные выводы соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии объективных и достаточных оснований для восстановления истцу срока исковой давности по требованиям о возмещении материального ущерба, причиненного в результате заливов 7 октября 2018 г, 10 октября 2018 г, 19 января 2019 г.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлялось о пропуске срока исковой давности для предъявления истцом требований о возмещении вреда.

Восстанавливая истцу срок на судебную защиту в отношении требований к ответчику Б.Е.И, суд первой инстанции в качествеоснований для восстановления срока признал следующие причины: личностьправообладателя, в том числе пожилой возраст, переживания после смертисупруга ФИО13 и вступление в наследство по истечении шестамесяцев, отсутствие специальных познаний в области юриспруденции уистца и его представителя, отсутствие актов управляющей компании ООО"Лето" о заливах жилого помещения 7 октября 2018 г. и 19 января 2019 г, необходимость обращения А.В.А. в ОМВД России поВилегодскому району с целью фиксации факта заливов жилого помещения, состояние здоровья А.В.А, которая неоднократно в спорныйпериод проходила амбулаторное лечение, находилась на стационарномлечении с 30 сентября 2021 г. по 12 октября 2021 г, с 18 июля 2022 г. по 25 июля 2022 г, с 9 января 2023 г. по 20 января 2023 г.

Руководствуясь положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой основания для восстановления срока исковой давности должны быть исключительными, реально препятствующими истцу в силу объективных причин обратиться в суд в пределах срока давности за защитой своего нарушенного права, установив, что истец А.В.А. в пределах срока исковой давности вступила в права наследования после смерти супруга, неоднократно обращалась в суд с исками по поводу спорных: заливов 2018-2019 г..г. (в марте 2019 г..к Министерству финансов Российской Федерации, отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вилегодскому району, ООО "Лето" о взыскании компенсации морального вреда, в сентябре 2021 г..к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного заливами) и вместе с представителем обжаловала принятые судебные акты по делам в апелляционном и кассационном порядке, в том числе в период нахождения на стационарном лечении, принимая во внимание, что на момент обращения с иском к ФИО12 27 сентября 2021 г..срок исковой давности по заливам 2018 г..уже находился на исходе (истекая 7 октября 2021 г..), и после вступления в законную силу 19 января 2022 г..определения Вилегодского районного суда Архангельской области от 17 ноября 2021 г..о прекращении производства по делу в связи со смертью Бреховских А.Н. с разъяснением права на обращение в суд к наследникам последнего, несмотря на продление срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть до 19 июля 2022 г, с настоящим иском А.В.А. обратилась в суд только 20 сентября 2022 г, при этом на стационарном лечении истец находилась в период с 18 по 26 июля 2022 г, но после выписки подала иск спустя почти два месяца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии объективных и достаточных оснований для восстановления истцу срока исковой давности по требованиям о возмещении материального ущерба, причиненного в результате заливов 7 октября 2018 г, 10

октября 2018 г, 19 января 2019 г, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в данной части, постановив в отмененной части новое решение об отказе А.В.А. в удовлетворении иска к ответчику Б.Е.И. о взыскании материального ущерба в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истечение срока исковой давности по требованию о возмещении материального ущерба не освобождает ответчика Б.Е.И. от обязанности возместить истцу причинённый моральный вред.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании материального ущерба с Б.Е.И. оставлены без удовлетворения, суд апелляционной инстанции также изменил решение суда первой инстанции в части взысканных с ответчика Б.Е.И. судебных издержек по делу, взыскав в порядке статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Б.Е.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб, а с истца в пользу индивидуального предпринимателя ФИО16 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11 250 руб.

В остальной части решение Котласского городского суда Архангельской области от 12 октября 2023 г. было оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационных жалоб, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда в неотмененной и неизмененной части, а также в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в неотмененной и неизмененной части правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судебные инстанции, правильно применив вышеуказанные нормы права, установив факт причинения истцу ущерба, его размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика Ф.Н.Д. и возникшим ущербом, принимая во внимание, что ответчиком Ф.Н.Д, в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда, пришли к обоснованному выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из материалов настоящего дела и текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе Ф.Н.Д. доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов о доказанности истцом факта ущерба, его размера, причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наличием оснований для компенсации морального вреда, вследствие протечки, произошедшей 12 ноября 2021 г, так и доказанности того факта, что протечка произошла из квартиры ответчика Ф.Н.Д.

Между тем, указанные доводы являлись предметом исследования судебных инстанций, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные заявителем А.В.А. в кассационной жалобе доводы о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям к Б.Е.И. о возмещении ущерба и об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда в указанной части, также не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом апелляционном определении, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы А.В.А. о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканного в её пользу с ответчиков, являются не обоснованными, поскольку компенсация морального вреда определена судебными инстанциями в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определен с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий.

Следует отметить, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судебными инстанциями указанные условия соблюдены.

Доводы заявителей А.В.А. и Ф.Н.Д. о том, что судебные инстанции неправильно применили нормы материального права, судами были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, судами нарушены правила оценки доказательств, являются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, основаны на ошибочном толковании заявителями норм материального и процессуального права, выражают субъективное, не основанное на доказательствах мнение заявителей относительно процессуальной деятельности судов, а потому не могут являться основанием для отмены постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иные доводы кассационных жалоб заявителей также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 12 октября 2023 г, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 февраля 2024 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Ф.Н.Д, А.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи