Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Петровой Н.Е, судей Фризен Л.Г, Родомакина И.А, при секретаре Чернецовой А.А, с участием:
прокурора Лупандина Н.Г, осужденного Огородникова С.О, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденного Огородникова Сергея Олеговича, на приговор Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 февраля 2024 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационной жалобы с дополнениями к ней осужденного, выслушав осужденного, поддержавшего доводы жалобы с дополнением к ней, мнение прокурора Лупандина Н.Г, о законности судебных решений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 января 2022 года
Огородников Сергей Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", судимый:
12 сентября 2014 года Ленинским районным судом г. Ижевска по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет, 30 марта 2015 года Ленинским районным судом г. Ижевска по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 12 сентября 2014 года отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание 5 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 18 ноября 2019 года освобожден по отбытию наказания, осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей со 02 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей со дня фактического задержания с 15 сентября 2022 года по 01 ноября 2023 года в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Разрешен вопрос в отношении вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 февраля 2024 года, приговор в отношении Огородникова С.О. изменен:
исключены из описательно-мотивировочной части при назначении наказания сведения, что Огородников С.О. состоит на учете в РНД.
В остальном приговор оставлен без изменения.
Огородников С.О. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение на ФИО13 с целью хищения имущества, а именно денежных средств, с применением в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в Удмуртской Республике при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Огородников С.О. выражает несогласие с судебными решениями. Ссылается, что выводы суда о его виновности в совершении разбоя, не подтверждаются материалами дела. Указывает на обвинительный уклон при рассмотрении дела, что предварительное расследование проводилось с грубыми нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, ненадлежащим оформлением процессуальных документов, что повлекло неверную квалификацию его действий. Обращает внимание на отсутствие предмета, который применялся в качестве оружия - шнура (веревки), который на предварительном следствии установлен не был и не исследовался судом первой инстанции. Считает, что необходимо на основании заключения эксперта установить является ли примененный при нападении предмет оружием. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", выражает несогласие с квалификацией своих действий по ч.2 ст.162 УК РФ. Освидетельствование, проведенное сотрудником полиции Нафиковым в отношении Еговкина считает не законным, поскольку Нафиков не имеет медицинского образования, в связи с чем, оно не соответствует действительности и не подтверждает насильственных действий, фото-таблица не подтверждает признаков телесных повреждений, в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ указано об отсутствии объективных признаков телесных повреждений на момент осмотра, освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ не было предоставлено эксперту для оценки и анализа. Обращает внимание, что был лишен права задать вопросы эксперту на предварительном следствии. Считает, что показания потерпевшего Еговкина и свидетеля Слотина существенно противоречат выводам суда. Выводы суда основаны на предположениях в той части, что его (Огородникова) действия в отношении Еговкина были замечены свидетелем Слотиным, поскольку они ничем не подтверждаются.
Указывает о том, что был лишен возможности подготовиться к последнему слову, на что суд выделил ему 30 минут. Также самостоятельно осуществлял свое право на защиту в ходе всего судебного разбирательства и предварительного следствия, без оказания квалифицированной юридической помощи. На основании изложенного просит судебные решения отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, в кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденного, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения не установлены.
Несмотря на непризнание Огородниковым С.О. вины в совершении инкриминируемого ему преступления, выводы суда о его виновности в содеянном преступлении, подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре:
показаниями потерпевшего ФИО13, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи со смертью потерпевшего, где он пояснил об обстоятельствах совершения в отношении него Огородниковым преступления, с применением предмета используемого в качестве оружия, в том числе подтвержденными в ходе очной ставки с подозреваемым Огородниковым С.О.;
показаниями свидетеля ФИО10, что со слов потерпевшего узнал, что его держали и душили, требовали пин-код от карты. При этом следы удушения у потерпевшего он не видел и не разглядывал их;
показаниями свидетелей: ФИО14, ФИО11, ФИО12, и других, об известных им обстоятельствах по делу, изложенными в приговоре.
Также вина осужденного подтверждается материалами дела: заявлением ФИО13, от ДД.ММ.ГГГГ, что двое неизвестных мужчин пытались его задушить, а также похитить денежные средства в размере 1 000 руб. и банковскую карту "Сбербанк"; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему; справкой ПАО "Сбербанк" о принадлежности ФИО13 банковской карты, на которой находились денежные средства; протоколом опознания потерпевшим ФИО13 - Огородникова С.О, как мужчины по имени ФИО4, с которым он познакомился ДД.ММ.ГГГГ и, что именно данный мужчина совершил в отношении него преступление при обстоятельствах, ранее данных им в ходе его допроса; протоколами иных следственных действий; заключениями эксперта; и другими материалами дела, подробно исследованными и изученными в судебном заседании.
В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей обвинения, содержание письменных материалов дела.
Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, установлены.
Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено.
Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не добыто.
Доводы Огородникова С.О. о признании недопустимыми практически всех процессуальных документов, приобщенных органом предварительного следствия в качестве доказательств по уголовному делу, явились предметом проверки в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Суд пришел к выводу, что все следственные действия, их ход, содержание и результаты, зафиксированные в соответствующих документах, являются достоверными доказательствами, так как они проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, в полном соответствии с требованиями УПК РФ.
Протоколы подписаны участвующими лицами, в том числе и Огородниковым С.О, замечаний по поводу порядка проведения следственных, процессуальных действий и их результатам, не поступило.
Нарушений положений ст.ст.144-145 УПК РФ при возбуждении данного уголовного дела не допущено, поскольку оно возбуждено при наличии повода и оснований, в установленные законом сроки, надлежащим должностным лицом.
Оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не усмотрено.
Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения их показаний, данными на стадии предварительного расследования.
Не доверять показаниям потерпевшего ФИО13 и свидетелям обвинения изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их показания об известных им обстоятельствах по делу последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами. Существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершенном им преступлении не имеется, показания допрошенных лиц приведены в приговоре в достаточном объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Причин для оговора осужденного, допрошенными лицами, их заинтересованности в исходе дела, не установлено.
Показания потерпевшего данные им в ходе предварительного следствия, суд признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, так как они согласуются с показаниями иных свидетелей, с исследованными материалами дела, в том числе с протоколом очной ставки проведенной между потерпевшим ФИО13 и свидетелем ФИО14, в ходе которого ФИО13 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. Свидетель ФИО14 показания потерпевшего подтвердил, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.92-95); с протоколом опознания потерпевшим ФИО13 - Огородникова С.О.; с протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между потерпевшим и Огородниковым С.О, с участием защитника, где потерпевший пояснил об обстоятельствах совершенного преступления; и с совокупностью других исследованных доказательств по делу.
Суд установил, что показания потерпевшего ФИО13, свидетелей: ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО16, согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, содержат информацию по обстоятельствам рассматриваемого дела, устанавливают картину совершенного Огородниковым С.О. преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, их показания также подтверждаются протоколами очных ставок.
Показания свидетелей являющимися сотрудниками полиции, судом учтены только по обстоятельствам проведения следственных, либо процессуальных действий.
Показаниям Огородникова С.О. также дана оценка. Его показания данные в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, где он не отрицал, что толкнул потерпевшего, от чего тот упал на землю, выхватил из рук ФИО13 банковскую карту и стал требовать пин-код, не помнит, что душил потерпевшего, - суд признал достоверными, так как Огородникову С.О. разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, допрос проведен в присутствии адвоката, объявлено в совершении какого преступления он подозревается, разъяснена возможность использования полученных показаний в качестве доказательств по делу, в том числе в случае последующего отказа от дачи показаний. Подозреваемым собственноручно написана фраза, что показания им прочитаны, с его слов записаны верно, поставлены подписи лиц, принимавших участие в допросе, в том числе Огородниковым С.О.
Доводы Огородникова С.О. о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля ФИО14 на предварительном следствии, явились предметом проверки в суде первой инстанции, признаны необоснованными, расценены как способ защиты, с целью избежать наказания за содеянное.
Суд пришел к выводу что доводы Огородникова С.О. о его непричастности к совершению разбойного нападения, с применением предмета используемого в качестве оружия, не нашли своего подтверждения, так как они опровергаются показания потерпевшего, что предмет используемый в качестве оружия, был похож на матерчатый шнур. Оснований для исключения судом из обвинения признака совершения разбоя с применением предмета используемого в качестве оружия, установлено не было. Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется, поскольку они являются мотивированными и обоснованными.
Вопреки доводу жалобы, суд пришел к выводу, что освидетельствование потерпевшего оперуполномоченным ФИО11 в целях обнаружения на его теле телесных повреждений, имеющих значение для уголовного дела, проведено на основании постановления следователя. При этом врача, либо другого специалиста следователь привлекает при необходимости. Поскольку специальных познаний для фиксации сразу после происшествия видимых телесных повреждений у потерпевшего Еговкина не требовалось, его освидетельствование производилось с соблюдением ст.179 УПК РФ, с фото-фиксацией, с согласия потерпевшего.
То обстоятельство, что согласно заключению эксперта N 4662 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13, объективных признаков телесных повреждений на момент осмотра не имеется (т.1 л.д.48), не является основанием для признания указанного протокола освидетельствования недопустимым доказательством по делу и не опровергает показания потерпевшего ФИО13 о применении к нему Огородниковым С.О. насилия в виде сдавливания его шеи предметом, похожим на шнур.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт проанализировал информацию, полученную от потерпевшего ФИО13, который рассказал об обстоятельствах, совершенных в отношении него противоправных действий, имел жалобы на боль в шее. Эксперт осмотрел потерпевшего, установилналичие боли при пальпации переднебоковой поверхности шеи справа в средней трети (т.1 л.д.48).
Довод Огородникова С.О, что по делу не был установлен предмет, которым он якобы воспользовался при совершении преступления, отрицание им его использования, судом первой инстанции проверен и признан необоснованным, так как опровергается показания потерпевшего, свидетелями обвинения, исследованными материалами дела.
То обстоятельство, что предмет используемый Огородниковым С.О. в качестве оружия при нападении на потерпевшего, не обнаружен и не изъят, не ставит под сомнение правильность квалификации его действий по ч.2 ст.162 УК РФ.
Поскольку на основании показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, совокупности исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что Огородников С.О, имея умысел на хищение имущества потерпевшего ФИО13, неожиданно для потерпевшего напал на него, с применением предмета, используемого в качестве оружия, (идентифицируемый потерпевшим как матерчатый шнур), с приложением физической силы накинул указанный предмет на шею потерпевшего, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, начал его душить, требуя назвать пин-код от банковской карты, принадлежащей ФИО13 Действия Огородникова С.О. потерпевший воспринял реально, поскольку он испугался за свою жизнь и здоровье, ему было трудно дышать, не хватало воздуха, думал, что Огородников С.О. его задушит.
В соответствии с абз.2, 3 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
Судами первой и апелляционной инстанций, на основании совокупности представленных доказательств достоверно установлено, что преступление Огородниковым С.О. совершено с применением предмета используемого в качестве оружия.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду первой инстанции, верно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к выводу о виновности осужденного в его совершении.
Преступление совершено Огородниковым С.О. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.
Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.
Психическое состояние осужденного проверено, он признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
Действия Огородникова С.О. квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для их переквалификации, оправдания осужденного, либо прекращения уголовного дела, не имеется.
Квалифицирующие признаки совершенного преступления, судом установлены и отражены в приговоре верно. В их обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований. Судом приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.
Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, что и было установлено в действиях осужденного, по настоящему делу.
Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией Огородникова С.О, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебных решений в кассационном порядке.
Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы в значительной части сводится к переоценке доказательств, оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке, не имеется.
При назначении наказания осуждённому в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении Огородникова С.О. признаны: наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в производстве следственных действий - очных ставках, проверке показаний на месте, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных (т. 1 л.д. 134-139, 154-157, 178-181), наряду с признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 72); частичное признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинения потерпевшему; наличие постоянного места жительства; посредственная характеристика; что на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит и не наблюдается; наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и нетрудоустроенной сожительницы, получающей пособие по уходу за ребенком; состояние здоровья подсудимого, в том числе психическое; состояние здоровья его близких родственников, наличие инвалидности у отца виновного, которым он оказывает помощь.
Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций и неучтенных ими при назначении наказания, не имеется.
Довод о необходимости признания Огородникову С.О. в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной и снижения назначенного наказания, явился предметом проверки в суде апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.
Согласно разъяснениям, содержащихся в абз.2 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Из материалов уголовного дела следует, что с явкой с повинной в правоохранительные органы Огородников СО. не являлся, был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления в отношении ФИО13, доставлен в отдел полиции, где потерпевший его опознал.
Таким образом, заявление Огородникова С.О. о преступлении было сделано после его задержания сотрудниками полиции, когда сотрудники правоохранительных органов уже располагали достоверными сведениями об обстоятельствах совершенного в отношении ФИО13 преступления и лице, его совершившем. Какая-либо иная информация, не известная сотрудникам правоохранительных органов, на момент написания явки с повинной, способствующая раскрытию и расследованию преступления, в заявлении Огородников С.О. не изложена.
При таких обстоятельствах, судом верно установлено, что сам факт нахождения заявления Огородникова С.О. в материалах дела, не является основанием для признания его смягчающим обстоятельством и не свидетельствует о необходимости смягчения назначенного наказания.
Таким образом, явка с повинной обоснованно не признана в качестве смягчающего обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем, обстоятельства, изложенные в явке с повинной, учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с пп."г", "и" ч.1 ст.61 УК РФ - как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в производстве следственных действий, наряду с признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и учтены при назначении наказания.
Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений, вид которого является особо опасным.
Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде лишения свободы с учетом ч.2 ст.68 УК и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ, в судебных решениях приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется, поскольку они являются мотивированными, обоснованными.
Вопреки доводам кассационной жалобы с дополнениями к ней, назначенное Огородникову С.О. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению либо снижению, назначению наказания не связанного с лишением свободы, не усмотрено.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики проверила законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней осужденного, апелляционного представления прокурора и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.
В ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено.
Вопреки доводу кассационной жалобы с дополнениями к ней, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.
Нарушений права на защиту не допущено, позиция подсудимого Огородникова С.О. и его защитника-адвоката была согласована. Из протокола судебного заседания следует, что перед выступлением Огородникова С.А. в прениях и после его выступления в прениях, были объявлены перерывы для согласования его позиции с позицией адвоката (т.3 л.д.88-90).
При этом судом первой инстанции было обращено внимание на то, что в ходе судебного заседания неоднократно выяснялось, согласована ли позиция подсудимого с позицией его адвоката, что Огородниковым С.О. никогда не заявлялось, что его позиция не согласована с адвокатом. После перерыва подсудимый пояснил, что позиция с защитником согласована.
В прениях защитник ФИО18, высказанные в прениях её подзащитным пояснения поддержала в полном объеме, просила прекратить уголовное дело по ч.2 ст.162 УК РФ и освободить Огородникова С.О. в зале суда. Защитник поддержала заявленные доводы Огородникова С.О, что предварительным следствием не доказана его вина, поддержала ходатайство Огородникова С.О. о возврате дела на дополнительное следствие, просила суд удовлетворить все заявленные в прениях пояснения её подзащитного (т.3 л.д.90).
Исходя из вышеизложенного, оснований утверждать, что защитник осуществляла защиту Огородникова С.О. с нарушением положений ч.ч.1, 7 ст.49 УПК РФ, п.3 ч.4 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N63 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и п.п.1, 2 ч.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката, не имеется.
При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по всем заявленным ходатайствам приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УК РФ, несогласие с решениями по заявленным ходатайствам, не является основанием для признания судебных решений незаконным.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе с дополнениями к ней, не свидетельствуют о вынесении незаконных судебных решений и не влекут их отмену, либо изменение.
С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой и апелляционной инстанций в отношении Огородникова С.О, неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение либо отмену в кассационном порядке судебных решений, не установлено.
Таким образом приговор суда и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 февраля 2024 года в отношении осужденного Огородников Сергея Олеговича, оставить без изменения.
Кассационную жалобу с дополнением к ней осужденного Огородникова С.О, оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.