Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 8Г-10104/2024[88-12657/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Варманаева Аркадия Владимировича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-7175/2023 по иску Варманаева Аркадия Владимировича к ПАО "Вымпелком" о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Варманаев А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Вымпелком" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что им 1 июня 2022 г. были оформлены заказы NN 785184440, 76537794, 747988793, 761540860, 755482749, 765998125, 784520711, 7651373363, 705491135, 722291452, 707259217, 717988387, 745001640, 786700365, 710405040, 7394427731, 7447761029, 755004507, 727054882, 727025085, 703849691, 735637175, 758994331, 716495928 на смарт приставки Sberbox SBDV-0001 в количестве 11 штук по стоимости 5 руб. за штуку, телефоны Apple Iphone 12 в количестве 3 штук, Apple Iphone 11 в количестве 4 штук, Apple Iphone 13 в количестве 1 штуки, Xiaomi Redmi в количестве 4 штук, HONOR 50 в количестве 1 штука по стоимости 3 руб. Заказы были оформлены дистанционным способом через "Интернет" на условиях, которые ответчик распространяет в форме публичной оферты от 1 июня 2022 г, по которой истец оплачивает товар, а ответчик передает товар истцу. В этот же день продавец необоснованно уклонился от исполнения договора купли-продажи, истец согласие на расторжение договора не предоставлял.

В связи с чем, истец просит признать договоры купли-продажи товаров от 1 июня 2022г. NN785184440, 76537794, 747988793, 761540860, 755482749, 765998125, 784520711, 7651373363, 705491135, 722291452, 707259217, 717988387, 745001640, 786700365, 710405040, 7394427731, 7447761029, 755004507, 727054882, 727025085, 703849691, 735637175, 758994331, 716495928 заключенными, действительными, расторгнуть их, взыскать убытки в разнице стоимости товаров между стоимостью товара на момент купли-продажи и стоимостью товаров на день отмены заказов продавцом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, неустойку в размере 1% по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присуждаемой судом суммы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Варманаева А. В. к ПАО "Вымпелком" о признании договора купли-продажи заключенными, расторжении договоров купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2024 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что истец заключал договоры купли-продажи на игровые приставки, телефоны, для личных целей, не является предпринимателем. Считает необоснованным отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку были нарушены права потребителя. Кассатор не согласен с выводом апелляционной инстанции, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Указывает, что обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков и суд обязан был установить реальный размер убытков истца, для чего надлежало назначить экспертизу, чтобы установить какой убыток понес истец. Указывает, что убытки наступили из-за отказа продавца в одностороннем порядке предоставить по заключенным договорам купли-продажи товары истцу. Считает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении требований о признании договоров купли-продажи заключенными, не привели оценки доводам истца о расторжении договоров купли-продажи, учитывая, что согласия на их расторжение продавцу истец не давал, что в одностороннем порядке ответчик не мог отказываться от исполнения договора купли-продажи.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание в суд кассационной инстанции и в суд обеспечивающий проведение видеоконференцсвязи, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено 1 октября 2020 г. между ООО "Маркетплейс" и ПАО "Вымпелком" заключен договор возмездного оказания услуг по размещению товарных предложений в сети интернет путем направления продавцом оферты о заключении договора возмездного оказания услуг в связи с размещением товарных предложений на сайте Маркетплейс на условиях, изложенных в Правилах оказания услуг в связи с размещением товарных предложений в сети Интернет и Условиях предоставления услуг продавцом в связи с размещением товарных предложений в сети Интернет, размещенных в сети Интернет по адресу https://sbermegamarket.ru/tenns_of_services.

1 июня 2022 г. истцом оформлены заказы:

- N 783001435 (доставка 716495928) на покупку Смартфон Apple iPhone 11 64GB - 1 шт. на сумму 3 руб, - N 725499849 (доставка 758994331) на покупку Смартфон Apple iPhone 11 64GB 1 шт. на сумму 3 руб, - N 702142693 (доставка 735637175) на покупку Смартфон Apple л iPhone 13 128GB - 1 шт. на сумму 3 руб, - N 770355198 (доставка 703849691) на покупку Смартфон Apple iPhone 11 64GB - 1 шт. на сумму 3 руб.

- N 793530592 (доставка 727025085) на покупку Смартфон Honor 50 Lite 6/128GB - 1 шт. на сумму 3 руб, - N 705933249 (доставка 739427731) на покупку Смартфон Redmi Note 11 NFC 4/128Gb Graphite Gray - 1 шт. на сумму 3 руб, - N 721510025 (доставка 755004507) на покупку Смартфон Xiaomi Redmi 9С 4/128GB Blue (36158) 1 шт. на сумму 3 руб, - N 711266547 (доставка 744761029) на покупку Смартфон Xiaomi Redmi 9С 4/128GB NFC Lavender Purple - 1 шт. на сумму 3 руб, - N 705933249 (доставка 739427731) на покупку Смартфон Apple iPhone 12 128GB 1 шт. на сумму 3 руб, - N 776910547 (доставка 710405040) на покупку Смартфон Xiaomi Redmi Note 10 Pro 8/128GB Glacier Blue - 1 шт. на сумму 3 руб, - N 753205883 (доставка 786700365) на покупку Смартфон Apple iPhone 11 128GB 1 шт. на сумму 3 руб.

- N 711507158 (доставка 745001640) на покупку Смартфон Apple iPhone 12 128GB 1 шт. на сумму 3 руб, - N 784493894 (доставка 717988387) на покупку Смартфон Apple iPhone 12 128GB 1 шт. на сумму 3 руб, - NN 773764724(доставка 707259217), 788796959(доставка 722291452), 771996642 (доставка 705491135), 731642881(доставка 765137363), 751026229 (доставка 784520711), 732503643(доставка 765998125), 721988267 (доставка 755482749), 728046378(доставка 761540860), 714494311 (доставка 747988793), 731883492(доставка 765377974), 751689958 (доставка 785184440), на покупку Смарт-приставки SberBox SBDV-00001 с голосовым управлением в количестве 11 шт. по цене 5 руб. каждая.

В тот же день истец произвел оплату товаров ООО "Маркетплейс".

1 июня 2022 г. в адрес истца от отправителя "MegaMarket" поступило смс-сообщение об отмене заказов. Денежные средства за оплату вышеназванных заказов были возвращены истцу агрегатором ООО "Маркетплейс" в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Как следует из п.1.2 Условий заказа и доставки, размещенных на площадке "СберМегаМаркет", ООО "Маркетплейс" является владельцем агрегатора информации о товарах в смысле, установленном законом РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно условиям заказа и доставки Маркетплейс, при получении продавцом запроса пользователя продавец подтверждает возможность выполнения им соответствующего заказа.

Продавец самостоятельно регулирует с пользователем все вопросы, связанные с возвратом товара, денежных средств за товар, в том числе в случаях, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 2.7 Условий предоставления услуг продавцам в связи с размещением товарных предложений в сети "Интернет" по адресу маркетплейса "СберМегаМаркет", продавец обязан в режиме реального времени поддерживать актуальность размещенной на сайте информации об ассортименте, сроках возможной отгрузки и розничных ценах на товары, указанные в товарных предложениях, наличии товара в магазинах продавца, заблаговременно обновляя указанную информацию в товарных предложениях.

В соответствии с п. 4.5.10 Условий, размещая на сайте товарное предложение, продавец гарантирует и обязуется постоянно обеспечивать в отношении такого товара соблюдение всех требований: информация о товаре, его качестве, комплектности, иных характеристиках, информация о цене его продажи потребителям и о ставке НДС товара является полной, достоверной и полностью соответствует законодательству Российской Федерации о правах потребителя и рекламе.

Разрешая требования истца, суд руководствовался ст.ст. 10, 424, 307, 421, 422, 425, 426, 445, 497, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п.п. 14, 16, 17 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г..N 2463 и исходил из того, что подтверждение заключения договора купли-продажи товара с продавцом является момент подтверждения продавцом заказа, при этом ООО "Маркетплейс" не представило информацию об обмене сообщениями между продавцом и агрегатором, указывающую на подтверждение продавцом заказов спорного товара. Из ответа на судебный запрос ООО "Маркетплейс" следует, что вследствие технической ошибки фактическая стоимость товаров продавца не соответствовала цене, отображаемой на сайте, в связи с этим заказы Варманаева А.В. были отменены в день их оформления, денежные средства возвращены истцу в полном объеме. Возврат денежных средств истцу произведен ООО "Маркетплейс", а не продавцом, что противоречит п. 3.5 Условий заказа и доставки, и подтверждает пояснения ООО "Маркетплейс" о техническом сбое, ошибке на сайте и отсутствии волеизъявлении ПАО "ВымпелКом" на продажу товаров по цене, указанной на площадке.

Взаимоотношения ООО "Маркетплейс" и ПАО "Вымпелком" в виде акции, на участие в которой продавец направил Маркетплейсу заявку 17 мая 2022 г, при рассмотрении настоящего спора не указывают на волеизъявление продавца на продажу спорных товаров по указанной цене. ООО "Маркетплейс" в письменных объяснениях указало, что до момента начала действия акции и размещения товарных предложений на сайте по недостоверным ценам, продавец направил Маркетплейс требование об удалении продавца, после чего участие продавца было прекращено. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение о цене товара между сторонами не было достигнуто, поскольку цена товара, указанная на сайте была отображена некорректно в результате технического сбоя, и была многократно ниже рыночной цены, в связи с чем, действия ответчика права и охраняемые законом интересы истца не нарушают, а потому пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходил из ном ст. 424, 428, 435, 437, 438, 454, 497 Гражданского кодекса РФ, ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку факт оформления истцом указанных заказов сторонами не оспаривался, признал ошибочными выводы суда первой инстанции о несогласовании между истцом и ответчиком стоимости товаров и незаключенности договоров купли-продажи, указав, что предложение, размещенное на сайте маркетплейса "СберМегаМаркет" 1 июля 2022 г. о продаже вышеуказанных товаров по цене 3 руб. и 5 руб, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем являлось публичной офертой.

Установив, что Варманаев А.В. оформил заказ вышеуказанных товаров, оплатив их стоимость, суд пришел к выводу, что истец осуществил акцепт оферты на заключение договоров купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, что информация о товарах, заказанных и оплаченных истцом 1 июня 2022 г, в том числе, с объявленной на сайте ценой, была размещена не продавцом ПАО "Вымпелком", а иным лицом, в том числе, вследствие произошедшего технического или программного сбоя в работе сайте маркетплейса "СберМегаМаркет", и отклонил доводы ответчика, что после обнаружения цены указанных товаров, им направлено требование ООО "Маркетплейс" об удалении товаров из акции, однако из-за ошибки программного обеспечения товары ПАО "Вымпелком", как участника акции "Шопинг-фест", отражены на сайте по недостоверной цене, указывая при этом, что данные доводы не свидетельствуют о незаключенности договоров купли-продажи между истцом Варманаевым А.В. и ПАО "Вымпелком".

Установив, что оплата за товары была зачислена на счет третьего лица ООО "Маркетплейс", которое в данном случае выступало от имени и по поручению ответчика продавца, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ПАО "Вымпелком" о том, что продавец не получал оплаты от истца за спорный товар, и доводы о незаключенности договоров купли-продажи вышеуказанных товаров по этим основаниям.

При этом, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований признания договоров купли-продажи заключенными и действительными, поскольку избранный истцом способ защиты права не соответствует критериям соответствия способа защиты нарушенного права содержанию нарушенного права и характеру нарушения, не способствует восстановлению оспариваемых гражданских прав и интересов, указывая, что договора купли-продажи с указанными истцом номерами между истцом и ответчиком не заключались, а номера относятся к номерам доставок, заказы отменены продавцом, денежные средства, оплаченные истцом по данным заказам ему возвращены, оснований для расторжения уже расторгнутых продавцом в одностороннем порядке договоров купли- продажи без оспаривания одностороннего их расторжения у суда не имелось.

Проверяя доводы истца о нарушении его прав потребителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец 1 июня 2022 г. заказал товары: смартфон Apple iPhone 11 64GB - 3 шт, смартфон Apple iPhone 13 128GB - 1 шт, смартфон Honor 50 Lite 6/128GB - 1 пгг, смартфон Redmi Note 11 NFC 4/128Gb Graphite Gray - 1 шт, смартфон Xiaomi Redmi 9C 4/128GB) 2 шт, смартфон Apple iPhone 12 128GB - 1 шт, смартфон Xiaomi Redmi Note 10 Pro 8/128GB - 1 шт, смартфон Apple iPhone 11 128GB ? 1 шт, смартфон Apple iPhone 12 128GB - 2 шт, итого 13 смартфонов, a также смарт-приставкок SberBox SBDV-00001 с голосовым управлением в количестве 11 шт, пришел к выводу, что использование 13 смартфонов и 11 смарт-приставок не предполагает использование исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, поэтому сделал вывод, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не подлежат регулированию нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а подлежат правовому регулированию п. 1, 2 ст. 393.1, п. 1 и 2 ст. 405, п.1, 3 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции учитывая, что в данном споре имеет место не изменение цены товаров, заказанных истцом 1 июня 2022 г. связанное с просрочкой исполнения обязательства по передаче товара, продажей товара не надлежащего качества, ответственность за которую предусмотрена ст. 393.1, 524 ГК РФ, а некорректное отображение реальной стоимости товара, а также то, что оплаченные истцом денежные средства ему были в полном объеме возвращены, что доказательств подтверждающих, что Варманаев А.В. купил у другого лица по более высокой цене заказанные им 1 июля 2022 г. товары, истцом не представлено, пришел к выводу, что требования истца о возмещении убытков, являются не обоснованными и правомерно оставленными судом первой инстанции без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенного судебного постановления не усматривает

Доводы кассатора, что истец заключал договора купли-продажи на игровые приставки и смартфоны как потребитель, для личных целей, о необоснованности отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы о том, что истцом был подан иск о возмещении убытков, неисполнении обязанности суда установить их размер необходимости назначения экспертизы, основан на неверном понимании правовых норм, поскольку правила, установленные пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации для исчисления убытков при расторжении договора, предусматривают возможность предъявления покупателем требования о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке с другим лицом. Обстоятельств совершения сделок истцом по приобретению товара у иного продавца установлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции привел мотивы, по которым признал неподлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договоров купли продажи, доводы истца получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Варманаева Аркадия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Трух Е.В.