Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Неугодникова В.Н, Крыгиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Кузьмина ФИО11 на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 27.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.02.2024 по гражданскому делу N 2-649/2023 по иску Кузьмина ФИО12 к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт", Акционерному обществу "Русский Стандарт Страхование" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, объяснения представителя ответчика АО "Банк Русский Стандарт" - Исаевой С.В, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузьмин А.Г. обратился в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт", просил:
- расторгнуть Договор страхования жизни и здоровья физических лиц за N СП от 23.10.2020 заключенный между Кузьминым А.Г. и АО "Русский Стандарт Страхование";
- обязать АО "Русский Стандарт Страхование" возвратить вознаграждение по Договору N СП от 23.10.2020 в сумме 64800 рублей на лицевой счет истца N в Казанском офисе АО "Банк Русский Стандарт";
- обязать АО "Банк Русский Стандарт" принять сумму 64 800 рублей в погашение основной сумы кредита по Договору N от ДД.ММ.ГГГГ на получение потребительского кредита, заключенного между Кузьминым А.Г. и АО "Банк Русский Стандарт";
- обязать АО "Банк Русский Стандарт" исключить начисление процентов за пользование кредитными средствами по договору N от ДД.ММ.ГГГГ с момента получения кредита по настоящее время, полностью обнулив цифру ранее начисленных и предъявленных к оплате процентов;
- расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ на получение потребительского кредита на сумму 364800 рублей, заключенный между Кузьминым А.Г. и АО "Банк Русский Стандарт", исключив при этом, взыскание с истца каких-либо сумм по кредиту и процентам на его пользование.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на истца был оформлен кредитный договор N в АО "Банк Русский Стандарт" на сумму 364800 рублей. Истец утверждает, что данным кредитом не воспользовался, между тем с данной суммы ежемесячно снимаются проценты по 13059 рублей без согласия и разрешения истца.
В дальнейшем истец перевел сумму в размере 270 000 рублей на погашение кредита и в настоящее время остаток кредита которым истец не воспользовался составляет 104688 рублей 28 копеек.
Полагает, что ответчик обманом оформил на имя истца ДД.ММ.ГГГГ кредит обманным путем, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО "Русский Стандарт Страхование".
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просил признать Договор страхования жизни и здоровья физических лиц за N СП от 23.10.2020 заключенный между Кузьминым А.Г. и АО русский Стандарт Страхование", недействительным и возвратить другой стороне все полученное по сделке.
Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.02.2024, исковые требования Кузьмина А.Г. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец Кузьмин А.Г. просит отменить указанные выше судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
Настаивал на том, что не имел намерения заключать кредитный договор и получать кредита, суммой кредита не воспользовался. При этом утверждает, что работники Банка при заключении кредитного договора пояснили ему, что в случае, если он не воспользуется суммой кредита, кредит будет считаться невыданным, задолженность не возникнет.
Кроме того, утверждает, что при заключении кредитного договора его обязали заключить договор страхования и списали страховую премию в размере 64800 рублей за счет суммы кредита.
Поскольку заемными средствами истец не пользовался, полагал, что задолженности не имеется, о наличии кредита узнал только когда ему предложили рефинансирование. По словам истца, он неоднократно обращался в Банк, но в Банке настаивали на возврате кредита.
С учетом изложенного полагал, что Банк ввел его в заблуждение и навязал ему страховку, надлежащая оценка чему судами дан не была.
Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.
В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.
Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.
Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминым А.Г. и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен Договор потребительского кредита N. Неотъемлемыми частями заключенного Договора являются Индивидуальные условия договора, Общие условия договора - Условия по потребительским кредитам с лимитом кредитования, платежей.
Суды также исходил из того, что факт заключения договора истцом фактически не оспаривался.
Также судами установлено, что во исполнение заключенного Договора потребительского кредита Банк предоставил Клиенту кредит в сумме 364 800 рублей путем зачисления на счет Клиента N, открытый в рамках договора потребительского кредита.
В последующем, во исполнение распоряжения Клиента N от 23.10.2020 Банк осуществил перевод денежных средств Клиента в сумме 364800 рублей со счета Договора потребительского кредита N на счет, открытый в рамках иного договора Клиента - Договора обслуживания дебетовой карты N (счет N).
Наличие и принадлежность данного счета истцу подтверждается также сведениями о банковский счетах, открытых на имя Кузьмина А.Г, предоставленными Федеральной налоговой службой.
В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий установлено количество платежей (36), установлен аннуитетный характер платежей, так же указано, что в состав платежей включены проценты за пользование кредитом. Так же Клиент был ознакомлен с графиком платежей, что подтверждается его подписью под ним.
Одновременно с заключением Договора потребительского кредита клиент воспользовался предложением АО "Русский Стандарт Страхование", с которым Банк сотрудничает на основании агентского договора N от 01.07.2014, и заключил со Страховщиком Договор страхования жизни и здоровья физических лиц по программе страхования физических лиц (кредит наличными) N, а также договор страхования N по программе "Первая помощь (вариант Семейный)".
В целях исполнения обязательств по оплате услуг Страховщика по Договору страхования, Клиентом оформлено и собственноручно подписано заявление на перевод денежных средств в пользу АО "Русский Стандарт Страхование". Распоряжения исполнены Банком, в результате сумма в размере 64800 рублей по Договору страхования жизни и здоровья N от 23.10.202020 перечислены в пользу Страховщика.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 420, 421, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, то кредитный договор и договоры страхования были заключены с истцом на основании волеизъявления последнего, до него была доведена полная информация об условиях договора, сторонами согласованы все существенные условия, оснований для расторжения договора не имеется, проценты за пользование суммой кредита начислены в соответствии с условиями договора, связи с чем оснований для возложения на АО "Банк Русский Стандарт" обязанность исключить начисление процентов за пользование кредитными средствами по договору N от ДД.ММ.ГГГГ с момента получения кредита по настоящее время, полностью обнулив цифру ранее начисленных и предъявленных истцу к оплате процентов не имеется.
Отклоняя доводы истца о том, что он не пользоваться предоставленными Банком денежными средствами как противоречащие материалам дела, суд первой инстанции исходил из того, что заемные денежные средства на основании распоряжения Кузьмина А.Г. N от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены со счета потребительского кредита N на счет, открытый в рамках иного Договора обслуживания дебетовой карты N (счет N), а также на основании заявления Кузьмина А.Г. перевел денежные средства в размере 64800 рублей на счет АО "Русский Стандарт Страхование" в счет оплаты страховой премии.
При этом суд исходил из того, что Банк в соответствии с требованиями статьи 845 ГК РФ и пункта 10 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N161-ФЗ "О национальной денежной системе" обязан был выполнить письменное распоряжение Клиента о зачислении денежных средств в указанном им размере получателю, указанному в таком распоряжении.
С учетом изложенного доводы истца о том, что он не снимал денежные средства со счета были отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения для настоящего спора не имеют.
Также судом первой инстанции были отклонены доводы истца о навязанности договора страхования.
Суд исходил из того, что вопреки данным доводам истца Банк при заключении Договора потребительского кредита N не обязывал клиента заключать договоры страхования, условия кредитного договора положений об обязанности Клиента заключить договора страхований и оплачивать страховые премии не содержит, истец добровольно воспользовался предложением АО "Русский Стандарт Страхование" и заключил договоры страхования.
При этом суд исходил из того, что добровольное волеизъявление клиента на заключение договоров страхования также подтверждается отметкой в поле "Да" ("Хочу заключить договор страхования по Программе страхования " N") в Заявления, собственноручно подписанном истцом.
Также своей собственноручной подписью в отдельном специальном блоке заявления Клиент выразил свое согласие на заключение договора(-ов) и получение дополнительных услуг, в отношении которых по просьбе Клиента указано значение "Да", и тем самым Клиент дополнительно подтвердил, что такое согласие является его свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездных характер предоставляемых услуг ему разъяснены и понятны, а также то, что ему обеспечена возможность отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг.
Оплата страховой премии произведена за счет заемных средств также собственноручно подписанного Кузьминым А.Г. заявление на перевод денежных средств в пользу АО "Русский Стандарт Страхование".
Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что при оформлении кредитного договора истцу предоставлена необходимая достоверная информация о дополнительных услугах (в том числе об условиях страхования), у истца была возможность сделать самостоятельный осознанный выбор касательно получения дополнительных услуг, согласиться/ отказаться от их получения. Оформленные Банком документы не содержали каких-либо условий о том, что в случае отказа клиента от заключения договоров страхования потребительский кредит не будет ему предоставлен. Вся информация об услугах страхования доведена до клиента в доступной и наглядной форме в составе договорной документации четким, хорошо читаемым шрифтом. В договоре страхования содержится информация о размере страховой премии, подлежащей уплате в случае заключения данного договора, в связи с чем истец был извещен о платности услуги страхования и размере данной платы, с указанными условиями согласился и добровольно заключил договору страхования с АО "Русский Стандарт страхование".
Доказательств, опровергающих добровольный характер заключения Договора страхования, дачи Банку распоряжения о переводе денежных средств в пользу страховщика, истцом, в свою очередь, не предоставлено. Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, следует, что заключение кредитного договора не было постановлено в зависимость от заключения договора страхования, рассматриваемые сделки являются самостоятельными, и заключены истцом по своей воле и в своем интересе.
Суд первой инстанции также исходил из того, что потребитель является экономически слабой стороной, не исключает его обязанности предоставить доказательства в обоснование своих требований, и не может служить основанием для нарушения принципа равенства участников процесса.
Давая оценку доводам истца о признании сделки (договор страхования) недействительной и о введении его в заблуждение ответчиком при заключении кредитного договор и договора страхования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 178, 179 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, а судом не установлены обстоятельства введения истца взаблуждениеотносительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, а также обмана со стороны Банка, страховой компании. Каких-либо условий, которые могли бы быть признаны недействительными по пункту 2 статьи 16 о защите прав потребителей, судом также не установлено, в связи с чем оснований для применения последствий недействительности сделки не усмотрел.
С учетом изложенного, учитывая, что в течение 14 календарных дней истец в страховую компанию за возвратом страховой премии не обращался, оснований для удовлетворения требований истца о возложении на АО "Русский Стандарт Страхование" обязанности возвратить страховую премию в сумме 64 800 рублей на лицевой счет истца суд также не установил.
Суд апелляционной инстанции с указанными выше выводами суда первой инстанции согласился, указав, что кредитный договор и договоры страхования были заключены между истцом и ответчиками в соответствии с требованиями статей 421, 422, 819 ГК РФ, а также части 18 статьи 5, части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).
Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор страхования не является договором, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательства Клиента по договору потребительского кредита, так как не соответствует критериям, определенным в части 2.4 статьи 7 Закона о потребительском кредите, поскольку Банком не предлагаются разные условия договора потребительского кредита в зависимости от заключения Клиентом договора страхования, выгодоприобретателем по договору страхования является не Банк, а сам истец, страховая сумма по договору страхования не подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита.
С учетом изложенного, поскольку волеизъявления сторон сформулированы однозначно, выражены в отдельно оформленных документах, доводы истца о том, что договор страхования ему навязан, должны быть подтверждены объективными доказательствами, из которых безусловно бы следовало принуждение истца к заключению кредитного договора на условиях обязательного заключения договора страхования, однако таких доказательств не представлено, напротив, установленные судом обстоятельства и материалы дела свидетельствуют об отсутствии понуждения истца к заключению договора страхования со стороны ответчиков, о добровольности заключения договора страхования истцом и наличии у него возможности заключить договор потребительского кредита и получить кредит у Банка без заключения договора страхования.
У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы истца о том, что он не имел намерения на заключение кредитного договора и получение кредита, о введении его в заблуждение при заключении договоров и навязанности услуг по страхованию фактически повторяют доводы истца, заявленные в судах первой и апелляционной инстанции.
Данным доводам судами была дана надлежащая оценка.
Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
Установив, что кредитный договор и договоры страхования были заключены с ответчиками в соответствии с требованиями гражданского законодательства, а также Закона о потребительском кредите, доводы истца о том, что он не воспользовался кредитными денежными средствами, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что Банк осуществил перевод денежных средств на счет, открытый истцом, а также на счет АО "Русский Стандарт страхование" на основании распоряжения истца, подписанного им собственноручно, что им не оспаривалось, признаков навязанности дополнительных услуг при заключении кредитного договора, введения истца в заблуждение не имеется, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суды обосновано исходил из того, что кредитный договор, а также заявление, содержащее согласие на заключение договора страхования, и сам договора страхования были собственноручно подписаны истцом, содержали все условия договоров, в том числе, размер страховой премии, а также порядок погашения кредита.
При этом редакция пункта 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, действовавшая на момент заключения кредитного договора, не содержала запрет проставление отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) типографским способом.
Доказательств в опровержение приведенных выше вводов судов первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено, тогда как несогласие с оценкой судами представленных доказательств основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке в силу приведенных выше норм являться не может.
Ссылка истца в кассационной жалобе на положения Закона о потребительском кредите, которые предусматривают право заемщика на отказ от кредитного договора и на то обстоятельство, что данные положения законодательства не были доведены до истца, приведенные выше выводы судов не опровергают и о навязанности договоров либо введении истца в заблуждение при их заключении сами по себе не свидетельствуют, поскольку включение данных условий в текст кредитного договора Законом не предусмотрено, равно как не предусмотрен порядок ознакомления Заемщика Банком с данными положениями договора.
Более того, возможность отказаться от предоставления кредита без уплаты процентов предусмотрена до момента получения кредита, тогда как в данном случае судами первой и апелляционной установлено, что сумма кредита была предоставлена истцу 23.10.2020 и он распорядился ей путем перечисления денежных средств на счет, открытый на его имя, а также на счет АО "Русский Стандарт страхование" в счет уплаты страховой премии.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.
При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 27.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Кузьмина ФИО13 - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Д.Прокаева, Судьи В.Н.Неугодников, Е.В.Крыгина
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.