Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Коваленко О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области, кассационную жалобу Ильдирякова Сергея Алексеевича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-2714/2023 по иску Ильдирякова Сергея Алексеевича к Алиэкспресс Раша Холдинг ПТЕ ЛТД о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения Ильдирякова С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Алибаба.Ком (РУ)" ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ильдиряков С.А. обратился в суд с иском к Алиэкспресс Раша Холдинг ПТЕ ЛТД о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был совершен заказ на сайте http://www.aliexpress.ru товара Bitmain Antminer S19XP 140 TH/S на сумму 120 817, 86 руб. в количестве 2 шт. За доставку было оплачено 1 993, 85 руб. Заказ на общую сумму 243 629, 57 руб. был оплачен со счета в АО "АльфаБанк". Чек продавцом не был выдан.
ДД.ММ.ГГГГ заказ был подтвержден продавцом и направлен на сборку.
ДД.ММ.ГГГГ в приложении появилась информация о том, что заказ отменен. В службе поддержки пояснили, что причин отмены указать не могут.
ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 243 629, 57 руб. была возвращена.
В приложении на площадке Алиэкспресс отсутствует информация о продавце заказанного товара.
В последующем он хотел повторить заказ, но стоимость необходимых позиций возросла, по данным экспертной организации рыночная стоимость Bitmain Antminer S19XP 140 TH/S составляет 525 154, 28 руб.
ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию ответчику с просьбой обеспечить возврат товара для проведения проверки товара ненадлежащего качества, представить товар надлежащего качества, предоставить подменный товар.
Просил суд взыскать с ответчика убытки в указанной сумме, возместить расходы по проведению оценки 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.
Судом к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО "Алибаба.Ком (РУ)", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО "Альфа-Банк".
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 21 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 января 2024 г, в удовлетворении исковых требований Ильдирякова С.А. отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ильдиряковым С.А. дистанционным способом на сайте http://www.aliexpress.ru был заключен договор купли-продажи оборудования Bitmain Antminer S19XP 140 TH/S на сумму 120 817, 86 руб. в количестве 2 штук.
Продавцом товара является "shop N", место нахождения Китай, представлен на товарной площадке с ДД.ММ.ГГГГ Также имелась ссылка на кликабельную предпринимательскую лицензию ("Business License").
ДД.ММ.ГГГГ заказ был подтвержден продавцом и направлен на сборку.
ДД.ММ.ГГГГ заказ был отменен.
ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 243 629, 57 руб. была возвращена истцу.
Согласно сообщению "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ Ильдиряковым С.А. с использованием карты Банка-эмитента АО "Альфа-Банк" была совершена операция по оплате товара в размере 243 629, 57 руб. и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены в ООО "Алибаба.Ком (РУ)". Ильдирякову С.А. ДД.ММ.ГГГГ мерчантом был осуществлен возврат по операции в размере 243 629, 57 руб, списаны денежные средства с ООО "Алибаба.Ком (РУ)" ДД.ММ.ГГГГ (расчет с ПС по вышеуказанным операциям произведен в один день ДД.ММ.ГГГГ).
Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на отсутствие информации о продавце, в случае, если ответчик выступает продавцом, просил возместить ему убытки в виде разницы между ценой оплаченного им товара и ценой товара, определенной на основании представленного истцом акта экспертного исследования, что составляет 808 672, 84 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 421, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, проанализировав пользовательское соглашение, регламентирующее механизм работы Алиэкспресс, пришел к выводу о том, что ответчик является информационным посредником между продавцом и покупателем, а не продавцом товара.
В кассационной жалобе истец приводит доводы о том, что на площадке Алиэкспресс отсутствует информация о продавце заказанного товара, после того, как он хотел повторить заказ товара, стоимость последнего возросла, эксперт подсчитал рыночную стоимость товара, он представил доказательства причиненных убытков. Полагает, что продавцом товара является Алиэкспресс Раша, Холдинг ПТЕ ЛТД страна Сингапур, которому он направил претензию о предоставлении товара, суд второй инстанции не выносил на обсуждение применение положений пункта 7.1 Пользовательского соглашения, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он не продавец товара. Доводы истца не исследовались судом второй инстанции.
Судебная коллегия находит доводы заявителя несостоятельными, направленными на оспаривание верных выводов судов по фактическим обстоятельствам данного дела.
Анализируя имеющиеся доказательства, суды установили, что по данным открытых источников в сети-интернет, в том числе платформы www.aliexpress.ru (раздел "О приложении", "Правовая информация"), указанный сайт является русскоязычной версией международного маркетплейса Aliexpress, действующего во многих странах мира с использованием различных доменных имен (www.aliexpress.com и других). Принцип работы Aliexpress в целом, и www.aliexpress.ru как его части, состоит в том, что маркетплейс обеспечивает техническую возможность для продавцов (компаний и индивидуальных предпринимателей) из разных стран мира публиковать в интернете (на страницах маркетплейса) объявления о продаже товара, а для покупателей - выбирать и приобретать товар, заключая сделки напрямую с продавцами.
Механизм работы www.aliexpress.ru регламентируется Пользовательским соглашением, регистрируясь на сайте, пользователи соглашаются с условиями данного соглашения. Региональными торговыми площадками управляют различные юридические лица, взаимосвязанные с китайской группой Алибаба.
Исследуя Пользовательское соглашение, суды обоснованно отклонили доводы истца о том, что согласно его условиям Алиэкспресс Раша, Холдинг ПТЕ ЛТД является продавцом товара, который он намеревался приобрести.
Согласно преамбуле Пользовательского соглашения, оно определяет условия для доступа и использования интернет-сайтов, мобильных версий интернет-сайтов, мобильных приложений и иных интернет-порталов, принадлежащих, управляемых, действующих под товарным знаком Aliexpress.com или доступ к которым предоставляет Aliexpress.com (как определено ниже) время от времени, которые относятся к электронной торговой площадке Aliexpress, включая, но не ограничиваясь следующим: интернет-версия и версия, оптимизированная для мобильных устройств, сайтов, идентифицируемых с помощью унифицированного указателя ресурса "www.aliexpress.com", "www.aliexpress.ru", "www.tmall.ru", их поддомены и мобильные приложения электронных торговых площадок Aliexpress.
В соответствии с пунктом 7.1 Пользовательского соглашения определено, что ни по каким Услугам, Aliexpress.com не представляют ни продавцов, ни покупателей по конкретным сделкам. Aliexpress.com не контролирует и не несет ответственность за качество, безопасность, законность или доступность продуктов, или услуг, предлагаемых для продажи на Сайтах или способность продавцов завершить продажу или способность покупателей завершить покупку. В состав Услуг включаются все функциональные возможности Сайтов, которыми пользователи могут пользоваться. Поскольку цель Сайтов состоит в организации розничной торговли и обеспечении для участников возможности выбора и приобретения продукции, в состав Услуг также включается направление и предоставление персонализированной маркетинговой и рекламной информации.
На сайте имелась информация о продавце товара, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом страницы заказа.
Доказательств, подтверждающих, что виновными действиями заявленного ответчика истцу причинены убытки, не имеется.
По существу доводы подателя жалобы направлены на переоценку представленных суду доказательств.
Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.
С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с выводами судов с учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.
При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ильдирякова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.