Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Дурновой Н.Г, Неугодникова В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан, кассационную жалобу Ситдикова Радика Фаритовича на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 19 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-514/2023 по иску Ситдикова Радика Фаритовича к обществу с ограниченной ответственностью "СДЭК" (далее - ООО "СДЭК"), индивидуальному предпринимателю Гилязовой Регине Вазировне о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя Ситдикова Р.Ф. - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ситдиков Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО "СДЭК", ИП Гилязовой Р.В. о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ согласно накладной N Ситдиков Р.Ф. обратился к ООО "СДЭК" за услугой по перевозке автомобильной запасной части "бампер для авто" для личных нужд.
ДД.ММ.ГГГГ при получении бампера истцом обнаружено, что при перевозке повреждена обрешетка, сломана коробка, соответственно поврежден и сам бампер, что подтверждается актом приема-передачи грузополучателю от ДД.ММ.ГГГГ
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика подготовлена претензия о возврате денежных средств, которые истцом были потрачены на реставрацию бампера, в размере 126 000 руб.
Реставрацию бампера истцу осуществило ООО "Мастер Хром".
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчиком дан ответ, согласно которому, признавая факт повреждения груза в ходе перевозки, выплатило истцу объявленную стоимость бампера 999 руб. и компенсацию в размере 4 197 руб.
Уточняя требования, просил суд взыскать с ООО "СДЭК" в его пользу денежные средства в размере 129 060 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.
В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ИП Гилязова Р.В, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО "Мастер Хром".
Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 19 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.
Истец, ответчики, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Судом установлено, что согласно накладной ООО "СДЭК" N запчасть весом 21, 105 кг с объявленной ценностью 999 руб, обрешетка груза - 3 000 руб. и принята от отправителя ФИО7 для экспресс - перевозки в "адрес" на имя получателя Ситдикова Р.Ф. При оформлении приемки была произведена оплата в размере 4 197 руб.
При выдаче груза установлено, что обрешетка, в которой поступил бампер, сломана, бампер поврежден.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что доставка отправлений курьерской службой СДЭК производится на основании договора возмездного оказания курьерских услуг и условиями доставки отправлений, изложенными в Регламенте оказания услуг, данные документы размещены на официальном сайте компании, информация из них имеется и в накладной.
Анализируя представленную накладную, Общие условия, Регламент, суд указал, что подробная опись вложения в данном случае не составлялась, ценность отправления не объявлялась, страхование не производилось, отправление по накладной было принято ответчиком в закрытом виде, без досмотра и пересчета содержимого, между клиентом и исполнителем не заключалось дополнительное соглашение об объявлении стоимости отправления и оплате дополнительного сбора, поэтому отправление было принято на доставку в упакованном виде без проверки и пересчета, соответственно, в таком случае выплате подлежал предусмотренный договором возможный размер компенсации - 4 197 руб.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что истец представил доказательства повреждения бампера при перевозке, имелись отзывы ответчиков на исковое заявление, что свидетельствует об их вине в причинении ущерба; истец не подписывал согласие с Общими условиями и Регламентом, ему не сообщались правила перевозки, текс правил на сайте мог изменяться без уведомления истца. Указывает на то, что исполнитель выдает квитанцию после оплаты, поэтому потребитель не имеет возможности ознакомиться с Правилами до заключения договора, что свидетельствует о непредставлении информации в соответствии с требованиями статьи 10 Закона о защите прав потребителей. Правила в материалах дела отсутствуют, ответчик не доказал отсутствие своей вины. Суды не применили положения Закона о защите прав потребителей и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы основанными на ошибочном толковании закона применительно к обстоятельствам данного дела, а также направленными на иную оценку фактических обстоятельств данного дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Между сторонами данного дела заключен договор оказания курьерских услуг, являющийся публичной офертой. Согласно условиям договора, отношения сторон, не урегулированные в Договоре, регулируются "Регламентом возмездного оказания курьерских услуг", являющегося неотъемлемой частью договора возмездного оказана курьерских услуг, размещенного в открытом доступе на официальном сайте группы компаний "СДЭК".
При таком положении доводы заявителя о предоставлении ответчиком ненадлежащей информации об услуге являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 Регламента на каждое отправление оформляется накладная, подписывая которую отправитель подтверждает корректность указанных контактных данных и информации по характеристике отправления: наименование, вес, габариты, описание, объявленная стоимость.
Согласно пункту 1.4 порядок оказания исполнителем клиенту услуг установлен в Регламенте оказания курьерских услуг, который является неотъемлемой частью договора. Подписывая договор, клиент подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Регламентом, размещенном на сайте исполнителя.
В соответствии с пунктом 2.1.2 указанного Договора-исполнитель обязан принимать от клиента отправления на основании надлежащим образом заполненной накладной. Исполнитель не обязан проверять точность, достаточность и достоверность сведений и документов, предоставляемых клиентом.
В соответствии с пунктом 2.3.1 Регламента, если клиенту недостаточны выплаты исполнителя в ограниченном размере, в случае утраты/повреждения отправления, клиент при условии соблюдения требования к упаковке имеет право объявить стоимость отправления и оплатить дополнительный сбор в момент передачи отправления исполнителю. Под объявленной стоимостью понимается заявленная клиентом стоимость вложения отправления, указанная в накладной на соответствующее отправление. В случае отсутствия указания на объявленную стоимость, размер причиненного исполнителем ущерба при утрате груза определяется в соответствии с главой 8 Регламента. При этом объявленная стоимость груза должна быть подтверждена документально и оплачен дополнительный сбор за объявленную стоимость до отправки груза получателю.
На основании пункта 5.4 договора исполнитель несет ответственность в ограниченном размере, который установлен в пункте 8.3 Регламента.
Пунктом 8.3 Регламента предусмотрено, что размер ответственности исполнителя относительно отправления, стоимость которого не была объявлена, и за которое не взимался сбор за объявленную стоимость: в случае полной утраты отправления или полного повреждения (порчи), частичного повреждения (порчи) в размере стоимости услуг исполнителя по доставке соответствующего отправления и дополнительной компенсации в размере реального причиненного ущерба, но не более 3 000 руб.
В соответствии с п. 8.5 Регламента, если клиенту недостаточны выплаты исполнителя в ограниченном размере, установленном пунктом 8.3 Регламента, в случае утраты/повреждения отправления, клиент обязан объявить стоимость отправления и оплатить дополнительный сбор в момент передачи отправления исполнителю в порядке, установленном пунктом 2.3 Регламента.
Таким образом, в данном случае для оформления дополнительной услуги (страхование отправлений) клиенту необходимо было указать объявленную стоимость и оплатить дополнительный сбор.
Вместе с тем, в данном случае истец не производил оплату ни услуг доставки, ни сбора за объявление ценности.
При указанных обстоятельствах оснований полагать, что ответчик ООО "СДЭК" допустил нарушения обязательств, вытекающих из договора возмездного оказания курьерских услуг, что истцу действиями ответчиков причинены убытки в заявленном размере, отсутствуют, факт возникновения таковых истцом, как верно указал суд второй инстанции, не доказан.
Кроме того, проверяя доводы истца, суд апелляционной инстанции установил, что при заключении договора на доставку посредством курьерской службы запчасти истец не предпринял собственных мер для предотвращения возможного возникновения убытков, в том числе не указал точное наименование отправляемый вещи, ее стоимость, не оплатил дополнительный сбор за доставку отправления с объявленной стоимостью, таким образом принял на себя риск наступления негативных для него последствий заключением договора при указанных условиях.
Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.
С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами судов с учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.
При таких данных, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 19 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ситдикова Радика Фаритовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.