Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Юровой О.В, судей Никоновой О.И, Калиновского А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ульяновскцентргаз" на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 15 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 декабря 2023 г. по гражданскому делу N 2-1-368/2023 по иску Фирсова В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновскцентргаз" о взыскании незаконно удержанной суммы заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фирсов В.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Ульяновскцентргаз", уточнив требования истец просил суд взыскать с ООО "Ульяновскцентргаз" незаконно удержанные из заработной платы в счет возмещения недостачи денежные средства в размере 7097, 67 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 401, 65 руб. с перерасчетом на дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 300 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал по трудовому договору в ООО "Ульяновскцентргаз" в должности "данные изъяты" структурного подразделения АЗС N 12. В соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкцией в его обязанности входил прием, отпуск газа, нефтепродуктов, наличных денежных средств. В связи с характером возложенных на него трудовых обязанностей с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ООО "Ульяновскцентргаз" в июне 2023 г. обнаружена недостача денежных средств и вверенного имущества. В результате работы инвентаризационной комиссии в счет возмещения недостачи товарно-материальных ценностей из его заработной платы в июне 2023 г. удержаны денежные средства в сумме 7097, 67 руб. Истец считает, что работодателем при проведении инвентаризации должным образом не проверены его доводы о причинах недостачи (утечка газа и некорректная работа колонки), все расследования проводились без привлечения соответствующих специалистов, в связи с чем выводы работодателя о его виновности в образовании недостачи необоснованные.
Решением Майнского районного суда Ульяновской области от 15 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 декабря 2023 г, исковые требования Фирсова В.Г. к ООО "Ульяновскцентргаз" о взыскании незаконно удержанной суммы заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "Ульяновскцентргаз" в пользу Фирсова В.Г. задолженность по заработной плате в размере 7 097, 67 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 436, 98 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Фирсова В.Г. к ООО "Ульяновскцентргаз" о взыскании судебных расходов отказано. С ООО "Ульяновскцентргаз" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.
В кассационной жалобе ООО "Ульяновскцентргаз" в лице представителя просит отменить решение суда первой инстанции от 22 сентября 2023 г. и апелляционное определение от 20 декабря 2023 г, как незаконные и необоснованные, и принять по делу новое судебное постановление об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа от 28 апреля 2021 г. N Фирсов В.Г. принят на работу в ООО "Ульяновскцентргаз" в структурное подразделение АЗС N на "данные изъяты"), между сторонами заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 28 апреля 2021 г.
12 января 2021 г. между ООО "Ульяновскцентргаз" и членами коллектива АЗС N, в лице директора организации, заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Фирсов В.Г. с указанным договором был ознакомлен 28 апреля 2021 г.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что действующими в ООО "Ульяновскцентргаз" Правилами внутреннего трудового распорядка в пункте 5.1 предусмотрен для работников АЗС суммированный учет рабочего времени с учетным периодом месяц со скользящим графиком работы.
На основании приказа ООО "Ульяновскцентргаз" от 11 апреля 2023 г. N на АЗС N проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения которой выявлена недостача сжиженного углеводородного газа на сумму "данные изъяты", а также отсутствие товарно-материальных ценностей (огнетушителя) на сумму "данные изъяты"
Приказом ООО "Ульяновскцентргаз" от 19 мая 2023 г. утверждены результаты инвентаризации на АЗС N, постановлено привлечь к материальной ответственности работников АЗС N и взыскать из заработной платы, в том числе оператора-заправщика Фирсова В.Г, 7097, 67 руб.
На основании приказа ООО "Ульяновскцентргаз" от 7 июня 2023 г. N трудовые отношения между сторонами прекращены по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника.
Как следует из расчетного листка за июнь 2023 года, при расчете при увольнении из заработной платы Фирсова В.Г. удержано "данные изъяты"
Разрешая заявленные истцом требования по существу спора, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 232, части 1 статьи 236, частей 1, 2 статьи 238, статей 241, 242, 243, 244, 245, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", и исходил из того, что работодателем не соблюдены правила заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, он не соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N85, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, из содержания договора невозможно установить, каким образом осуществлялся прием, хранение и передача горюче-смазочных материалов и имущества; в договоре не установлены порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива, и способы распределения ответственности между членами коллектива, не определены способы погашения обязательства по недостаче или порче имущества, срок действия договора, в связи с чем пришел к выводу о том, что основания для удержания из заработной платы Фирсова В.Г. недостачи отсутствовали, удержание в размере "данные изъяты". произведено неправомерно.
С учетом изложенного, установив нарушение права истца, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца незаконно удержанной суммы в размере 7097, 67 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 436, 98 руб, а также компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и взыскании госпошлины в доход местного бюджета в размере 700 руб. разрешен судом в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. 31 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Фирсова В.Г, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 238, 241, 242, 245, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что представленными доказательствами не подтвержден факт причинения материального ущерба работодателю по вине истца, как и не установлен размер причиненного ущерба, точная причина его возникновения, связанная непосредственной с действиями работников АЗС.
При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что с учетом посменного характера работы сотрудников АЗС N значимым обстоятельством является создание работодателем условий для учета приема-передачи между сменами вверенных ценностей, поскольку для наступления коллективной (бригадной) ответственности работников за причинение ущерба работодателю обязательным условием является совместное выполнение работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей. В противном случае работники лишены возможности доказать отсутствие своей вины в случае возникновения ущерба.
В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что порядок передачи товарно-материальных ценностей между сменами при пересменке на АЗС N ООО "Ульяновскцентргаз" с учетом посменного характера работы сотрудников АЗС не обеспечен, фактически ответчик в одностороннем порядке переложил бремя сохранности имущества с себя на своих работников, не создав для них соответствующие условия.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Ульяновскцентргаз", при проведении инвентаризации не учитывались рекомендации "Методики определения технологических потерь сжиженных углеводородных газов на газонаполнительных станциях, газонаполнительных пунктах и автогазозаправочных станциях", согласованной с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 декабря 2003 г. N 504.
Указанная Методика предназначена для определения технологических потерь в процессе проведения операций слива-налива сжиженных углеводородных газов (СУГ), технического обслуживания и ремонта технологического оборудования данных объектов (независимо от их организационно-правовой формы собственности), предназначенных для обеспечения СУГ потребителей, использующих эти газы в качестве топлива, в том числе автомобильного.
Согласно пункту 2.3 указанной Методики, технологические потери СУГ на АГЗС имеют место при выполнении следующих технологических процессов: слив СУГ из автоцистерн в резервуары базы хранения; хранение СУГ в надземных и подземных резервуарах; перемещение СУГ по внутриплощадочным газопроводам паровой и жидкой фаз; техническое обслуживание и ремонт технологического оборудования.
Порядком проведения инвентаризации по сжиженным углеводородным газам на автозаправочных станциях ООО "Ульяновскцентргаз" от ДД.ММ.ГГГГ также был предусмотрен учет технологических потерь сжиженных углеводородных газов.
При этом в соответствии с пунктом 2.2.11 Порядка прямо было предусмотрено, что служебное расследование с привлечением службы безопасности проводится в случае выявления недостачи СУГ за минусом технологических потерь.
Согласно пункту 2.2.12 Порядка по результатам инвентаризации составляется акт служебного расследования, в котором приводятся подробные сведения о причинах и виновниках недостач, технологических потерь и излишков СУГ, указываются, какие меры приняты в отношении виновных лиц, а также приводятся предложения по регулированию фактического наличия СУГ против данных учета.
Однако, доказательств того, что на АЗС N при проведении инвентаризации рассчитывались и учитывались технологические потери по СУГ, ответчиком не представлено.
Судом апелляционной инстанции также отмечено, что в соответствии с Методикой определения технологических потерь сжиженных углеводородных газов на газонаполнительных станциях, газонаполнительных пунктах и автогазозаправочных станциях, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 декабря 2003 г. N 504 технологические потери возникают не только при сливе топлива, но и в результате хранения СУГ в надземных и подземных резервуарах, перемещения СУГ по внутриплощадочным газопроводам паровой и жидкой фаз, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования. Следовательно, при определении размера фактических остатков при проведении инвентаризации, также должны быть учтены и иные обстоятельства, вызывающие технологические потери СУГ, а не только при его сливе и приемке.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Ульяновскцентргаз" не подтвержден факт причинения материального ущерба работодателю по вине истца, как не установлен размер причиненного ущерба, а также причина его возникновения, связанная непосредственно с действиями работников АЗС, в связи с чем признал обоснованными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с приведенными выводами суда апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе пределы такой ответственности. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (частью 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Приведенные нормы материального права и разъяснений по их применению судами применены верно.
Результаты проведенной ответчиком инвентаризации как доказательства наличия прямого действительного ущерба, его размера и противоправности поведения работника и соответствующих законных оснований для его возмещения работником работодателю оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результат оценки приведен в апелляционном определении. Нарушений порядка их исследования и оценки по доводам жалобы не усматривается.
Вопреки доводам жалобы необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств для привлечения работника к материальной ответственности не установлена, в связи с чем выводы о взыскании спорной суммы в пользу истца соответствуют фактическим обстоятельствам.
Проверяя размер ущерба, вменяемого работодателем работнику, судебные инстанции пришли к выводу, что представленные в материалы дела доказательства, размер прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, не подтверждают, составлены с нарушением предъявляемых к ним требований, и не могут являться основанием для привлечения Фирсова В.Г. к материальной ответственности.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, не учел доводы апелляционной жалобы ответчика, фактически изменив решение суда, придя к выводу о том, что договор о полной материальной коллективной ответственности между сторонами является действительным, не могут являться основанием для отмены по существу правильных судебных актов, поскольку, суд апелляционной инстанции в ходе проверки решения суда в апелляционном порядке, истребовав дополнительные доказательства, установил, что работодателем не доказан факт причинения материального ущерба по вине работника, а также не доказан размер ущерба и точная причина его возникновения.
Ссылка в кассационной жалобе на наличие в должностной инструкции оператора АЗС обязанности работника принимать имущество от сдающего смены по описи, оформлять документы по пересменке, отражать в сменном журнале все замечания, заполнять сменный отчет не опровергает выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств создания работодателем условий для учета приема-передачи между сменами вверенных ценностей, с учетом того, обстоятельства, что согласно приказу работодателя для АЗС N установлен скользящий график работы сутки через трое. Кроме того, факт наличия на АЗС N соответствующих журналов, описей и иных документов, на которые ссылается в кассационной жалобе ответчик в ходе судебного разбирательства не установлен, таких доказательств работодателем суду не представлено, как не представлено и достоверных сведений о том, в каком порядке должна выполняться обязанность работника принимать имущество от сдающей смены.
Доводы кассационной жалобы о том, что новая Инструкция по проведению инвентаризации по СУГ на АЗС общества от 1 апреля 2023 г. необоснованно не применена судом апелляционной инстанции, с учетом отмены Инструкции компании по проведению инвентаризации по СУГ на АЗС от 31 января 2020 г. также по мнению судебной коллеги не могут повлечь отмены по существу правильных судебных постановлений, поскольку не опровергают вывод суда апелляционной инстанции о том, что при проведении инвентаризации не учтены технологические потери сжиженных углеводородных газов (СУГ), которые возникают не только при сливе топлива, но и в результате хранения СУГ в надземных и подземных резервуарах, перемещение СУГ по внутри площадочным газопроводам паровой и жидкой фаз, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования. Не включение работодателем в новую инструкцию (за 10 дней до издания приказа о проведении инвентаризации на АЗС N) условий о необходимости учитывать технологические потери при установлении размера недостачи, а также указывать причины технологических потерь в акте служебного расследования, не подтверждает факт отсутствия технологических потерь СУГ, а также достоверность размера причиненного ущерба по вине истца. Кроме того, факт наличия технологических потерь пли сливе СУГ по АЗС в спорный период в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал, представив справочный расчет.
Следует также отметить, что в соответствии с Методикой определения технологических потерь сжиженных углеводородных газов на газонаполнительных станциях, газонаполнительных пунктах и автогазозаправочных станциях, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 декабря 2003 г. N 504 технологические потери возникают не только при сливе топлива, но и в результате хранения СУГ в надземных и подземных резервуарах, перемещения СУГ по внутриплощадочным газопроводам паровой и жидкой фаз, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования.
Следовательно, при определении размера фактических остатков при проведении инвентаризации, также должны быть учтены и иные обстоятельства, вызывающие технологические потери СУГ, а не только при его сливе и приемке.
Таким образом, доводы жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств на правомерность постановленных судебных актов не влияют.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами исследованы с достаточной полнотой и мотивы, по которым суды пришли к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в обжалуемой части со ссылками на результат оценки представленных сторонами доказательств, подробно изложены в обжалуемых судебных актах.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при проверки решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.
Оценка доказательств является задачей судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в том числе в части определения размера компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов указанные в жалобе доводы не подтверждают. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в обжалуемой части в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майнского районного суда Ульяновской области от 15 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ульяновскцентргаз" - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Юрова
Судьи О.И. Никонова
А.А. Калиновский
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.