Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-8149/2024[88-13120/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Неугодникова В.Н, Коваленко О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" - Красновой ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.12.2023 по гражданскому делу N 2-1925/2023 по иску Леонтьевой ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, объяснения представителя ответчика ООО "ДНС Ритейл" - Соколова А.А, представителя истца Леонтьевой Л.Н. - Леонтьева Л.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонтьева Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл", с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по кредитному договору, в размере 123042 рубля 60 копеек, расходы по оплате дополнительны услуг ответчика в размере 13000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 10052 рубля, неустойку в размере 190 716 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф в размере 156879 рублей 31 копейка.

В обоснование требований истец указала, что 13.08.2022 между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи ноутбука Lenovo ThinkPad 114 (FHD/IPS) Ryzen 5 pro 5650/U/8192/SSD стоимостью 99 999 рублей и дополнительных услуг стоимостью 13 000 рублей, а всего 112 999 рублей.

Оплата произведена за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Совкомбанк", в размере 112 999 рублей под 16, 9 % годовых сроком на 12 месяцев.

09.11.2022 ответчик установил, что купленный товар имеет существенный дефект, в связи с чем, предложил истцу произвести обмен товара на аналогичный товар либо осуществить возврат денежных средств.

10.11.2022 истец обратилась в магазин, где был приобретен товар.

Поскольку аналогичного товара в продаже не имелось, истец выразила свое право на возврат денежных средств, однако, ей в этом было отказано. Истцу предложено сначала погасить самостоятельно кредит из личных денежных средств, после чего магазин готов произвести выплату оставшейся суммы, за минусом выплаченной суммы по кредиту.

10.11.2022 истец направила ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной суммы по договору купли-продажи, а также всех расходов, понесенных по оплате процентов по кредиту.

Ответом от 11.11.2022 ответчик сообщил, что сначала следует погасить кредит, а затем предоставить справку с указанием об этом и расшифровкой потраченных денежных средств, в связи с чем Леонтьева Л.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 05.07.2023 исковые требования Леонтьевой Л.Н. удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор купли-продажи товара - ноутбука марки Lenovo ThinkPad 114 (FHD/IPS)Ryzen 5 pro 5650/U8192/SSD, заключенный между Леонтьевой Л.Н. и ООО "ДНС Ритейл".

С ООО "ДНС Ритейл" в пользу Леонтьевой Л.Н. взыскана стоимость некачественного товара марки Lenovo ThinkPad 114 (FHD/IPS) Ryzen 5 pro 5650/U8192/SSD в сумме 99 999 рублей, проценты по кредиту в размере 8730 рублей 57 копеек, неустойка в размере 4 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей.

Суд постановилрешение в части взысканной в пользу истца стоимости некачественного товара считать исполненным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО "ДНС Ритейл" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 685 рублей 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.12.2023 решение суда первой инстанции от 05.07.2023 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, а также изменено в части размера взысканных с ответчика процентов по кредиту, неустойки, штрафа, и расходов по оплате государственной пошлины, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Леонтьевой Л.Н. удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор купли-продажи товара - ноутбука марки Lenovo thinkpad 114 (FHD/IPS)Ryzen 5 pro 5650/U8192/SSD, заключенный между Леонтьевой ФИО14 и ООО "ДНС Ритейл".

С ООО "ДНС Ритейл" в пользу Леонтьевой Л.Н. взыскана стоимость некачественного товара марки Lenovo ThinkPad 114 (FHD/IPS) Ryzen 5 pro 5650/U8192/SSD в сумме 99 999 рублей, дополнительные расходы в размере 13000 рублей, проценты по кредиту в размере 10052 рубля 60 копеек, неустойка в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей.

Суд постановилрешение в части взысканной в пользу истца стоимости некачественного товара считать исполненным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО "ДНС Ритейл" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1377 рублей 57 копеек.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "ДНС Ритейл" - Краснова М.М. просит отменить указанное апелляционное определение.

Ссылается на то, что ответчик был готов выплатить истцу денежные средства за товар, для выплаты процентов попросил предоставить справку о погашении кредита, между тем, истец отказался от получения денежных средств, мотивировав тем, что отсутствие справки о погашении кредита не является основанием для отказа ответчика от перечисления процентов по непогашенным кредитным обязательствам.

При этом, утверждает, что в ходе рассмотрения дела ответчик, сам ходатайствовал об истребовании банковских реквизитов истца в ИФНС и запросе банка о размере погашенного кредита и его условиях, осуществляя свои обязательства добросовестно и предпринимая действия по установлению юридически значимых фактов, в то время как стороной истца намеренно не было представлено, ни одного доказательства в обоснование заявленных требований.

Считает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, и необоснованно увеличил сумму неустойки и штрафа, тогда как такие убытки возникли уже после обращения к ответчику и вынесения судом решения, и о указанных убытках истец не заявлял, данный факт был установлен судебным запросом, а не документами, предоставленными истцом, в виду чего противоправность в действиях ответчика, в отличие от истца, отсутствует.

Также, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, взыскивая с ответчика дополнительные расходы в размере 13000 рублей, не установилхарактер и условия договора, который, если он имел место быть, должен был быть расторгнут для возврата денежных средств, в то время как, законодательство о защите прав потребителей не предусматривает возврата денежных средств по качественно оказанной услуге.

В этой связи, считает, что судом первой инстанции было правомерно разъяснено истцу, что при предъявлении договора на оказание услуг и установления факта обоснованности требований о его расторжении, у истца сохраняется право обращения к ответчику как в досудебном, так и в судебном порядке.

В судебном заседании доводы представитель ответчика ООО "ДНС Ритейл" - Соколов А.А. кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца Леонтьевой Л.Н. - Леонтьев Л.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 13.08.2022 между Леонтьевой Л.Н. и ООО "ДНС Ритейл" заключен договор купли-продажи ноутбука Lenovo ThinkPad 114 (FHD/IPS) Ryzen 5 pro 5650/U/8192/SSD стоимостью 99 999 рублей.

Факт приобретения спорного товара ответчиком не оспаривался.

Товар приобретен истцом за счет кредитных денежных средств, полученных по договору товарного (потребительского) кредита N от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Совкомбанк" в размере 112 999 рублей под 16, 9% годовых сроком на 12 месяцев.

09.11.2022 ответчиком был составлен акт дефектовки товара N, согласно которому, в ходе исследования ноутбука установлено, что товар не исправен. Документ предназначен для замены неисправного товара или возврата денежных средств.

10.11.2022 истец обратилась на точку продаж с претензией (заявлением), в которой просила ответчика возвратить стоимость некачественного товара в размере 99 000 рублей, дополнительных услуг в сумме 13 000 рублей, без учета процентов и стоимости ноутбука на день возврата денежных средств. Претензия принята 10.11.2022, о чем имеется отметка.

В ходе судебного разбирательства ответчиком наличие недостатка в товаре не оспаривалось.

14.04.2023 ответчик выплатил истцу денежные средства в счет стоимости некачественного товара в размере 99 999 рублей, что последним в процессе рассмотрения гражданского дела также не оспаривалось.

Также из пояснений истца, данных в суде первой инстанции следует, что при заключении договора купли-продажи потребителю ответчиком была продана услуга, какая именно пояснить не может, поскольку до него данные сведения не были доведены, между тем, в счет покупки товара с использование кредитных денежных средств, на счет организации банком была перечислена сумма в размере 112999 рублей, из которых 99999 рублей - стоимость товара, 13000 рублей за уплату услуги. Поскольку услуга оплачена, истец полагает, что денежные средства подлежат возврату, равно как и возврат стоимости товара.

Из пояснений ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что организация не располагает сведениями на предмет того, какая услуга была приобретена потребителем.

Из официального ответа ООО "ДНС Ритейл" на запрос суда первой инстанции, усматривается, что продавец не является стороной договора, не располагает и не хранит данные о покупателях, заключивших договор кредитования с банком. При продаже товара и услуг, потребителю в обязательном порядке, вне зависимости от способа оплаты, выдается кассовый чек. Поскольку истцом не представлено никаких сведений о существе договора, как и документов, подтверждающих его заключение, для идентификации необходим один из документов, переданных покупателю при его заключении, поскольку в состав указанной суммы могли быть включены как иные товары, не являющиеся предметом спора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 450, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), установив в товаре наличие недостатка, а также принимая во внимание, что ответчик выплатил истцу денежные средства в счет стоимости некачественного товара, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи и взысканию с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 99999 рублей, с указанием на то, что решение в данной части исполнению не подлежит.

Учитывая, что истцом в материалы дела сведений относительно предмета покупки стоимостью 13000 рублей, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств указанном размере.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости в сумме 1000 рублей.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что она является пенсионером, в силу преклонного возраста испытывала стресс, что повлияло на состояние здоровья последней, как не нашедшие своего подтверждения в представленных в материалы дела доказательствах.

Также на основании статьи 24 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты, уплаченные по кредиту в размере 9865 рублей 56 копеек.

Поскольку стоимость некачественного товара выплачена истцу только 14.04.2023, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20, 21, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, снизив ее размер по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ до 4000 рублей.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ до 4000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара без обращения к исполнению в данной части, а также компенсации морального вреда, согласился.

Апелляционное определение в указанной части не обжалуется, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу статьи 379.6 ГПК РФ не проверяется.

Между тем, суд апелляционной инстанции выразил несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика дополнительных расходов.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, сумма в размере 13000 рублей была получена ответчиком одновременно с оплатой стоимости ноутбука Lenovo ThinkPad 114 (FHD/IPS) Ryzen 5 pro 5650/U/8192/SSD в размере 99999 рублей.

Отменяя решение в указанной части, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что данная сумма была получена ответчиком, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что указанная сумма связана с приобретением истцом иного товара, либо услуги, которые могут быть использованы самостоятельно без спорного товара, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 13000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца процентов по кредиту, неустойки, штрафа, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Из представленной ПАО "Совкомбанк" по запросу суда справке о закрытии кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, следует задолженность Леонтьевой Л.Н. перед банком по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время полностью погашена.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, установив, что задолженность истца перед банком по кредитному договору в настоящее время полностью погашена, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных процентов по кредиту в размере 10052 рубля.

С учетом изменения объема удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, статьями 20, 21, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, изменил и размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика определив ее в сумме 6000 рублей.

Также, поскольку решение суда первой инстанции изменено в части размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьи 333 ГК РФ, пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изменил и размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика определив его в сумме 12000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии со взысканием с ответчика денежных средств в размере 13000 рублей, ввиду неустановленных судом характера и условий договора, который, если он имел место быть, должен был быть расторгнут для возврата денежных средств, поскольку законодательство о защите прав потребителей не предусматривает возврата денежных средств по качественно оказанной услуге, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом согласно пункту 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как было установлено судом первой инстанции стоимость дополнительной услуги в размере 13000 рублей была оплачена истцом ответчику одновременно с приобретением ноутбука путем зачисления кредитных средств в общем размере 112999 рублей на счет последнего, что подтверждается документами, представленными ПАО "Совкомбанк" и ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, именно ответчик является продавцом спорной дополнительной услуги стоимостью 13000 рублей независимо от того, кем данная услуга оказывается, в связи с чем именно он в суд приведенных выше норм обязан предоставить информацию о данной услуге.

При этом как следует из пояснений представителя истца при приобретении ноутбука и дополнительной услуги сведений о существе данной услуги ему предоставлено не было.

Установив, что ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что указанная полученная им сумма в размере 13000 рублей связана с приобретением истцом иного товара либо услуги, которые могут быть использованы самостоятельно без спорного товара, ответчиком в материалы дела не представлено, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 13000 рублей.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с взысканным судом апелляционной инстанции размером неустойки и штрафа, ввиду наличия в действиях истца злоупотребления правом, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В ходе рассмотрения дела судами фактов злоупотребления правом со стороны истца не установлено, стороной ответчика таких доказательств не представлено, действия истца, в том числе и в досудебном порядке, признаны судами соответствующими положениям Закона о защите прав потребителей.

При этом решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа последним в апелляционном порядке не обжаловалось.

В данном случае размер неустойки и штрафа был увеличен судом апелляционной инстанции, в том числе, в связи с установлением неправомерности действий ответчика по отказу в возмещении расходов по оплате дополнительной услуги в размере 13000 рублей и взысканием данной суммы, а также увеличением подлежащих взысканию с ответчика размера процентов по кредиту.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, определяя размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в размере 6000 рублей и 12000 рублей, соответственно, правомерно учел требования соразмерности, предусмотренные статьей 333 ГК РФ. Оснований для большего снижения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.12.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" - Красновой ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Емелин, Судьи В.Н.Неугодников, О.П.Коваленко