Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г. по делу N 8Г-8412/2024[88-11166/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Никоновой О.И. и Назаровой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 7 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 декабря 2023 г, а также кассационную жалобу ГБУЗ "Городская больница города Кувандыка" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 декабря 2023 г. по гражданскому делу N 2-7/2023 по иску ФИО12 к ГБУЗ "Городская больница города Кувандыка", Государственной инспекции труда в Оренбургской области и старшему государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Доценко Юрию Викторовичу о признании незаконным заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), возложении обязанности провести повторное медицинское обследование в ином составе медицинской комиссии, признании незаконным и отмене заключения старшего государственного инспектора труда о несчастном случае на производстве, признании травмы производственной, признании незаконным и отмене приказа, возложении обязанности внести изменения в акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения истца ФИО1, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К, полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ГБУЗ "Городская больница города Кувандыка" (далее по тексту - ГБУЗ "ГБ г.Кувандыка") Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, указав, что с 5 июня 2017 г. она принята на работу в хирургическое отделение ГБУЗ "ГБ г. Кувандыка" санитаркой палатной на 0, 25 ставки, 1 июля 2017 г. - уборщиком производственных помещений на 0, 75 ставки.

6 марта 2022 г. она находилась на работе. По поручению врача-хирурга сопровождала больную к врачу-гинекологу на служебном автомобиле "УАЗ". Во время закрытия двери автомобиля изнутри ручка двери оторвалась, и она упала назад, ударилась тазом о кресло и пол автомобиля, почувствовала сильную боль в области копчика. О случившемся рассказала коллегам. Боль в спине, в области поясницы, копчика и живота усилилась, она не могла сесть, отекли ноги, появилась отдышка, поэтому 9 марта 2022 г. она обратилась в поликлинику ГБУЗ "ГБ г. Кувандыка", врач-хирург выдал ей лист временной нетрудоспособности, указав в нем на производственный характер полученной травмы. 30 мая 2022 г. ей закрыли лист нетрудоспособности без продолжения лечения, установив диагноз: " "данные изъяты"

В период с 1 июня по 13 июля 2022 г. и с 18 июля по 25 июля 2022 г. она находилась в состоянии временной нетрудоспособности с выдачей листка нетрудоспособности. 14 июля 2022 г. ей установлена степень утраты трудоспособности - 20%.

Заключением периодического медицинского осмотра врачебной комиссии ГБУЗ "ГБ г. Кувандыка" от 29 июля 2022 г. она признана годной к работе уборщика производственных помещений. С данным заключением истец не согласна, поскольку до настоящего времени боли в поясничном отделе позвоночника и таза не прекращаются, боль отдает в ноги, она не может сидеть, наклоняться, поднимать тяжести, выполнять свои трудовые обязанности. При выдаче заключения не учтено наличие у нее утраты трудоспособности 20%.

Впоследствии ФИО1 уточнила, что Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации в наименовании ответчика указано ошибочно, исковые требования заявлены только к ГБУЗ "ГБ г. Кувандыка".

Определением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2022 г. указанное выше исковое заявление ФИО1 принято к производству суда, по нему возбуждено дело N 2-711/2022, судья перешел к рассмотрению исковых требований ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Оренбургской области и ГБУЗ "ГБ г. Кувандыка" о признании незаконным и отмене заключения старшего государственного инспектора труда о несчастном случае на производстве, признании травмы производственной, признании незаконным и отмене приказа, возложении обязанности внести изменения в акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что после получения 6 марта 2022 г. производственной травмы 22 июня 2022г. ей по почте поступил акт N 1 о несчастном случае на производстве от 19 марта 2022 г. Не согласившись с данным актом в части того, что не установлено оборудование работодателя, использование которого привело к несчастному случаю, и в части причин несчастного случая, она обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области, из ответа на которую следовало, что факт получения ею травмы на производстве не подтвердился. Акт N 1 о несчастном случае на производстве от 19 марта 2022г. признан недействительным и отменен приказом главного врача больницы от 8 августа 2022 г. N 609.

Указанные выше приказ и заключение государственного инспектора труда ФИО2 от 29 июля 2022 г, вынесенное по результатам рассмотрения ее жалобы, считает незаконными. В результате получения травмы на производстве из-за неисправности оборудования в автомобиле работодателя до настоящего времени она испытывает боли в поясничном отделе позвоночника и таза, ограничена в движениях, то есть ей причинены нравственные и физические страдания, компенсацию которых она оценивает в 1000000 рублей.

Определением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 15 августа 2022 г. исковое заявление ФИО1 принято к производству суда, по нему возбуждено дело N 2-725/2022, судья перешел к рассмотрению исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 22 сентября 2022 г. гражданские дела N 2-711/2022 и N 2-725/2022 соединены в одно производство с присвоением гражданскому делу N 2-711/2022 (после перерегистрации N 2-7/2023).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно уточняла свои исковые требования, окончательно просила суд:

- признать незаконным заключение периодического медицинского осмотра ГБУЗ "ГБ г. Кувандыка" от 29 июля 2022 г.;

- обязать ГБУЗ "ГБ г. Кувандыка" провести истцу повторное медицинское обследование в ином составе медицинской комиссии;

- признать незаконным и отменить заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 29 июля 2022 г. о несчастном случае на производстве ГБУЗ "ГБ г.Кувандыка", произошедшем с ней 6 марта 2022 г.;

- признать травму, полученную истцом 6 марта 2022 г. в ГБУЗ "ГБ г.Кувандыка", производственной травмой, полученной при исполнении трудовых обязанностей;

- признать незаконным и отменить приказ главного врача ГБУЗ "ГБ г.Кувандыка" от 8 августа 2022 г. N 609 "Об отмене акта формы Н-1";

- обязать ГБУЗ "ГБ г. Кувандыка" внести следующие изменения в акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, указав: в пункте 7 - оборудование было неисправно, ручка двери не закреплена должным образом, при закрытии двери ручка оторвалась, что повлекло за собой потерю равновесия и падение на острый край кресла в салоне и падение на пол автомобиля; в пункте 8.1 - вид происшествия: падение на острый угол кресла в салоне автомобиля в результате отрыва ручки двери и падение на пол автомобиля; в пункте 8.2 - переломовывих копчика с угловым смещением влево, двухсторонний коксакртроз 2 степени. Синовит; в пункте 9.1 - причина несчастного случая - неисправность оборудования автомобиля, принадлежащего работодателю;

- взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Определением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 22 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен старший государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - и.о. председателя врачебной комиссии ГБУЗ "ГБ г.Кувандыка" ФИО6

Определением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 25 августа 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области.

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 7 сентября 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в части:

- признано незаконным и отменено заключение старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО2 от 29 июля 2022 г. в отношении истца;

- признана производственной травма, полученная ФИО1 6 марта 2022 г. при исполнении трудовых обязанностей в ГБУЗ "ГБ г.Кувандыка";

- признан незаконным и отменен приказ главного врача ГБУЗ "ГБ г.Кувандыка" N 609 от 8 августа 2022 г. "Об отмене акта формы Н-1";

- на ГБУЗ "ГБ г. Кувандыка" возложена обязанность внести следующие изменения в акт N 1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденный 19 марта 2022 г, указав: в абзаце 2 пункта 7 Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю: ручка двери автомобиля "УАЗ 396295" не закреплена должным образом, при закрытии двери ручка оторвалась, что повлекло за собой потерю равновесия ФИО1 и падение на угол кресла в салоне и на пол автомобиля; в пункте 8.1 Вид происшествия: падение на угол кресла и на пол в салоне автомобиля в результате отрыва ручки двери автомобиля "УАЗ 396295"; в пункте 8.2 Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению: перелом "данные изъяты", что в соответствии с пунктом 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н, квалифицируется как средний вред, причиненный здоровью; в пункте 9 Причина несчастного случая: неисправность оборудования - ручки двери автомобиля "УАЗ 396295", принадлежащего работодателю;

- с ГБУЗ "ГБ г. Кувандыка" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 70000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований РахматулинойЗ.Б. отказано. Кроме того, истцу возвращена из бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 2 августа 2022 г, операция "4986"; с ГБУЗ "ГБ г. Кувандыка" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 декабря 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера компенсации морального вреда, с ГБУЗ "ГБ г. Кувандыка" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

ГБУЗ "ГБ г. Кувандыка" в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 декабря 2023 г. как незаконное, также ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы своей кассационной жалобы поддержала, просила отменить обжалуемые судебные акты и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы ФИО1 и ГБУЗ "ГБ г. Кувандыка" не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из кассационных жалоб, ФИО1 обжалует состоявшиеся по делу судебные постановления лишь в части отказа в удовлетворении требований о признании заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 29 июля 2022 г. незаконным, о возложении на ответчика обязанности провести повторное медицинское обследование в ином составе медицинской комиссии и размера компенсации морального вреда, а ГБУЗ "ГБ г. Кувандыка" обжалует апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 декабря 2023 г. в части увеличения размера компенсации морального вреда, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным проверить обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационных жалоб. Иные выводы судов первой и апелляционной инстанций заявителями не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки судом кассационной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 1 июля 2017 г. ФИО1 состоит в трудовых отношениях ГБУЗ "ГБ г.Кувандыка", принята на работу санитаркой палатной в хирургическое отделение на 1 ставку (приказ N 1085 от 30 июня 2017 г.). С 1 августа 2018 г. переведена уборщиком производственных помещений хирургического отделения на 0, 75 ставки (приказ N 4181 от 1 августа 2018 г.). С 6 марта 2019г. переведена уборщиком производственных помещений в приемное отделение больницы на 0, 75 ставки (приказ N 910 от 7 марта 2019 г.). С 22 марта 2019 г. принята по внутреннему совместительству в приемное отделение санитаркой на 0, 25 ставки (приказ N 1183 от 22 марта 2019 г.). С ней 1 июля 2017 г. заключен бессрочный трудовой договор N 1085, 6 марта 2019 г. - бессрочный трудовой договор N 1183.

При приеме на работу ФИО1 ознакомлена с должностными обязанностями уборщика производственных помещений и санитарки приемного отделения.

Судами также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут в рабочее время ФИО1 получила задание от фельдшера ФИО7 сопроводить из приемного отделения больницы в гинекологическое отделение пациента ФИО8 Распоряжение о направлении больной на консультацию дано дежурным врачом-хирургом. ФИО1 помогла пациенту подняться в служебный автомобиль УАЗ-396295, государственный регистрационный знак N, после чего сама поднялась в салон автомобиля, стала закрывать дверь, потянув ее на себя за ручку, ручка оторвалась, от этого она упала назад, ударилась тазом об угол установленного в автомобиле сиденья и об пол, испытав сильную боль и получив телесные повреждения.

9 марта 2022 г. ФИО1 обратилась в поликлинику ГБУЗ "ГБ г.Кувандыка", так как боли в месте ушиба усилились, была осмотрена врачом-хирургом, который выставил ей первоначальный диагноз "ушиб крестца".

В связи с полученными телесными повреждениями в период с 10 марта по 11 апреля, с 12 апреля по 13 мая, с 14 мая по 30 мая, с 1 июня по 3 июня, с 4 июня по 22 июня, с 23 июня по 1 июля, со 2 июля по 8 июля, с 9 июля по 13 июля и с 18 июля по 25 июля 2022 г. ФИО1 была временно нетрудоспособна с выдачей листков нетрудоспособности, в которых причиной нетрудоспособности указано: "несчастный случай на производстве или его последствия".

В период со 2 по 15 июня 2022 г. истец проходила стационарное лечение. Согласно анамнезу заболевания, содержащемуся в выписном эпикризе от 15 июня 2022 г, больна с 6 марта 2022 г, упала на работе.

В соответствии со справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве ФИО1 уборщик производственных помещений ГБУЗ "ГБ г. Кувандыка" в период с 10 марта 2022 г. по 30 мая 2022 г. проходила лечение по поводу переломо-вывиха копчика, полученного в результате несчастного случая на производстве.

Приказом главного врача ГБУЗ "ГБ г. Кувандыка" от 9 марта 2022 г. N240а создана комиссия по расследованию легкого несчастного случая на производстве с ФИО1, проведено расследование, по результатам которого составлен акт N о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденный главным врачом больницы 19 марта 2022 г.

Согласно данному акту, несчастный случай произошел в салоне автомобиля марки "УАЗ-396295". Освещение салона находится в рабочем состоянии, салон оборудован мягкими креслами по левой стороне и откидным сиденьем по правой стороне. Покрытие пола в салоне автомобиля заводского исполнения. Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю, отсутствует (пункт 7); вид происшествия: падение на ровной поверхности одного уровня в результате проскальзывания, ложного шага или спотыкания (пункт 8.1); характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению: ушиб крестца S30.0. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья относится к категории легких (пункт 8.2). Причина несчастного случая - неосторожность ФИО1 (пункт 9); лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, нет (пункт 10).

14 июля 2022 г. в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем 6 марта 2022 г, на основании акта N 1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 19 марта 2022 г, ФИО1 установлена степень утраты трудоспособности - 20% на 1 год.

Разрешая по существу спор в части взыскания с ГБУЗ "ГБ г. Кувандыка" в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку факт получения ФИО1 травмы в результате несчастного случая на производстве подтверждается материалами дела, а ответчиком, являвшимся работодателем истца, на которого возложена обязанность по обеспечению безопасности условий труда, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих исполнение им указанной обязанности.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в 70000 рублей, суд первой инстанции учел характер физических и нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, конкретные обстоятельства дела, принял во внимание, что в результате несчастного случая на производстве ФИО1 получила телесные повреждения, которые квалифицированы экспертами как вред здоровью средней тяжести, длительное время (с 10 марта 2022 г. по 25 июля 2022 г.) находилась в состоянии временной нетрудоспособности, проходила амбулаторное и стационарное лечение, при падении и в период лечения испытала сильную физическую боль, дискомфорт, вынуждена была принимать обезболивающие препараты, ее качество жизни изменилось в худшую сторону, она утратила профессиональную трудоспособность на 10%, испытала нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу невозможности продолжать активную жизнь, трудовую деятельность в период лечения, содержать свою семью, а также финансовое положение ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) и возложении на больницу обязанности провести повторное медицинское обследование в ином составе комиссии, суд первой инстанции учел выводы заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 05-7-17 "П" (ответ на вопрос N 6) и исходил из того, что заключение дано и.о. председателя врачебной комиссии ФИО6 с учетом выводов о состоянии здоровья ФИО1, сделанных по результатам ее осмотра врачами узких специальностей, и результатов проведенных обследований, процедура проведения периодического медицинского осмотра, установленная разделом III Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, утвержденного приказом Минздрава России от 28 января 2021 г. N 29н, не нарушена, в связи с чем, заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) является обоснованным и оснований для признания его незаконным не имеется.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что 6 марта 2022г. с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого, согласно справки МСЭ от 14 июля 2022 г, она утратила 20% профессиональной трудоспособности на срок до 14 июля 2023 г.

Из материалов дела следует, что приказом главного врача ГБУЗ "ГБ г.Кувандыка" от 12 января 2022 г. N 36 утверждено Положение о проведении обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров населения в ГБУЗ "ГБ г. Кувандыка" в 2022 г. и созданы медицинские комиссии по проведению медицинских осмотров.

29 июля 2022 г. по результатам прохождения ФИО1 предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) выдано заключение, согласно которому медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами у нее не выявлены, она признана годной к работе по профессии уборщик производственных помещений в контакте с заявленными производственными факторами и (или) работами.

Из выводов по вопросу N 6, содержащихся в заключении экспертизы ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 05-7-17 "П", следует, что в соответствии с пунктом 17 "Критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", являющихся приложением к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 сентября 2020 г. N 687н "Об утверждении критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", и пункта 17 постановления Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" у ФИО1 на дату дачи заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 29 июля 2022 г. ГБУЗ "ГБ г. Кувандыка" и на дату проведения судебно-медицинской экспертизы (осмотра подэкспертной комиссией экспертов 16 мая 2023 г.) имелась и имеется утрата профессиональной трудоспособности в размере 10%: "может выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, при снижении квалификации и/или объема (тяжести) работ, но без изменения условий труда". По представленным на исследование "Актам медико-социальной экспертизы... " ограничений трудовой деятельности у подэкспертной ФИО1 не установлено. Следовательно, как с учетом справки МСЭ об утрате профессиональной трудоспособности в размере 20%, так и без учета указанной справки "заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования)" от 29 июля 2022 г. является обоснованным: "Годен к работе в указанной профессии в контакте с заявленными производственными факторами и (или) работами" (ответ на вопрос N 7).

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выше выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ГБУЗ "ГБ г. Кувандыка" в пользу истца компенсации морального вреда в связи с получением ФИО1 травмы в результате несчастного случая на производстве, а также с отказом в удовлетворении исковых требований о признании незаконным заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) и возложении на больницу обязанности провести повторное медицинское обследование в ином составе комиссии.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, направленные на оспаривание заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 29 июля 2022 г..о годности ее к работе, со ссылками на справку МСЭ об утрате ею профессиональной трудоспособности на 20%, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии у нее возможности исполнять трудовые обязанности по занимаемой должности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 2, 58, 60, 63 Федерального закона от 21 ноября 2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г..N 323-ФЗ), статьями 7, 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г..N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 24 ноября 1995 г..N 181-ФЗ), пунктами 2, 3, 8, 9, 12 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности, утвержденного приказом Минздрава России от 5 мая 2016 г..N282н (далее по тексту - Порядок от 5 мая 2016 г..N 282н), указал, что цели проведения экспертизы профессиональной пригодности и медико-социальной экспертизы различны. В отличие от экспертизы профессиональной пригодности работника, которая направлена на определение пригодности или непригодности работника к выполнению им отдельных видов работ, целью проведения медико-социальной экспертизы является определение в установленном порядке потребностей гражданина в мерах социальной защиты и мерах социальной поддержки на основе оценки ограничения его жизнедеятельности, вызванной стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, на которые в том числе возлагаются функции по установлению гражданину инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты, разработке индивидуальной программы реабилитации и абилитации инвалидов.

Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида предусматривает комплекс реабилитационных мероприятий для инвалида, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности. При этом выдаваемые гражданину, признанному инвалидом, документы по результатам медико-социальной экспертизы (справка об инвалидности, индивидуальная программа реабилитации инвалида) не содержат выводов о признании такого гражданина пригодным (временно или постоянно) по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

Таким образом, наличие у ФИО1 на момент выдачи заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра от 29 июля 2022 г. справки МСЭ об утрате профессиональной трудоспособности и программы реабилитации пострадавшего от несчастного случая на производстве, содержащей в том числе, определенные рекомендации о показанных и противопоказанных видах трудовой деятельности, не могут свидетельствовать о наличии противопоказаний к выполнению истцом трудовой функции, поскольку не содержат сведений о ее профессиональной непригодности занимаемой должности уборщик производственных помещений.

Доказательств того, что состояние здоровья ФИО1 и наличие в ее индивидуальной программе реабилитации определенных рекомендаций, касающихся ее трудовой деятельности, являются препятствием к выполнению истцом трудовой функции, материалы дела не содержат. При этом, заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждена возможность выполнения истцом трудовой функции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении иска, наряду с другими доказательствами по делу, обоснованно учтены результаты экспертного заключения, поскольку оно логически выстроено, научно обоснованно, содержит детальное описание произведенных исследований, анализ материалов дела и представленных эксперту медицинских документов, подтверждается собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами. В состав экспертной комиссии вошли врачи с длительным стажем работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять мотивированному заключению компетентных специалистов у суда не имелось. Экспертиза проведена на основании медицинской документации истца, и ее выводы оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы истца о том, справка МСЭ об утрате 20% профессиональной трудоспособности и индивидуальная программа реабилитации пострадавшего от несчастного случая на производстве, свидетельствуют о невозможности выполнения ею трудовой функции уборщика производственных помещений.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников ГБУЗ "ГБ г. Кувандыка" не нарушен, выводы, содержащиеся в заключении предварительного (периодического) медицинского осмотра от 29 июля 2022 г, подтверждены результатами медицинского осмотра. Обоснованность указанного заключения также подтверждается выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части размера присужденной компенсации морального вреда, указав, что, устанавливая размер компенсации морального вреда в сумме 70000 рублей, суд в полной мере не учел характер травмы, полученной истцом, а также ее тяжесть, обстоятельства несчастного случая, степень вины работодателя.

Работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

В данном случае работодатель не обеспечил комплекс мер по охране труда, вменив в обязанность истца сопровождение пациента на автомобиле, не обеспечил надлежащие условия транспортировки, предоставив автомобиль в ненадлежащем состоянии, что также подтверждается списанием автомобиля, в котором упала истец, и его утилизацией в сентябре 2022 г, так как автомобиль превысил допустимый износ (свыше 85%), полностью утратил свои потребительские свойства.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в результате несчастного случая истец длительное время находилась на больничном с 10 марта 2022 г. по 25 июля 2022 г, проходила стационарное лечение, ей причинен вред здоровью в виде перелома позвоночника на уровне S5 позвонка со смещением копчика влево, в связи с чем она длительное время испытывала боль и страдания, в результате чего была нарушена нормальная жизнедеятельность истца, из пояснений истца следует, что в настоящее время после травмы она полностью не восстановилась, испытывает болезненные ощущения до настоящего времени, поэтому не может вести полноценную жизнь, имеет трудности при выполнении трудовых обязанностей, а также учитывая, что причиной несчастного случая на производстве явилось необеспечение работодателем безопасных условий труда, характер физических и нравственных страданий истца по поводу состояния своего здоровья, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 300000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер компенсации морального вреда согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, взыскав с ГБУЗ "ГБ г. Кувандыка" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере 1000000 рублей суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции, в связи с чем не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб ФИО1 и ГБУЗ "ГБ г.Кувандыка", поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 7, 37, 41 Конституции Российской Федерации, статьям 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 21, 22, 210, 212, 214, 216, 227, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 2, 46, 58, 60, 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ, статьям 7, 8 Федерального закона от 24 ноября 1995г. N 181-ФЗ, пунктам 2, 3, 8, 9, 12 Порядка от 5 мая 2016 г. N 282н), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции не опровергли.

Так, по смыслу приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При этом, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, в частности наличия вины работодателя в наступлении несчастного случая на производстве и причинении ФИО1 телесных повреждений, характера и степени тяжести таких повреждений, длительности лечения истца, индивидуальных особенностей личности потерпевшей, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, правильно определилразмер компенсации морального вреда в 300000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Также, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) и возложении на больницу обязанности провести повторное медицинское обследование в ином составе комиссии, поскольку из материалов дела следует, что оспариваемое заключение дано с учетом выводов о состоянии здоровья истца, сделанных по результатам ее осмотра врачами узких специальностей, и результатов проведенных обследований, процедура проведения периодического медицинского осмотра не нарушена, в связи с чем указанное выше заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) является обоснованным, оснований для признания его незаконным не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) и возложении на больницу обязанности провести повторное медицинское обследование в ином составе комиссии, ссылки на заниженность и несоразмерность определенной судом апелляционной инстанции компенсации морального вреда, а также доводы кассационной жалобы ГБУЗ "ГБ г. Кувандыка" об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для изменения решения суда первой инстанции и увеличения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационных жалоб, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о несогласии с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 05-7-17 "П" не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суды предыдущих инстанций правильно указали, что выводы экспертов основаны на объективном исследовании, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению экспертов, их квалификация подтверждена соответствующими документами. Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у судов предыдущих инстанций не имелось.

Иные доводы кассационных жалоб приводились заявителями ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб ФИО1 и ГБУЗ"ГБ г. Кувандыка".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 7 сентября 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ГБУЗ "Городская больница города Кувандыка" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.И. Никонова

И.В. Назарова