Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.
судей Курасовой Е.А, Росиной Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шершневой Юлии Викторовны к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2024 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Курасовой Е.А, выслушав объяснения представителя АО "СОГАЗ" - ФИО3 на основании доверенности, поддержавшего кассационную жалобу в полном объеме, представителя Шершневой Ю.В. - ФИО4 посредством ВКС при содействии с Промышленным районным судом города Ставрополя Ставропольского края возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения - 27 378. 09 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 136 680 руб, компенсации морального вреда в денежном выражении - 50 000 руб, взыскании штрафа - 107 029, 04 руб, почтовые расходы - 1 145 руб, расходы за нотариальное удостоверение доверенности - 2 000 руб.
В обоснование иска указано, что транспортное средство истца застраховано по полису КАСКО в компании ответчика и находится на гарантийном обслуживании в компании в ООО "Автоцентр Киа Моторс". В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого повреждено лобовое стекло автомобиля истца. Рассмотрев обращение страхователя, финансовая организация выдала страхователю направление на ремонт в СТОА, которое не является официальным дилером компании КИА. Полагая свои права нарушенными, ФИО4 обратилась в адрес финансового уполномоченного, который, рассмотрев обращение Шершневой Ю.В, признал незаконными действия страховщика по выдаче направления на ремонт в СТОА, не являющуюся официальным дилером компании КИА. При этом, определенная финансовым омбудсменом сумма возмещения, отличается от действительных дилерских цен по услуге - замена лобового стекла, в связи с чем, ФИО4 обратилась в суд с иском.
Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, иск - удовлетворен частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Шершневой Ю.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение - 27 738, 09 руб, неустойка - 50 000 руб, компенсация морального вреда в денежном выражении - 5000 руб, штраф - 38 689.05 руб, почтовые расходы - 1 145 руб, расходы за удостоверение доверенности - 2000 руб.; в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина - 2 821, 35 руб. В удовлетворении иска в остальной части требований, отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене Судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.
Истец является собственником а/м Киа К5 2020 года выпуска. Транспортное средство находится на гарантийном обслуживании в ООО "Автоцентр Киа Моторс" ("адрес")
ДД.ММ.ГГГГ между Шершневой Ю.В. и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования КАСКО NSGZA0000038251 сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого по риску "Ущерб" застрахован вышеуказанный автомобиль; страховая сумма - 1 672 741 руб.; страховая премия - 71 390 руб.; выгодоприобретатель - ФИО4
В период действия договора страхования произошел страховой случай в виде повреждения лобового стекла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к страховщику с заявлением о выплате возмещения, представив пакет документов, предусмотренный правилами страхования, сервисную книжку на автомобиль, а так же счет на оплату восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 109 302 руб. В заявлении содержится просьба о направлении а/м на ремонт к официальному дилеру КИА.
Рассмотрев обращения страхователя и признав заявленное событие страховым случаем, финансовая организация выдала Шершневой Ю.В. направление на ремонт в СТОА ООО "ЭЙ ДЖИ Экпертс ЮГ".
Истец полагала, что выполнение ремонтных работ не у официального дилера может повлиять на гарантию автомобиля, в связи с чем, такое направление должно быть выдано в ООО "Автоцентр Киа Моторс", либо к иному официальному дилеру КИА.
В претензионном порядке требования страхователя финансовой организацией не были удовлетворены.
Рассматривая обращение потребителя, финансовый омбудсмен в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ признал доводы Шершневой Ю.В. обоснованными, а действия страховщика по направлению а/м на ремонт в СТОА, не являющуюся официальным дилером КИА. необоснованными. При этом, удовлетворяя требования заявителя омбудсмен посчитал возможным положить в основу заключение ООО "Фортуна - Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость замены лобового стекла на а/м Киа К5 составит 81 923, 91 руб. без учета износа.
Указанное решение страховщиком было исполнено, выводы омбудсмена, содержащиеся в решении от ДД.ММ.ГГГГ, АО "СОГАЗ" не оспорены.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьями 309, 310. 929 ГК РФ. Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценил представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы N, подготовленной экспертом ФИО5, исходил из недоказанности ответчиком обстоятельств надлежащего исполнения своих обязательств по договору страхования NSGZA0000038251, в связи с чем, возложил на финансовую организацию обязанность произвести истцу доплату страхового возмещения для осуществления ремонтных работ автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании, по ценам официального дилера, признав так же частично обоснованными требования Шершневой Ю.В. по неустойке, компенсации морального вреда, взыскал штраф.
Поскольку на момент выдачи направления на СТО транспортное средство истца находился на гарантийном обслуживании, а для замены лобового стекла необходимо проведение ремонтных работ, связанных не только со снятием и установкой, но и подключением встроенных функций и датчиков к автоматизированной работе транспортного средства, что может повлиять на гарантию автомобиля и ответчиком в суде не опровергнуто, то суд пришел к верному выводу о возложении на финансовую организацию обязанности осуществить страховое возмещение в денежном выражении с учетом дилерских цен, действующих в регионе.
Признав факт нарушения прав истца как потребителя, суды обоснованно обязали ответчика компенсировать причиненный Шершневой Ю.В. моральный вред в денежном выражении.
Вопрос о судебных расходах разрешен судом верно, в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.
Выводы судебных постановлений мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанции.
В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемый акт сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:
решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Минеева
Судьи Е.А. Курасова
Е.А. Росина
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.