Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-5500/2024[88-6275/2024]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Л.В., рассмотрев материал о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" о выдаче приказа о взыскании задолженности за потребленный природный газ с Алакаева Бориса Бубовича

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" на определение мирового судьи судебного участка N4 Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 21 марта 2024 года и апелляционное определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 за потребленный природный газ.

Определением мирового судьи Судебного участка N 4 Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 21 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 апреля 2024 года, заявление ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" возвращено.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, необоснованных принятых с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к его форме и содержанию, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Согласно положениям статей 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Действующее гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий помимо подлинника доверенности его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 125, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приложенная к заявлению о выдаче судебного приказа доверенность не заверена генеральным директором ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик", а также заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности уплаты госпошлины на день подачи заявления, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что просьба о предоставлении отсрочки об уплате госпошлины подлежит отклонению.

Проверяя законность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.3, 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N4 Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 21 марта 2024 года и апелляционное определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции подпись Л.В. Иванова