Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г. по делу N 7У-3279/2024[77-1846/2024]

N 77-1846/2024

г. Саратов 15 мая 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамонина О.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, осужденного Квика П.Б, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Квика П.Б - адвоката Щербаковой В.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Квика П.Б. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 26 июня 2023 года и апелляционное постановление Калужского областного суда от 31 августа 2023 года.

По приговору Калужского районного суда Калужской области от 26 июня 2023 года

Квик П.Б. судимый:

- по приговору Малоярославецкого районного суда Калужской области от 22 марта 2019 года по ч. 2 ст. 159, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основани ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, - по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 4 мая 2022 года (с учетом апелляционного постановления Московского городского суда от 19 сентября 2022 года) по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, осужден:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 4 мая 2022 года окончательно назначено Квику П.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания и исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу в отношении Квика П.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Зачтено Квику П.Б. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по приговору от 4 мая 2022 года с 4 мая 2022 года по 19 сентября 2022 года из расчета один день за полтора дня и период отбывания им наказания по указанному приговору с 20 сентября 2022 года по 25 июня 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания Кийка П.Б. под стражей с 26 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 31 августа 2023 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Кудрякова В.И. - без удовлетворения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Квика П.Б, возражений на неё прокурора Французовой К.Н, заслушав выступление осужденного Квика П.Б. и его защитника - адвоката Щербаковой В.А, поддержавших доводы жалобы, просивших изменить судебные решения, снизить наказание, мнение прокурора Голишниковой Т.П. о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Квик П.Б. признан виновным и осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 12 декабря 2021 года в г. Калуге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Квик П.Б. считает судебные решения незаконными. Полагает, что судом не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: наличие малолетних детей, явка с повинной, чистосердечное признание, деятельное раскаяние, совершение преступления в условиях крайней необходимости обусловленной экстренной поездной в аптеку для приобретения важных препаратов первой группы риска своим близким и родственникам. Считает, что при наличии таких обстоятельствах у суда имелись основания для применение положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Французова К.Н. считает доводы необоснованными, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу осужденного Квика П.Б. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Приговор в отношении Квика П.Б. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановилприговор с назначением осужденному наказания, правтльно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства Квиком П.Б. не оспаривается.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении виновному наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, при определении вида и размера наказания осужденному суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Квик П.Б. суд признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие малолетнего ребенка.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, суд не установил.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для признания наличия других обстоятельств, смягчающих наказание, а именно явки с повинной, деятельного раскаяния, совершение преступления в условиях крайней необходимости является несостоятельным, поскольку он не подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при назначении наказания суд учел все юридически значимые, нашедшие подтверждение в судебном заседании обстоятельства, смягчающие наказание Квик П.БЮ. и сведения о его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 53.1 УК РФ суд не усмотрел и привел обоснование этого вывода в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, совокупность сведений о личности осужденного и обстоятельств, смягчающих наказание, позволили суду назначить Квику П.Б. справедливое наказание, которое в полном мере отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного Квика П.Б.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и аргументированы в апелляционном постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Оснований для несогласия с данными выводами не имеется.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение состоявшихся судебных решений в отношении Квика П.Б. не допущено, оснований для отмены, либо изменения судебных решений, удовлетворения кассационной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 26 июня 2023 года и апелляционное постановление Калужского областного суда от 31 августа 2023 года в отношении Квика П.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий