N 77-1903/2024
г. Саратов 29 мая 2024 года
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Евстигнеевой О.В.
при секретаре Игнатьевой А.Р.
с участием:
прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лошадкиной Н.В, осужденного Куянова Ю.Г, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Куянова Ю.Г. - адвоката Иващенко С.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 29 мая 2024 года, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Куянова Ю.Г. - адвоката Иващенко С.В. на приговор Подольского городского суда Московской области от 19 июня 2023 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 5 сентября 2023 года.
По приговору Подольского городского суда Московской области от 19 июня 2023 года
Куянов Юрий Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, с конфискацией в порядке ч. 1 ст. 104.2 УК РФ принадлежащих Куянову Ю.Г. денежных средств в размере 810 000 рублей в пользу РФ.
Разъяснен порядок отбывания обязательных работ.
Разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.
Апелляционным постановлением Московского областного суда от 5 сентября 2023 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Куянова Ю.Г. и его защитника - адвоката Иващенко С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения изменить, мнение прокурора Лошадкиной Н.В. о необходимости оставления судебных решений без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору Куянов Ю.Г. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник осужденного Куянова Ю.Г. - адвокат Иващенко С.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Не оспаривает фактические обстоятельства и квалификацию содеянного. Указывает на незаконность судебных решений в части решения вопроса о конфискации в порядке ч. 1 ст. 104.2 УК РФ принадлежащих Куянову Ю.Г. денежных средств в размере 810 000 рублей в пользу РФ, поскольку транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст.ст. 264, 264.1 УК РФ, а мотивы обратного судом не приведены. Ссылаясь на положения ст.299 УПК РФ, обращает внимание на то, что суд обязан разрешить вопросы о доказанности того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления, или является доходами от этого имущества, либо использовалось или предназначалось в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, экстремисткой деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества, однако, указанные требования судом при постановлении приговора выполнены не были. Просит судебные решения изменить, исключить указание на конфискацию в порядке ч.1 ст. 104.2 УК РФ принадлежащих Куянову Ю.Г. денежных средств в размере 810 000 рублей.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Захаров В.И. считает судебные решения законными и справедливыми, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные решения - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, преставления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Как следует из приговора, Куянов Ю.Г. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.
Ходатайство Куянова Ю.Г. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения данного ходатайства не возражал.
При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у судьи имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Куянов Ю.Г, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.
Действия Куянова Ю.Г. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ правильно.
Наказание Куянову Ю.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес раскаяние, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительную характеристику с места работы и с места жительства, наличие у осужденного хронического заболевания, нахождение на его иждивении матери, имеющей инвалидность первой группы, наличие кредитных обязательств.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, суд обоснованно не установил.
Правовых оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
Наказание (основное и дополнительное) осужденному назначено в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, по которой он осужден, с соблюдением требований Общей части УК РФ. Оснований для признания назначенного наказания явно несправедливым и чрезмерно суровым не имеется.
В силу п. "д" ч. 1 ст.104.1 УК РФ, введенным Федеральным законом от 14 июля 2022 года N258-ФЗ, принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
Как следует из содержания приговора, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ Куянов Ю.Г, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки " "данные изъяты"" г.р.з. N, 2012 года выпуска, то есть использовал указанный автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, после чего указанный автомобиль продал ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ за 810 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку автомобиль марки " "данные изъяты"", принадлежащий Куянову Ю.Г, использованный им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подлежащий обязательной конфискации в силу закона, был продан Куяновым Ю.Г. до вынесения приговора, то конфискации в доход государства на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ подлежит денежная сумма в размере 810 000 рублей, которая соответствует стоимости указанного автомобиля.
Выводы суда в приговоре о конфискации денежных средств от продажи автомобиля надлежащим образом мотивированы, сомнений в своей правильности не вызывают, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку принадлежащий Куянову Ю.Г. автомобиль орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не признавался, как и имуществом, полученным в результате совершения преступления или доходами от этого имущества, либо имуществом, используемым или предназначенным для финансирования терроризма, экстремисткой деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Куянова Ю.Г. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника - адвоката Иващенко С.В, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Подольского городского суда Московской области от 19 июня 2023 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 5 сентября 2023 года в отношении Куянова Юрия Геннадьевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Иващенко С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.