Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Кретининой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1203/8-2022 по иску Клочковой Светланы Анатольевны к Щербаковой Наталье Анатольевне, Щербакову Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Щербакова Владимира Николаевича на решение Промышленного районного суда г.Курска от 8 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 ноября 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя Щербакова В.Н. - Чурилова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Клочкова С.А. обратилась в суд с иском к Щербакову В.Н. Щербаковой Н.А, с учетом уточненных требований, о возмещении ущерба, причиненного заливом её квартиры в размере 384 000 руб, о взыскании расходов по оплате услуг эксперта - 6 500 руб, на оплату услуг представителя - 41 000 руб, по оплате госпошлины - 7 430 руб, стоимости выписки из ЕГРН - 495 руб. для установления собственников, почтовых расходов - 375 руб, указывая на то, что 12.01.2022 г. комиссией ООО "Управляющая компания "ЭКСПЕРТ" составлен акт о залитии её квартиры N37из вышерасположенной квартиры ответчиков. Возможной причиной залития квартиры является порыв гибкой подводки к смесителю, объем повреждений зафиксирован актом. В добровольном порядке ответчики возмещать истцу ущерб отказались.
Решением Промышленного районного суда г. Курска от 8 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично: с Щербаковой Н.А, Щербакова В.Н. в солидарном порядке в пользу Клочковой С.А. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате залива в размере 384 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7 430 руб, судебные расходы в размере 1 170, 85 руб, а всего 429 100, 85 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 ноября 2023 г. решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Щербаковым В.Н. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.
В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений не допущено.
Судом установлено, что Клочкова С.А. является собственником "адрес".
Щербакову В.Н. и Щербаковой Н.А. на праве общей совместной собственности принадлежит "адрес" указанном доме, которая расположена этажом выше.
Из вышерасположенной "адрес" произошло залитие жилого помещения N, о чем 12 января 2022 г. составлен Акт с участием представителя ООО УК "Эксперт" в присутствии собственника квартиры Клочковой С.А. Согласно данному акту залив произошел в результате халатного отношения к системе водоснабжения собственников "адрес", причина залития: порыв гибкой подводки к смесителю в "адрес", принадлежащей ответчикам Щербаковым В.Н. и Н.А. Указано, что пострадали помещения квартиры Клочковой С.А.: прихожая, коридор (прихожая), кухня.
При осмотре квартиры истца обнаружены следующие повреждения: прихожая: стены - материал обои, наблюдается отслоение обоев по центру от стены, потолок - материал побелка, наблюдаются сухие пятна темно-желтого цвета; коридор: потолок - материал побелка, наблюдается темно-коричневое пятно в центре потолка, стены - материал обои, наблюдаются отслоения обоев от стен. Арка декоративная между двумя коридорами покрыта черными пятнами (темный налет), хаотично расположенные многочисленные пятна размером примерно 2 см каждая, на ощупь влажные. В коридоре имеются декоративные полки под книги, наблюдаются пятна в виде подтеков темно-желтого цвета; кухня: стены -материал обои, наблюдается отслоение обоев от стены в местах примыкания обоев, потолок - материал гипсокартон, наблюдается трещина от стены на правой стороне кухни до светильника (центр потолка), полы в коридорах - паркет, наблюдается набухание и белые разводы; двери (санузел) в количестве двух штук - материал дерево, наблюдается набухание, отсутствует закрытие дверей вплотную.
Для определения размера ущерба истец обратилась в экспертную организацию "данные изъяты" специалистом которого осмотрено жилое помещение истца с фиксацией повреждений и подготовлен отчет N от 24 февраля 2022 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залития "адрес", составляет 422 951 руб. 63 коп.
В связи с оспариванием ответчиками размера ущерба, заявленного истцом, определением Промышленного районного суда г. Курска от 23 сентября 2022 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "СтройКонсалтингПлюс".
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 11.11.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залития "адрес", составляет 384 000 руб. Также указано, что провести работы по частичной замене паркета в помещениях N не возможно, так как деформация напольного покрытия, разрушение лакокрасочного слоя, разбухание материала, очаги плесени между элементами покрытия носят повсеместный характер.
Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 209, 210, 211, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.
Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании помещения виновной стороны, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину. Тот факт, что ответчики не присутствовали при осмотре квартиры истца, не подписывали акт осмотра, не опровергают указанные в них обстоятельства и доводы истца о наличии повреждений в его квартире в результате залива из квартиры ответчиков.
Доводы жалобы Щербакова В.Н. о том, что судом не была дана должная оценка показаниям свидетеля А ФИО11, проживавшего со своей семье в "адрес", который пояснял, что залитие, как "адрес", так и "адрес" произошло в результате виновных действий собственников "адрес", судом апелляционной инстанции отклонены с указанием на то, что поскольку бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба возлагалось на ответчиков, вместе с тем, доказательств того, что имуществу истца причинен ущерб в результате иных причин и в результате действий третьих лиц, ответчиками в материалы дела не представлено.
Из показаний ФИО9, занимающей должность инженера в ООО "УК "Эксперт" и составлявшей 12.01.2022 акт о залитии квартиры истца, допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что ею были осмотрены квартиры, как истца, так и ответчиков. На кухне в квартире ответчиков ею на стене была обнаружена мокрая полоса от воды. Наниматели "адрес" ей пояснили, что у них был прорыв гибкой подводки, которую они устранили самостоятельно. Также свидетель пояснила, что в квартире ответчиков ни на потолке, ни на стенах никаких разводов и иных пятен от воды, свидетельствующих о заливе сверху, не имелось.
24.01.2022 Щербаков В.Н. направлял в ООО "УК Эксперт" письменное обращение, в котором указывал, что 09 декабря 2021 г. по вине собственников "адрес" произошел залив, принадлежащей ему "адрес", просил прибыть сотрудников управляющей компании для составления акта о залитии. При этом обращений ответчика о залитии его квартиры по вине собственников "адрес", произошедшем накануне 12.01.2022 г, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о том, что экспертом при проведении экспертизы установлено, что в жилом помещении, принадлежащем истцу, произошло намокание штучного паркета, что свидетельствует о возможности повторного использования части паркета, не пораженного залитием и свидетельствует о не установлении в ходе рассмотрения в суде первой инстанции размера вреда, причиненного заливом квартиры, судом апелляционной инстанции также отклонены.
Доказательств, подтверждающих, что напольному покрытию в квартире истца ущерб не был причинен, или был причинен в меньшем размере, при наличии экспертного заключения, ответчиком Щербаковой В.Н. представлено не было.
Более того, в заключении судебной экспертизы указано, что провести работы по частичной замене паркета не возможно, так как деформации напольного покрытия, разрушение лакокрасочного слоя, разбухание материала, очаги плесени между элементами покрытия носят повсеместный характер.
Доводы жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены собственники "адрес", расположенной на 5 этаже их дома, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку оспариваемым решением права и законные интересы указанных лиц нарушены не были. Соответствующего ходатайства о привлечении их в качестве третьих лиц ответчиками заявлено не было.
Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.
Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.
Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
Доводы кассационной жалобы о возможном залитии квартиры истицы с 5 этажа, носят предположительный характер и объективными доказательствами не подтверждены.
Ссылку в жалобе на обращение ответчика в управляющую компанию о заливе его квартиры 9 декабря 2021 г. лишь 24 января 2022 года, спустя более 10 дней после установления факта залива квартиры истца сверху и осмотра квартир истца и ответчиков инженером управляющей компании, которым факта залива квартиры ответчиков сверху не установлено, нельзя признать состоятельной при установленных по делу обстоятельствах.
Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчиков о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчики были уведомлены по месту их регистрации (т.1, л.д.197, т.2, л.д.146) и адресу "адрес" (т.1 л.д.199).
В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.
Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.
Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Курска от 8 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щербакова Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.