N 88-15724/2024
N 2-3372/2023
г. Саратов 17 мая 2024 г.
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично гражданское дело по иску Меркуловой Любови Илларионовны к ООО "Содружество-Балаково" о взыскании ущерба
по кассационной жалобе ООО "Содружество-Балаково" на решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Балаково Саратовской области от 2 октября 2023 г. и апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 января 2024 г.
УСТАНОВИЛ:
Меркулова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "Содружество-Балаково", в котором с учетом уточнений требований просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом, в размере 45 637 руб, компенсацию морального вреда -10 000 руб, штраф, судебные расходы по оплате экспертизы - 13 635 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 6 г. Балаково Саратовской области от 2 октября 2023 г, с учетом определения того же суда от 1 ноября 2023 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Содружество-Балаково" в пользу Меркулова Л.И. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом в размере 45 637 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф - 23 318, 50 руб, расходы по оплате экспертизы - 13 635 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Содружество-Балаково" в пользу ООО "Центр независимой экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 500 руб.
С ООО "Содружество-Балаково" в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 1 869, 11 руб.
Апелляционным определением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 января 2024 г. решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Балаково Саратовской области от 2 октября 2023 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Содружество-Балаково" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 10 статьи З793 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом установлено, что Меркуловой Л.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес"
Указанная квартира расположена на первом этаже девятиэтажного панельного дома.
Данный многоквартирный жилой дом находился в управлении ООО "Содружеств-Балаково" с 15 мая 2016 г.
4 июля 2023 г. произошел залив квартиры истца.
Согласно журналу регистрации приема заявок диспетчеров "Содружество-Балаково" 4 июля 2023 г. в 19 часов 30 минут поступила заявка из квартиры N о заливе сверху, дежурным сделана отметка о засоре малой канализации на кухне, отключено холодное и горячее водоснабжение.
В акте обследования квартиры N от 7 июля 2023 г. ООО "Содружество-Балаково" отражены повреждения квартиры истца в связи с заливом квартиры из вышерасположенной квартиры N.
Собственниками квартиры "адрес" являются: Куклева Е.П, Куклев С.М... Куклева (Гуськова) К.С. по 1/3 доле.
Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы".
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы" причиной залива квартиры истца является протечка жидкости из вышерасположенной квартиры N Залив мог произойти в результате непроходимости засора канализационной системы жилого дома. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений от залива в квартире истца составила 45 637 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, исходил из того, что залив квартиры истца и причинение материального ущерба состоят в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и непринятию должных мер по поддержанию системы канализации в рабочем состоянии, а также по предотвращению ее засоров, доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, ответчиком суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с управляющей компании материального ущерба, причиненного истцу в размере 45 637 руб.
Установив наличие вины ООО "Содружеств-Балаково" в причиненном Меркуловой Л.И. ущербе, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, и, исходя из требований разумности и справедливости.
Также суд первой инстанции, руководствуясь ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 23 318, 50 руб.
В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате заключения досудебного эксперта в размере 13 635 руб.
Данные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.
Суды правомерно исходили из презюмируемой в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вины ответчика как управляющей организации (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, при использовании которого причинен вред, и непредоставления доказательств причастности к возникновению убытков иного лица, недостоверности расчета убытков.
Доводы кассационной жалобы о том, что обеспечено своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества были предметом рассмотрения нижестоящих судов и обоснованно отклонены по изложенным в судебных постановлениях мотивам.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.
Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
С учетом изложенного судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья
определил:
решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Балаково Саратовской области от 2 октября 2023 г. и апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Содружество-Балаково" - без удовлетворения.
Судья
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.