Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Зотовой Н.А, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавня Николая Сергеевича к Министерству социального развития Московской области о присвоении статуса несовершеннолетнего узника фашизма, по кассационной жалобе Шавня Николая Сергеевича
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А,
УСТАНОВИЛА:
Шавня Н.С. обратился в суд с иском к Министерству социального развития Московской области о присвоении статуса несовершеннолетнего узника фашизма.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований Шавня Н.С. отказано.
В кассационной жалобе Шавня Н.С. поставлен вопрос об отмене решения Одинцовского городского суда Московской области от 13 ноября 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 г, в связи с допущенными судом первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.
Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по делу судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Шавня Н.С, родившийся "адрес" г, является сыном ФИО9
Во время Великой Отечественной войны с 17 октября 1941 г. по 20 января 1942 г. семья проживала на оккупированной немцами территории х "адрес"
Шавня Н.С. обратился в Министерство социального развития Московской области с заявлением об установлении статуса бывшего несовершеннолетнего узника фашизма, в чем ему отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт нахождения Шавня Н.С. в местах принудительного содержания, созданных фашистами. Шавня Н.С. разъяснена возможность установления такого статуса при невозможности получения вышеперечисленных документов нахождения граждан в концлагерях, гетто и других местах принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны, на основании показаний свидетелей в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 5 августа 2011 года по делу N 2-5578/2011 по заявлению Шавня Н.С. об установлении юридического факта и признании несовершеннолетним узником фашизма, оставлены без удовлетворения.
Разрешая исковые требования Шавня Н.С. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шавня Н.С. о признании права на установление статуса несовершеннолетнего узника мест принудительного содержания, созданных фашистами в период Второй мировой войны, поскольку отсутствуют надлежащие, относимые и допустимые доказательства его нахождения в местах принудительного содержания, в то время как содержание именно в указанных условиях, является основанием для признании лица бывшим узником концлагерей, гетто и других местах принудительного содержания и установления ему статуса несовершеннолетнего узника мест принудительного содержания, созданных фашистами в период Второй мировой войны.
В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом Указа Президента Российской Федерации от 15 октября 1992 г. N 1235 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны", Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 07 июля 1999 г. N 20), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на оснований которых судом верно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку содержание Шавня Н.С. в местах, специально созданных фашистами с целью принудительного содержания людей в условиях аналогичных условиям концлагерей, гетто или тюрем, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.
Приведенные в кассационной жалобе истца доводы о наличии такого статуса у его умерших брата и сестры, не является основанием для установления такого статуса истцу, поскольку в соответствии с пунктом 1 Разъяснений о порядке и условиях предоставления льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 7 июля 1999 г. N 20, Указ Президента Российской Федерации от 15 октября 1992 г. N 1235 распространяется на проживающих на территории Российской Федерации бывших несовершеннолетних граждан, которые в годы Второй мировой войны в возрасте до 18 лет содержались или родились в концлагерях, гетто, других местах принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками на территории Германии и союзных с нею стран, а также на оккупированных ими территориях бывшего СССР и стран Европы. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Пунктом 2 Разъяснений к "другим местам принудительного содержания" отнесены: а) тюрьмы, лагеря (трудовые, пересыльные, фильтрационные и другие); б) специализированные медицинские учреждения, в которых использовали несовершеннолетних граждан в экспериментах; в) другие места, специально созданные фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны с целью принудительного содержания в них людей, аналогичные по тяжести условий содержания в концлагерях, гетто, тюрьмах.
К "другим местам принудительного содержания" не относятся места нахождения несовершеннолетних граждан, эвакуированных или выселенных немецкими властями из мест постоянного проживания в места временного проживания (нахождения) на оккупированные территории бывшего СССР (пункт 3).
Приведенные в кассационной жалобе истца доводы о несогласии с данной судом оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе справки об оккупации х.Малое Тесово, и установленных судом обстоятельств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Доводы кассационной жалобы Шавня Н.С. в целом содержат собственные суждения истца относительно обстоятельств дела по существу спора, что не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, при этом кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Несогласие истца с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.
Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы истца не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шавня Николая Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.