Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г. по делу N 8Г-2139/2024[88-8283/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Голубева И.А, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Збожинской Вероники Евгеньевны к Сочневу Игорю Александровичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе и дополнении к ней Збожинской Вероники Евгеньевны

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Збожинская В.Е. обратилась в суд с иском к Сочневу И.А, в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила признать недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", заключенный 23 декабря 2020 г. между сторонами, применить последствия недействительности данной сделки путем двусторонней реституции, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, ссылаясь на заключение данного договора в отсутствие согласия другого сособственника жилого помещения, неспособность понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения сделки, а также на то, что полагала, что заключает договор займа под залог квартиры.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Сделка купли-продажи доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", заключенная 23 декабря 2020 г. между Збожинской В.Е. и Сочневым И.А. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки путем двусторонней реституции, стороны восстановлены в то же самое положение, существовавшее на момент заключения сделки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2022 г. решение суда отменено в части возложения на Збожинскую В.Е. обязанности возвратить денежные средства и возложения на Сочнева И.А. обязанности их принять.

Из мотивировочной части решения исключен вывод суда о том, что одним из оснований признания недействительным договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", от 23 декабря 2020 г. является отсутствие согласия на заключение данной сделки другого сособственника жилого помещения - Збожинского С.А.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2023 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 2 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Збожинская В.Е. просит отменить судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Збожинской В.Е. и Збожинскому С.А. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежала квартира по адресу: "адрес".

23 октября 2020 г. между Збожинской В.Е. и Сочневым И.А. был заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли указанной квартиры, согласно которому цена квартиры была определена сторонами в размере 2 000 000 руб, срок подписания основного договора установлен до 25 декабря 2020 г, сумма задатка 100 000 руб.

16 декабря 2020 г. нотариус г. Москвы Алферов Д.В, по просьбеСочнева И.А, действующего по доверенности от имени Збожинской В.Е, направил Збожинскому С.А. извещение о намерении продать свою долю постороннему лицу, которое не было получено Збожинским С.А.

23 декабря 2020 г. между Збожинской В.Е. и Сочневым А.И. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру стоимостью 2 500 000 руб. Данный договор был удостоверен нотариусом Одинцовского городского округа Московской области Квитко А.Ф.

Согласно выписке из ЕГРН на отчуждаемую долю квартиры имеются ограничения (вид - ипотека, дата регистрации 18 мая 2020 г, сроком на12 месяцев, залогодержатель - Тугушев Р.А.).

Тугушев Р.А. был согласен на продажу Збожинской В.Е. указанной доли квартиры.

Настаивая на удовлетворении иска, Збожинская В.Е. ссылалась на то, что в момент совершения оспариваемой сделки она находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку у неё имеется психическое заболевание "Шизофрения параноидная. F20.0" (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также, что она заблуждалась относительно природы сделки (ст. 178 ГК РФ).

Судом установлено, что с 2015 года в отношении Збожинской В.Е, имеющей заболевание - "шизофрения параноидальная", в ходе производства по уголовным делам проводились стационарные психиатрические экспертизы, по результатам которых эксперты приходили к выводу, что в момент совершения инкриминируемых деяний она была лишена возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. В связи с данными заключениями в отношении неё применялись принудительные меры медицинского характера.

В период с 25 февраля по 9 апреля 2021 г. Збожинская В.Е. неоднократно обращалась на прием к психиатру, который диагностировал у неё заболевание - "шизофрения".

В ходе судебного разбирательства Збожинская В.Е. заявила, что не понимала, что продает квартиру и думала, что берет денежный заём, содержание документов при подписании не читала. Денежные средства в размере 2 500 000 руб. она не получала, а получила только в размере 300 000 руб. Считает сделку недействительной по причине неполучения денежных средств, при этом рыночная стоимость спорной доли в квартире составляет 6 000 000 руб.

По делу по ходатайству истца и ее представителя судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено комиссии экспертов отделения Центра социальной и судебной психиатрии ГБУЗ Московской области "Центральная клиническая психиатрическая больница".

13 января 2021 г. из ГБУЗ Московской области "Центральная клиническая психиатрическая больница" было получено сообщение о невозможности дать заключение, ввиду неявки истца в экспертное учреждение.

Определением суда по делу была назначена повторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в то же экспертное учреждение с постановкой перед экспертами тех же вопросов, поскольку судом установлены уважительные причины неявки истца ввиду заболевания "Covid-19", подтвержденного медицинскими документами.

Согласно выводам повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ Московской области "Центральная клиническая психиатрическая больница" Збожинская В.Е. страдает психическим заболеванием "Шизофрения параноидная. F20.0", является инвалидом 3 группы. Однако, в связи с неясностью клинической картины, решить диагностические и экспертные вопросы в отношении Збожинской В.Е. в амбулаторных условиях не представляется возможным, Збожинской В.Е. рекомендуется проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Однако от проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы истец Збожинская В.Е. категорически отказалась, о чем ранее написала письменный отказ от проведения стационарной судебной экспертизы, приобщенный к материалам дела и подтвердила свой отказ ходатайствовать о назначении по делу стационарной экспертизы в судебном заседании.

При повторном рассмотрении дела районным судом истец снова отказалась от назначения по делу стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 166, 168, 177, 178 ГК РФ, исходил из того, что оснований для признания договора купли-продажи недействительным по заявленным истцом основаниям не имеется, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в период совершения оспариваемой сделки Збожинская В.Е. находилась в состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, а также доказательств совершения спорной сделки истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, относительно её природы истцом не представлено, судом не установлено; последствия отказа от проведения стационарной судебной психиатрической экспертизы с учетом оснований заявленных исковых требований и средств доказывания их обоснованности истцу разъяснялись. Сам по себе наличие у истца психического расстройства личности, а также наличия у истца на протяжении длительного времени бессрочно установленной группы инвалидности по заболеванию "шизофрения параноидная, форма, медикаментозная компенсация, эмоционально-волевое снижение F20.0", не свидетельствует о том, что в период совершения спорной сделки Збожинская В.Е. находилась в состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий, либо в состоянии лишающем её возможности понимать смысл заключенной сделки. При этом, суд учел, что заболевание имеет эпизодический тип течения, на что прямо указано в медицинской документации. Вопреки доводам истца, второй сособственник квартиры надлежащим образом уведомлялся о совершаемой сделке и преимущественном правом покупки, однако уклонившись от получения уведомления, не отреагировал не него.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, которые являются основанием для признания договора купли-продажи недействительным, лежит на истце.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не предоставила суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в момент заключения сделки она не понимала значение своих действий или не могла руководить ими, либо заключила сделку под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, относительно её природы, обоснованно пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Вопреки доводам кассатора, несмотря на разъяснение ей бремени доказывания по данной категории споров, ходатайства о назначении по делу стационарной судебно-психиатрической экспертизы истец так и не заявила.

Факт заключения договора в нотариальной конторе признается истцом в кассационной жалобе. При этом доводы истца о том, что нотариус Квитко А.Ф. подпись и печать на договоре не ставил, были отклонены судами (равно как и правоохранительными органами), как бездоказательные и опровергающийся предоставленными нотариусом фотоизображениями сторон договора в момент удостоверения документов и записями в регистрационной книге.

Ввиду изложенного судами обоснованно учтено, что поскольку нотариус проводит необходимую правовую экспертизу документов перед удостоверением завещания, идентифицируют личность обратившегося, убеждается в его дееспособности, разъясняет правовые последствия, которые повлечет за собой подписание документа, и убеждается в соответствии воли гражданина его волеизъявлению, это свидетельствует о том, что дееспособность наследодателя была проверена и сомнений у нотариуса не вызвала.

Доводы кассационной жалобы о кабальности сделки (ст. 179 ГК РФ) во внимание не принимаются, поскольку по данному основанию сделка не оспаривалась.

Иные доводы кассационной жалобы о недействительности сделки уже были предметом оценки нижестоящих судов и обоснованно, мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней Збожинской Вероники Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи