Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г. по делу N 8Г-7593/2024[88-16069/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осокиной И.Г. к Сагыр Й. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Сагыр Йюксел на решение Одинцовского городского суда Московской области от 01.08.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.10.2023, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осокина И.Г. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 01.08.2023 с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб по квартире N 61 в размере 373 230 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 25 250 рублей, расходы за составление экспертного исследования в размере 12 000 рублей, работы по вскрытию полов в размере 9 000 рублей, расходы за изготовление копий заключения экспертизы в размере 1 500 рублей; материальный ущерб по квартире N 57 в размере 291 022, 16 рублей, расходы за составление экспертного исследования в размере 9 000 рублей, расходы за изготовление копий заключения экспертизы в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 419 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сагыр Й. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Осокиной И.Г. на праве собственности принадлежит квартира "адрес".

Ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

Между Осокиной И.Г. (наймодатель), и Сагыр Й. (наниматель), был заключен договор найма жилого помещения от 29.09.2022, по условиям которого наймодатель передала Сагыр Й, Эрман Б. и Ахмет А. жилое помещение, представляющее собой трехкомнатную квартиру, по адресу: "адрес", во временное возмездное пользование для проживания.

Согласно пункту 1.6 договора срок найма объекта устанавливается с 29 сентября 2022 года по 29 августа 2023 года, не более 12 месяцев.

Оплата за наем объекта недвижимости в месяц составляла 85 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 3.2.1 договора наниматель не вправе без письменного предварительного согласия наи?модателя устанавливать любое оборудование в объекте.

22 ноября 2022 года произошел залив квартиры N 57, расположенной? на 3 этаже, и квартиры N 61, расположенной на 4 этаже по адресу: "адрес".

Залив произошел из квартиры N 61, в которой прорвался шланг гигиенического душа.

Данные обстоятельства подтверждается объяснениями истца, фотографиями квартиры N 61, фотографиями места залива, показаниями свидетеля Савенкова И.А, сведениями, предоставленными управляющей компанией ГБУ "Жилищник".

Согласно выписке из журнала Единой диспетчерской службы, 22 ноября 2022 года от жителей квартиры N 57 поступили 2 заявки: о затоплении с потолка и составлении акта. В 2023 году - поступила одна заявка от жителей квартиры N 61 на составление акта о заливе.

Согласно сведениям ГБУ "Жилищник Пресненского района" от 29 июня 2023 года, затопление в квартире N 61 произошло в результате лопнутого шланга душа.

Актом ГБУ "Жилищник Пресненского района" от 28 ноября 2022 года, в результате обследования квартиры, проведенного на основании заявки, установлены повреждения квартиры N 57.

Согласно выводам комиссии ГБУ "Жилищник Пресненского района" причина залива квартиры N 57 - в квартире N 61 лопнут шланг гигиенического душа. Инженерные коммуникации, находящиеся в зоне ответственности управляющей компании, находятся в удовлетворительном техническом состоянии.

Из акта ГБУ "Жилищник Пресненского района" следует, что 6 февраля 2023 года на основании заявки было проведено обследование квартиры N 61, в результате которого установлена причина залива - лопнул шланг гибкой подводки к гигиеническому душу в квартире N 61. Гигиенический душ был установлен арендаторами. Инженерные коммуникации, стоящие на балансе ГБУ "Жилищник Пресненского района", находятся в удовлетворительном состоянии.

Согласно экспертному заключению ООО "АПЭКС ГРУП" от 1 февраля 2023 года, рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу квартиры N 61 в результате залива, на дату определения стоимости без учета износа составляет 497 889, 03 руб.

С целью проведения исследования квартиры N 61 Осокиной И.Г. и ООО "АПЭКС ГРУПП" заключены договоры, стоимость услуг по которым составила 7 000 рублей и 5 000 рублей, который были оплачена истцом.

Судом установлено, что Кузьмина О.В. зарегистрирована и проживает в квартире N 57 по адресу: "адрес".

Как следует из экспертного заключения ООО "АПЭКС ГРУПП" N 2330859 от 29 декабря 2022 года, рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного квартире N 57, на дату определения стоимости без учета износа составляет 291 022, 16 руб.

В целях проведения оценки ущерба Кузьминой О.В. был заключен Договор на проведение исследования, стоимость услуг по которому составила 9 000 руб. и была оплачена Кузьминой О.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 164, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ущерб причинен имуществу истца, а также собственнику квартиры N 57 Кузьминой О.В, в результате затопления, которое произошло по причине повреждения шланга гибкой подводки к гигиеническому душу, установленного ответчиком без согласия с собственником, доказательств обратного не предоставлено, в связи с чем пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на ответчика, удовлетворив исковые требования о возмещении ущерба.

При этом суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО "Столичный центр экспертизы и оценки" в рамках рассмотрения настоящего дела.

Из указанного заключения следует, что причиной залива является повреждения шланга (лопнул шланг) гибкой подводки к гигиеническому душу в квартире N 61, установленного самостоятельно арендатором квартиры. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N 61 в результате залива составляет округленно 373 230 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами и, согласившись с ними, суд первой инстанции положил их в основу принятого решения.

Размер ущерба, причиненного собственнику квартиры N 57, ответчиком не оспаривался.

Руководствуясь положениями статей 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 01.08.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Сагыр Й. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи