Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 г. по делу N 8Г-9864/2024[88-13509/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Забродина ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Забродина ФИО8

на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 декабря 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав Забродина ФИО9 поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Ситилинк" по доверенности Малютину ФИО10 возражавшую по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Забродин ФИО11. обратился в суд с иском к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи дистанционным способом товара "Процессор АMD Ryzen 5 1600 SocketAM4 BOX", стоимостью 12790 рублей с серийным номером N гарантийным сроком 36 месяцев путем оформления и подтверждения продавцом заказа R5742138 на интернет-сайте www.citilink.ru и оплатой заказа на сайте банковской картой. ДД.ММ.ГГГГ истец получил товар самовывозом по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением в товаре недостатка - процессор не включался, истец обратился в гарантийный отдел ответчика с заявлением об отказе от исполнения договора, в случае необходимости проведения проверки качества товара просил провести экспертизу в его присутствии. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно вместе с товаром обратился с заявлением о проведении проверки качества процессора в его присутствии. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика отказ в удовлетворении требований по результатам осмотра товара, со ссылкой на "наличие посторонних волокон на ножках процессора" и на следы механического воздействия на "теплоотводящий кожух".

Полагая свое право нарушенным, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 12790 рублей, неустойку в размере 138899, 40 рублей, неустойку в размере 127, 90 рублей за каждый день просрочки со дня обращения с иском в суд по день фактического исполнения решения суда, проценты на сумму основного долга согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2691, 67 рублей, проценты на сумму основного долга за каждый день просрочки со дня обращения в суд по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 31 июля 2023 года исковые требования Забродина ФИО13 удовлетворены частично. С ООО "Ситилинк" в пользу Забродина ФИО12 взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 12790 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11549, 37 рублей, и за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от стоимости товара до дня удовлетворения требований потребителя по возврату стоимости товара в добровольном порядке, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Забродина ФИО15. возложена обязанность вернуть ООО "Ситилинк" товар - "Процессор АMD Ryzen 5 1600 SocketAM4 BOX" в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Постановлено, что в случае неисполнения ответчиком обязанности по возврату в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда товара взыскать с Забродина ФИО14. в пользу ООО "Ситилинк" судебную неустойку в размере 1% в день от стоимости товара до дня возврата товара. С ООО "Ситилинк" в пользу ООО "Приоритет-Оценка" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 21000 рублей. С ООО "Ситилинк" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1230 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 декабря 2023 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 31 июля 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Забродина ФИО16. к ООО "Ситилинк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено. В указанной части постановлено новое решение, которым с ООО "Стилинк" в пользу Забродина ФИО17. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2523, 02 рублей. Решение Октябрьского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в части периодов взыскания неустойки и размера расходов по уплате государственной пошлины изменено. С ООО "Ситилинк" в пользу Забродина ФИО18 взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 12790 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 12393, 51 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10000 рублей. С ООО "Ситилинк" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 1331, 20 рублей. Указано, что решение суда в части взыскания с ООО "Ситилинк" в пользу Забродина ФИО19 уплаченной за товар денежной суммы в размере 12790 рублей не подлежит исполнению. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Забродина ФИО20 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Забродин ФИО21. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части снижения размера неустойки и штрафа по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Ситилинк" полагает решение суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части и судебное постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец Забродин ФИО22 приобрел в ООО "Ситилинк" посредством оформления заказа через интернет-сайт www.citilink.ru дистанционным способом "Процессор АMD Ryzen 5 1600 SocketAM4 BOX", стоимостью 12790 рублей с серийным номером N, гарантийным сроком 36 месяцев.

Оплата товара произведена истцом в полном объеме, товар получен по адресу: "адрес"

Истцом указано, что в процессе эксплуатации товара был выявлен недостаток - процессор не включается, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, а также о проведении проверки качества товара в его присутствии в случае необходимости.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в гарантийный отдел с заявлением о рассмотрении его предыдущей претензии и проведении проверки качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ситилинк" выдано истцу направление на проведение проверки качества в ООО "Экспертиза Сервис".

По результатам проведенной проверки качества установлено, что в процессоре с серийным номером N, обнаружены следы механического воздействия на теплоотводящий кожух, наличие посторонних волокон на ножках процессора (воздействие и наличие ворса не предусмотрено в процессе нормальной эксплуатации), в связи с чем ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ситилинк" сообщило истцу об отказе в удовлетворении требований.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Приоритет-Оценка".

Согласно заключению судебной экспертизы в процессоре выявлен постоянно присутствующий недостаток "не включается, не запускается вследствие неисправности процессора. Результаты проведенных тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации способных привести к возникновению недостатка позволяет утверждать о неисправности процессора производственного характера. Выявленный недостаток является производственным проявившимся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. Выявленный недостаток является неустранимым. При наличии дефектов устройство подлежит замене.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что на товар установлен гарантийный срок, в период действия которого по результатам проведенной судебной экспертизы в товаре выявлен производственный и неустранимый дефект, возникший до передачи товара, пришел к выводу о праве истца отказаться от договора купли-продажи товара ненадлежащего качества со взысканием стоимости товара, применив также к ответчику штрафные меры ответственности в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, при этом отказав истцу в присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части права истца требовать возврата стоимости товара ненадлежащего качества, отсутствия оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, вместе с тем, признал ошибочным вывод суда в части отказа истцу в присуждении процентов за пользование чужими денежными средства, в этой связи отменил в данной части решение суда, удовлетворив иск, а также изменил решение суда в части размера присужденной истцу неустойки и штрафа, применив мораторий к периоду начисления и сумме штрафной меры ответственности.

Принимая во внимание, что судебные постановления в части взыскания стоимости товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также в части возложения на истца обязанности передать товар продавцу и присуждении судебной неустойки в случае невыполнения покупателем данной обязанности, сторонами не обжалуются, доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда в обжалуемой заявителем части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебном постановлении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя о несогласии со снижением размера присужденной неустойки и штрафа не могут повлечь отмену судебных постановлений в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой или апелляционной инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, определение размера неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции, изменившим в данной части решение суда первой инстанции, в данном случае не носило произвольный характер и произведено с учетом конкретных обстоятельств дела, срока и характера допущенного ответчиком нарушения прав истца - потребителя, применения периода действовавшего моратория при начислении штрафных санкций, заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафных санкций, а также баланса интересов обоих сторон, присуждая ко взысканию неустойку в размере 12393, 81 рублей и штраф в размере 10000 рублей, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что сумма штрафных санкций не должна приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер.

Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании неустойки и штрафа в названном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства, итоговый размер штрафных санкций соответствует последствиям нарушенного обязательства, определение судом конкретного размера неустойки и штрафа в данном случае в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в неизмененной и неотмененной части и судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 31 июля 2023 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Забродина ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: