Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Данилкина А.Л., рассмотрев жалобу защитника Давыдова Евгения Юрьевича, действующего на основании ордера в интересах Керимова Бахтияра Керим оглы, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, от 07 декабря 2023 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Керимова Бахтияра Керим оглы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, от 07 декабря 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 января 2024 года, Керимов Б.К.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, на вступившие в законную силу судебные акты, защитник просит их отменить, прекратить производство по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).
Согласно пункту 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
При рассмотрении дела установлено, что 22 сентября 2023 года в 22 часа 00 минут около дома N 1 по ул. Тихая г. Ханты-Мансийск Ханты-Мансийского автономного округа-Югры водитель Керимов Б.К.о. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Хундай Солярис, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), а также на основании результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0, 31 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, зафиксированного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях Керимова Б.К.о. признаков уголовно наказуемого деяния.
Факт управления Керимовым Б.К.о. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Керимова Б.К.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.
Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Керимова Б.К.о. сотрудниками ГИБДД не допущено. До начала применения мер обеспечения производства по делу Керимову Б.К.о. разъяснены права. В отношении водителя Керимова Б.К.о. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. После отстранения от управления транспортным средством Керимову Б.К.о. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.
Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у водителя Керимова Б.К.о. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), указанный в пункте 2 Правил освидетельствования, который зафиксирован в акте освидетельствования.
Освидетельствование Керимова Б.К.о. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения - алкотектор Alcotest-6810, заводской номер ARСН-0081, который имел действующую поверку. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Керимова Б.К.о. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 31 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования имеется в материалах дела.
Предъявляемые к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нормативные требования (установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования) в настоящем случае соблюдены, что подтверждается, в том числе видеозаписью. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных надлежащим прибором (признан таковым в установленном порядке путем поверки), равно как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется.
Из материалов дела следует, что с показаниями прибора, с результатами освидетельствования (об установленном состоянии алкогольного опьянения) Керимов Б.К.о. согласился, сделав соответствующую запись в акте. Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования, в котором зафиксированы имеющие значения обстоятельства. Вопреки доводам в жалобе, каким-либо иным образом трактовать волеизъявление Керимова Б.К.о. иначе как согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оснований не имеется.
В связи с согласием водителя Керимова Б.К.о. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали.
Какого-либо давления на Керимова Б.К.о. либо введения его в заблуждение относительно правовых последствий совершенных процессуальных действий, последствий согласия с результатами освидетельствования со стороны сотрудников ГИБДД не допущено, что подтверждается содержанием видеозаписи.
Доводы жалобы о том, что Керимову Б.К.о. сотрудниками ГИБДД не в полном объеме разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции РФ, несостоятельны, опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью.
Ссылки в жалобе на то, что Керимов Б.К.о. не понимал происходящие события, поскольку не владеет в достаточной мере русским языком, сотрудниками ГИБДД не был предоставлен переводчик, проверялись в ходе рассмотрения дела в нижестоящих судебных инстанциях, были обоснованно отклонены.
Полагая данные доводы несостоятельными, судья районного суда обоснованно принял во внимание, что Керимов Б.К.о. водительское удостоверение получил в Российской Федерации после сдачи соответствующих экзаменов, имеет гражданство Российской Федерации, владение русским языком Керимов Б.К.о. не отрицал. Из представленной видеозаписи следует, что Керимов Б.К.о. владеет русским языком в достаточной степени, чтобы свободно изъясняться с сотрудником полиции, отвечать на его вопросы. При применении мер обеспечения производства по делу Керимов Б.К.о. их правомерность по причине отсутствия переводчика не оспаривал, о том, что не владеет русским языком, не указывал, соответствующих заявлений не делал, ходатайств о необходимости переводчика не заявлял.
В связи с изложенным, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований сомневаться, что Керимов Б.К.о. владеет языком, на котором ведется производство по делу, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в его отношении в рамках возбужденного дела, а также для реализации предоставленных ему законом прав.
Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела. Представленная в материалы дела видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. В связи с изложенным, видеозапись обоснованно признана судебными инстанциями допустимым доказательством по делу.
Довод жалобы о недопустимости видеозаписи со ссылками на то, что видеозапись прерывается и является неполной, нельзя признать обоснованным. То обстоятельство, что на компакт-диске содержится несколько видеофайлов, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку содержание каждого видеофайла объективным образом отражает факт выполнения сотрудниками ГИБДД требований законодательства. Представленная в дело видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.
Протокол об административном правонарушении в отношении Керимова Б.К.о. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии Керимова Б.К.о, в протоколе отражены достоверные сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Керимову Б.К.о. разъяснены, копия протокола вручена. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит.
Всем материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины Керимова Б.К.о, так и для установления законности его привлечения к административной ответственности. Доказательства, на основании которых установлены имеющие значение обстоятельства, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они получены в рамках законной процедуры при соблюдении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При установленных обстоятельствах действия Керимова Б.К.о. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Постановление о назначении Керимову Б.К.о. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении Керимову Б.К.о. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и справедливым.
При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, от 07 декабря 2023 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Керимова Бахтияра Керим оглы оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья Седьмого кассационного суда
общей юрисдикции А.Л. Данилкина
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.