Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. по делу N 8Г-1840/2024[88-6908/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-4142/2023 по иску Джексон Олины Сергеевны к обществе с ограниченной ответственностью Дирекция единого заказчика Калининского района, Винниковой Людмиле Алексеевне о взыскании ущерба причиненного в результате затопления

по кассационной жалобе Винниковой Людмилы Алексеевны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 ноября 2023 года, Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А, ответчика Винникову Л.А, поддержавшую доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Джексон О.С. обратилась в суд с иском к ООО "ДЕЗ Калининского района", Винниковой Л.А. о возмещении ущерба в размере 129 060 рублей, расходов на оценщика в размере 18000 рублей, почтовых расходов в размере 580 рублей, расходов на представителя в размере 15000 рублей, расходов по составлению акта в размере 250 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры N "данные изъяты". 01 октября 2020 года произошло затопление квартиры истца по причине негерметичности радиатора отопления (конвектора) в расположенной этажом выше квартире N "данные изъяты", принадлежащей Винниковой Л.А. Согласно заключению ООО "Эксперт 174" стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире, составляет 129060 рублей.

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С Винниковой Л.А. в пользу Джексон О.С. в счет возмещения ущерба взыскано 129060 рублей, расходы по оценке 18000 рублей, расходы по составлению акта в размере 250 рублей, почтовые расходы 580 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО "ДЕЗ Калининского района" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Винникова Л.А. просит отменить судебные акты, ссылалась на то, что ранее ее сыном при помощи управляющей организации ООО "ДЕЗ Калининского района", были заменены приборы отопления (радиаторы), поскольку прежние жилое помещение отапливали плохо. Работы по замене радиаторов выполняли сотрудники ООО "ДЕЗ Калининского района". Указывает, что приборы отопления в ее квартире, в том числе и поврежденный, из которого произошла течь и затопление квартиры истца, относятся к общедомовому имуществу, поскольку те два вентиля, которые находятся до и после радиатора на подающем и обратном трубопроводе, самостоятельно собственником квартиры перекрыты быть не могут. В день затопления данные вентили были перекрыты слесарем управляющей организации. Полагает, что причиной аварии явилось отсутствие перемычки на отопительном приборе. Не согласна с выводом суда том, что ответчик ненадлежащим образом содержала принадлежащее ей имущество. Полагает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, должна быть возложена на ООО "ДЕЗ Калининского района".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и следует из письменных материалов дела, что собственником квартиры N "данные изъяты" является Джексон О.С, Винникова Л.А. является собственником выше расположенной квартиры N "данные изъяты" в этом же жилом доме.

Управляющей организацией в указанном жилом доме является ООО "ДЕЗ Калининского района".

01 октября 2020 года в 11.38 ч. в управляющую организацию от собственника квартиры N "данные изъяты" поступило сообщение о течи с системы отопления.

В связи с отсутствием доступа в квартиру N "данные изъяты", 01 октября 2020 года слесарем был перекрыт стояк отопления. После предоставления доступа в квартиру N "данные изъяты" в этот же день в 15.00. было установлено, что течь происходила из прибора отопления в данной квартире вследствие его не герметичности. Слесарем были перекрыты вентили до и после прибора отопления, расположенные на подающей и обратном трубопроводах и включен общий стояк отопления, после чего течь прекратилась.

В акте об определении причины неисправности, составленном управляющей организации указано на самовольное устройство собственником квартиры N "данные изъяты" радиаторов отопления (конвекторов)

В акте о затоплении от 14 октября 2020 года причиной затопления указано негерметичность прибора отопления в квартире N "данные изъяты".

В результате затопления внутренней отделке квартиры истца были причинены повреждения. В соответствии с отчетом, представленным истцом в материалы дела

Из технического заключения ООО "ДЕЗ Калининского района" следует, что в квартире ответчика до прибора отопления, который был поврежден 01 октября 2020 года, установлены 2 вентиля, а именно: на подающем трубопроводе и после прибора на обратном трубопроводе, прибор отопления можно отключить. В ООО "ДЕЗ Калининского района" проектная документация на данный дом отсутствует. В объединенную диспетчерскою службу ООО "ДЕЗ Калининского района" заявок от жителей квартиры "данные изъяты" на установку конвектора в период с 01 января 2008 года по сегодняшний день не поступало. Информация, когда производилась замена приборов отопления в ООО "ДЕЗ Калининского района" отсутствует, предписания о демонтаже прибора не выдавались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что залив квартиры истца произошел в результате негерметичности прибора отопления в квартире ответчика, относящегося к зоне ответственности самого собственника квартиры N "данные изъяты", данный прибор отопления собственником квартиры N "данные изъяты" был самовольно заменен до даты затопления, возложил обязанность по возмещению ущерба на Винникову Л.А.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выше приведенные выводы судов постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно установленных фактических обстоятельствах по делу.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Указанные выше положения закона и актов их разъяснений судами при разрешении спора в полной мере учтены не были.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), закреплено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу положений пункта 6 Правил N 491 во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 этих Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из толкования выше приведенных норм материального права следует, что при разрешении спора о затоплении, в целях правильного разрешения вопроса об ответственности лица его допустишего, судам следует устанавливать на каком имуществе произошло повреждение инженерного оборудования, течь которого привела к затоплению, то есть предназначено ли это оборудование для обслуживания одной или нескольких квартир, при этом, определять где находятся до или после такого оборудования отсекающие (запорные) краны, которые отключают данное оборудование от общей системы отопления, и что послужило причиной повреждения такого оборудования.

В рассматриваемом случае суды, установив, что до радиатора отопления, из которого произошла течь, были установлены 2 вентиля: на подающем трубопроводе и после прибора на обратном трубопроводе, которыми прибор отопления можно отключить от общей системы отопления, пришли к выводу о том, что поврежденный радиатор в квартире ответчика не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а соответственно ответственность за его ненадлежащее содержание должна нести собственник квартиры N "данные изъяты" Винникова Л.А.

Вместе с тем, как поясняла сторона ответчика Винниковой Л.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также указывалось ею в доводах апелляционной жалобы, поврежденный радиатор отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку вентили, которые находятся до указанного прибора отопления, не представляется возможным отключить собственнику квартиры самостоятельно.

Из материалов дела усматривается, что данные вентили были перекрыты в квартире ответчика слесарем управляющей организации, после чего течь прекратилась.

Сторона истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции также поясняла, что радиаторы отопления, расположенные в ее квартире, относятся к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, поскольку каких-либо запирающих устройств на отвлетвениях от общего стояка не имеют.

В соответствии с имеющимся в материалах дела техническим заключением ООО "ДЕЗ Калининского района" пояснить о том, имелись ли согласно проекту дома запирающие устройства на системе отопления не представляется возможным в связи с отсутствием проектной документации на данный жилой дом у управляющей организации.

Строя свои выводы на указанном выше техническом заключении управляющей компании, судам следовало определить, как проходит общая система отопления по жилому дому и в квартире ответчика, а также на каком участке общей системы отопления по дому находится первое запорное устройство, после чего определить относятся ли два вентиля, установленные в квартире ответчика до поврежденного радиатора отопления, к запорным устройствам, то есть можно ли с помощью них самостоятельно собственнику без привлечения управляющей организации перекрыть подачу теплоносителя в отопительный прибор. Также судам следовало определить техническое предназначение указанных выше двух вентилей.

Данные обстоятельства судами установлены не были, схема разводки общей системы отопления по дому и в квартире ответчика в материалах дела отсутствует, сведения о техническом предназначении двух вентилей, установленных до поврежденного прибора отопления в квартире ответчика, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании от 27 июля 2023 года пояснял, что один из указанных выше вентилей представляет собой кран "Маевского", который запорным устройством в силу своего конструктива не является.

Оценка выше приведенным доводам стороны ответчика Винниковой Л.А. судами не дана.

В силу части 1 статьи 56 названного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 79 данного кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судам в указанном случае, следовало предложить представить ответчикам выше приведенные доказательства, а при отсутствии такой возможности оказать содействие по сбору и предоставлению таких доказательств. При невозможности же установления схемы разводки общей системы отопления в жилом доме и квартире ответчика по имеющимся документам, суду следовало поставить на обсуждение сторонам вопрос о проведении по делу судебной технической экспертизы, в том числе и на предмет определения технического предназначения двух вентилей, установленных перед отопительным прибором в квартире ответчика.

Также судам следовало установить причину, в силу которой произошло повреждение радиатора отопления. Документов, из которых можно было определить причину такого повреждения, материалы дела не содержат.

Без установления всех указанных выше обстоятельств, и устранения процессуальных нарушений, выводы судов о наличии вины ответчика Винниковой Л.А. в затоплении, являются преждевременными, а доводы ее кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение, а дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 ноября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи