Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-409/2023 по иску Земцова Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Идеальная компания" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Идеальная компания" на решение Свердловского районного суда города Перми от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 ноября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Земцов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Идеальная компания" (далее - ООО "Идеальная Компания") о возмещении ущерба в сумме 226 870 руб, взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23 февраля 2022 года в результате таяния снега с крыши произошло затопление принадлежащей Земцову В.В. квартиры по адресу: "данные изъяты". 14 марта 2022 года с участием представителя ООО "Идеальная компания" составлен акт обследования квартиры, зафиксированы повреждения отделки помещения. Согласно сметному расчёту ООО "Пуск" стоимость демонтажных, строительных работ и материалов в ценах на 2022 года составляет 95 032 руб. 90 коп.
Определением суда по ходатайству истца для определения стоимости работ, материалов, которые необходимы для устранения ущерба, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Арбоника" "данные изъяты"
Согласно заключению судебной экспертизы причиной произошедшего в феврале-марте 2022 года затопления квартиры истца явилось стекание талых вод с кровли здания, вызванное снижением теплозащитных свойств чердачного перекрытия здания, наличие зазоров и щелей в кровельном покрытии здании. Стоимость работ, материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению и движимому имуществу в результате затопления квартиры, составляет 226 870 руб.
В целях проверки доводов сторон, выяснения спорных обстоятельств по делу, а также в связи с необходимостью устранить возникшие сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО "Арбоника", определением суда по ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза в ООО "Бизнес Эксперт".
Согласно заключению экспертов ООО "Бизнес Эксперт" "данные изъяты" Е.С, "данные изъяты" А.С. стоимость работ, материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого жилому помещению и движимому имуществу в результате затопления квартиры, составляет 132 224 руб. 98 коп.
Решением Свердловского районного суда города Перми от 27 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Идеальная компания" в пользу Земцова В.В. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 132 224 руб. 98 коп, штраф в сумме 66 112 руб. 49 коп, судебные расходы в сумме 14 500 руб.
С судебными постановлениями не согласилось ООО "Идеальная компания" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Идеальная компания" указывает на то, что не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, но суды не дали оценки соответствующим доводам ответчика. Так, ООО "Идеальная компания" является не управляющей организацией, а обслуживающей организацией, выполняющей услуги для жильцов дома на основании заключенного с ними договора. При этом в перечень услуг по договору не входит капитальный ремонт кровли дома. При заключении договора с жильцами обговаривалось условие о том, что ответчик не несёт ответственность за те дефекты кровли, которые невозможно устранить без проведения капитального ремонта. В рассматриваемом случае повреждение имущества истца обусловлено именно такими дефектами. Собственники помещений в многоквартирном доме, избравшие способ управления сами несут ответственность за надлежащее состояние общего имущества.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 7, 13, 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 (далее - Правила N491), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, пришёл к выводу о том, что затопление и повреждение принадлежащего истцу жилого помещения произошли по вине ООО "Идеальная компания", допустившего ненадлежащее выполнение обязанностей по возмездному оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Земцова В.В. денежные средства в счёт возмещения ущерба, штраф, судебные издержки.
Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для изменения либо отмены решения суда не усмотрел, в связи с чем, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.
Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Идеальная компания" не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, но суды не дали оценки соответствующим доводам ответчика, судом кассационной инстанции признается необоснованным.
Так, согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N170 (далее - Правила N170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Пунктами 4.6.1.1, и 4.6.1.2 Правил N170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Согласно пункту 4 Приложения 7 Правил N170 устранение неисправностей кровель относится к работам текущего характера и выполняется подрядной организацией в порядке непредвиденных работ. Как следует из пункта 4.6.1.1 Правил N170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и защиту от ее протечек. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, относятся к работам аварийного характера и должны быть устранены в течение 1-х суток с момента поступления заявки.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Идеальная компания" приняло на себя обязательства по возмездному оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, к которому относится, в том числе, крыша.
Кроме того, ответчиком ООО "Идеальная компания" не представлены доказательства того, что не представлялось возможным избежать повреждения имущества истца, посредством проведения своевременного осмотра и текущего ремонта крыши.
Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Свердловского районного суда города Перми от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идеальная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.