Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-165/2023 по иску Копли Дарьи Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Рубикар" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рубикар" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2023 года.
Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения представителя ООО "Рубикар" Окуловой Ю.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Копли Д.А, просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Копли Д.А. обратилась в суд с иском к ООО "Рубикар" о взыскании в качестве соразмерного уменьшения цены за товар - автомобиль Фольксваген денежных средств в размере 205830, 60 руб, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что 24 апреля 2021 года прибрела у ответчика транспортное средства марки Фольксваген, по цене 844000 руб, с показаниями одометра 39000 км. При прохождении технического обслуживания автомобиля в январе 2022 года был выявлен факт использования автомобиля в службе такси, а также зафиксированный в памяти электронного блока управления пробег автомобиля 154712 км. С учетом указанных обстоятельств стоимость автомобиля завышена на 205830, 60 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2023 года исковые требования Копли Д.А. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2023 года указанное решение суда отменено, принято новое, которым взысканы с ООО "Рубикар" в пользу Копли Д.А. в счет уменьшения покупной цены автомобиля 205830, 60 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, штраф 50000 руб, расходы на оценку в сумме 3508, 80 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 17544 руб, расходы на проведение повторной экспертизы 8772 руб. Взыскана с ООО "Рубикар" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5558 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Рубикар" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии. Указывает, что заключение ИП "данные изъяты" не является допустимым доказательством, поскольку он не является юридическим лицом. Указанный эксперт не обладает соответствующим образованием для определения стоимости транспортного средства. Эксперт применил не подлежащие применению Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Ссылается на заключение эксперта "данные изъяты". Покупателю была предоставлена полная информация о товаре, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
Судами установлено, что 24 апреля 2021 года истец по договору купли-продажи приобрела у ответчика автомобиль Фольксваген с пробегом 40000 км, стоимостью 844000 руб. Оплату по договору истец произвела в полном объеме.
При прохождении по заказу истца компьютерной диагностики транспортного средства 26 декабря 2021 года было установлено, что в памяти блока управления транспортного средства зафиксирован пробег 154712 км, тогда как по показаниям одометра пробег составляет 73838 км.
Для проверки доводов сторон суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, согласно заключению которой (эксперт "данные изъяты".) рыночная стоимость транспортного средства Фольксваген с пробегом 120874 км по состоянию на 24 апреля 2021 года, округленно, составляет 833000 руб.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость автомобиля, указанная в договоре, соответствует стоимости аналогичного автомобиля с пробегом 120874 км и свидетельствует о приобретении истцом автомобиля по рыночной цене, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился и, установив, что выводы эксперта "данные изъяты" вызывают сомнение, так как не соотносятся с представленными в материалы дела иными доказательствами, при определении цены автомобиля эксперт не учел соответствующий понижающей стоимость автомобиля коэффициент за использование в службе такси, применил Методику, утратившую силу, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной экспертизы, производство которой поручил ИП "данные изъяты", согласно заключению которой наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства Фольксваген с пробегом 120874 км по состоянию на 24 апреля 2021 года, в том числе с учетом его регистрации в сервисе такси, округленно до сотен рублей составляет 625000 руб.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 4, 10, 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правовой позицией Верховного Суда РФ, приведенной в п. 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2021 года, пришел к обоснованному выводу, что ответчик не довел до истца информацию о том, что приобретенное им транспортное средство, бывшее в употреблении использовалось в такси, в связи с чем имело значительный пробег, превышающий 100000 км, указанная информация, является существенной, могла повлиять на выбор истцом товара, в связи с чем удовлетворил иск в части уменьшения цены товара в пределах заявленных требований.
Во взыскании неустойки суд отказал, поскольку она заявлена в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд апелляционной инстанции взыскал с продавца компенсацию морального вреда и штраф, размер которого уменьшил по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующим образом распределил судебные расходы.
Выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии, представляются суду кассационной инстанции должным образом мотивированными, всецело соответствующими нормам как материального, так и процессуального права.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с заключением эксперта ИП "данные изъяты" и о правильности заключения эксперта "данные изъяты" и не могут быть признаны состоятельными, выводы суда не опровергают, свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений ст. 397.6, 379.7, ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как верно указал суд апелляционной инстанции отвечая на аналогичные доводы, эксперт "данные изъяты". имеет высшее образование по направлению "Эксплуатация транспортных средств", он прошел переподготовку и имеет диплом по программе "Судебная экспертиза", обучение в ФБУ "Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" по экспертной специальности "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", имеет сертификат соответствия по специальности "Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта", свидетельства "Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта", общий стаж работы по специальности 20 лет, стаж экспертной работы 13 лет. Заключение повторной экспертизы соответствует требованиям ст. 7, 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода оценки, вопреки доводам жалобы он имеет право подписи составленного им заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Соответственно, при указанных обстоятельствах оснований сомневаться в объективности и правильности выводов эксперта, заключение которого соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно полным, ясным, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, не имеется.
Другие доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов. Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубикар" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.