Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 г. по делу N 66а-696/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Кольцюка В.М, при секретаре А.В.

с участием прокурора ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 26 июля 2023 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Астра Семь" о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, объяснения представителя административного истца ФИО2 представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО3, заключение прокурора ФИО1 судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП утверждён, согласно приложению 2, Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее Закон города Москвы N 64).

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП, от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП Перечень объектов недвижимого имущества изложен в новых редакциях, действовавших с 1 января 2015 года, c 1 января 2016 года, 1 января 2017 года, 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, с 1 января 2020 года, с 1 января 2021 года, с 1 января 2022 года и с 1 января 2023 года соответственно.

Нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включено в Перечень на 2015-2023 годы под пунктами N, N, N, N, N, N N, N N

ООО "Астра Семь", являясь собственником нежилого помещения, расположенного в здании, с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими с 1 января 2015 года пункт N Перечня на 2015 год, с 1 января 2016 года пункт N Перечня на 2016 год, с 1 января 2017 года пункт N Перечня на 2017 год, с 1 января 2018 года пункт N Перечня на 2018 год, с 1 января 2019 года пункт N Перечня на 2019 год, с 1 января 2020 года пункт N Перечня на 2020 год, с 1 января 2021 года пункт N Перечня на 2021 год, с 1 января 2022 года пункт N Перечня на 2022 год, с 1 января 2023 года пункт N Перечня на 2023 год.

В обоснование требований административный истец указал, что нежилое здание не обладает признаками объектов налогообложения, определёнными статьёй 1.1 Закона от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение нежилого здания в Перечень объектов недвижимого имущества противоречит действующему законодательству, нарушает права административного истца, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Определением Московского городского суда от 26 июля 2023 года принят отказ представителя административного истца от административного иска в части требований о признании недействующими с 1 января 2015 года пункт N Перечня на 2015 год, с 1 января 2016 года пункт N Перечня на 2016 год, с 1 января 2017 года пункт N Перечня на 2017 год, с 1 января 2018 года пункт N Перечня на 2018 год, производство по административному делу в указанной части прекращено.

Решением Московского городского суда от 26 июля 2023 года административные исковые требования ООО "Астра Семь" удовлетворены. Признан недействующим с 1 января 2019 года пункт N Перечня на 2019 год, с 1 января 2020 года пункт N Перечня на 2020 год, с 1 января 2021 года пункт N Перечня на 2021 год, с 1 января 2022 года пункт N Перечня на 2022 год, с 1 января 2023 года пункт N Перечня на 2023 год. С Правительства Москвы с пользу ООО "Астра Семь" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд пришёл к неверному выводу о несоответствии здания с кадастровым номером N признакам, предусмотренным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64. По мнению административного ответчика, судом первой инстанции не учтено, что спорное здание правомерно включено в Перечни на 2019-2023 годы исходя из вида его фактического использования, что подтверждается актами обследования N от 16 сентября 2014 года и N от 11 октября 2022 года. Выводы и результаты указанных актов административным истцом не оспорены. Акту обследования от 11 октября 2022 года дана надлежащая оценка Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения дела N N. Согласно расчёту административного ответчика, представленного в материалы дела, более 20% от общей площади здания используется в коммерческих целях. Спорное здание расположено на земельном участке с видом разрешённого использования, который предусматривал размещение административно-деловых объектов: объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7). Полагает, что положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П к рассматриваемому делу не применимы, поскольку на земельном участке, на котором расположено здание отсутствует множественность объектов недвижимости; в материалах дела отсутствуют доказательства обращения административного истца об устранении противоречий между фактическим использованием здания и установленным видом разрешённого использования земельного участка на котором объект располагается.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит частичной отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта, а также вносивших в него изменения актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (подпункт 2).

В силу положений пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

С 1 января 2017 года на территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2, 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций", в редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, в соответствии с приведёнными положениями, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), площади здания (помещения) и (или) вида его фактического использования.

По основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64, статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, здание включено в Перечень на 2019-2023 годы исходя из вида разрешённого использования земельного участка, на котором оно расположено и вида фактического использования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришёл к выводу о том, что оснований для включения здания в оспариваемый Перечень объектов недвижимого имущества у административного ответчика не имелось.

Судебная коллегия не может в полной мере согласится с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что административный истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, в нежилом здании с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес". С 2009 года нежилые помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные в указанном здании, находятся в собственности у закрытого акционерного общества " "данные изъяты"".

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости установлена связь здания с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N с видом разрешённого использования: "участки размещения административно-деловых объектов: объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7)".

Указанный земельный участок предоставлен административному истцу по договору аренды от 31 декабря 2013 года с множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации помещений в здании под административные цели.

Учитывая требования действующего земельного и градостроительного законодательства, а также сведения о земельном участке, на котором расположено здание, суд первой инстанции пришёл к выводу, что вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположено спорное здание, исходя из его наименования, не позволяет сделать однозначный вывод о размещении на нём объекта в целях, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку является смешанным и допускает размещение на нём объектов различного назначения.

Как указывалось выше, статья 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает необходимые критерии, позволяющие отнести недвижимое имущество к объекту обложения налогом на имущество организаций, в отношении которого налоговая база подлежит исчислению с учетом такого показателя, как кадастровая стоимость. В качестве такого критерия для названных целей законодатель в частности определилвид разрешённого использования земельного участка, на котором расположен соответствующий объект недвижимости.

При этом действующее законодательство допускает, что земельному участку может быть установлено несколько видов разрешённого использования, часть из которых предполагает размещение исключительно объектов, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, тогда, как другие из их числа могут прямо не предусматривать использование земельного участка в целях размещения административно-деловых и торговых центров (комплексов), либо содержать неопределенность в этом вопросе.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, на которое сослался суд при разрешении настоящего спора, признал подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 375 и 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не лишают налогоплательщиков возможности при разрешении споров представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным оспариваемым регулированием. Исходя из этого, оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права компании.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 года N 8-О-Р изложенные в Постановлении N 46-П правовые позиции получили свое разъяснение, в соответствии с которыми определение уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации соответствующих перечней объектов недвижимого имущества должно осуществляться с учетом выявленного конституционно-правового смысла подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ, т.е. после опубликования названного Постановления включение объектов недвижимости в перечни без учета предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения) не допускается.

Разъясняя вопрос о применении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П к налоговым периодам, предшествующим дате его вынесения, а также возможности исключения из перечней объектов недвижимости, включенных в эти перечни до опубликования данного Постановления, в случаях, когда решения о включении таких объектов в перечни не оспаривались налогоплательщиками, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, с учетом общего правила о действии постановления Конституционного Суда Российской Федерации на будущее время, согласующегося с принципом правовой определенности и презумпцией конституционности нормативных актов, а также с положениями статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, выявление Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П конституционно-правового смысла подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации само по себе не предполагает возможности пересмотра размера налоговых обязательств неограниченного круга налогоплательщиков, исполнивших с учетом положений соответствующего правового регулирования обязанность по уплате налогов за предшествовавшие вынесению такого Постановления периоды.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что вопрос о дате, с которой не может применяться решение о включении конкретного объекта недвижимого имущества в соответствующий перечень и которая в любом случае должна относиться к периоду после вступления в силу указанного Постановления, разрешается по правилам, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. При этом, налогоплательщики, в том числе не обращавшиеся в суд до вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, не лишены права - с учетом указанного Постановления, после его вступления в силу - обратиться с требованиями, касающимися исключения объектов недвижимого имущества из перечней. Однако судебные решения по такого рода спорам во всяком случае не могут затрагивать налоговых обязательств, уже возникших на момент вступления в силу названного Постановления, в том числе приводить к возврату денежных сумм, уплаченных налогоплательщиками по этим обязательствам, из бюджетов.

Наряду с этим отмечено, что суды не могут не учитывать, был ли соблюден административным истцом разумный срок на обращение в суд с момента, когда ему, в связи с опубликованием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, должно было стать известно о нарушении его прав, притом что в спорах об обоснованности включения объектов недвижимости в перечни уполномоченные государственные органы ограничены по прошествии времени в возможности доказать такую обоснованность (в том числе с учетом объективных затруднений в представлении доказательств, подтверждающих предназначение и фактическое использование здания (строения, сооружения) за прошедшие периоды). С учетом этого пересмотр размера налоговых обязательств лица с даты вступления в силу данного Постановления без учета времени обращения этого лица за таким пересмотром и вынесения судом решения не допускается.

Оспариваемая редакция Перечня на 2019 год утверждена Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП; Перечня на 2020 год утверждена Постановлением Правительства от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП. В свою очередь названное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П принято и вступило в силу со дня официального опубликования, то есть - с 16 ноября 2020 года, а именно, в период действия редакции Перечня на 2020 год, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N1574-ПП.

Материалами дела подтверждено, что административный истец исполнил налоговые обязательства за 2019-2020 годы, возникшие до принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 46-П, что объективно подтверждено представленными в суд апелляционной инстанции платежными поручениями об оплате налога.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о признании недействующим Постановлений Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП в части включения здания с 1 января 2019 года в пункт N Перечня на 2019 год, с 1 января 2020 года в пункт N Перечня на 2020 год не имелось, в связи с чем постановленное по делу решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая требования административного истца относительно периодов 2021-2023 годы суд первой инстанции, обоснованно указал, что вид разрешённого использования земельного участка, в пределах которого расположено здание с кадастровым номером N в юридически значимые периоды 2021-2023 годы, не позволяет однозначно отнести здание к административно-деловому центру, торговому комплексу без учёта его фактического использования и (или) предназначения объекта недвижимости, расположенного на таких земельных участках.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для включения здания с кадастровым номером N в Перечень на 2021 - 2023 годы по виду разрешённого использования земельного участка, на котором расположено вышеуказанное нежилое здание, не имеется, поскольку земельный участок с кадастровым номером N однозначно не предусматривает размещение на нём офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В пункте 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утверждён постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП. В соответствии с пунктом 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

В отношении здания с кадастровым номером N проведены мероприятия по определению его фактического использования в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлен акт обследования Госинспекции по недвижимости Москвы от 16 сентября 2014 года N, согласно которому 100 % общей площади здания используется для размещения офисов.

При оценке данного акта обследования судом обоснованно указано, что из содержания акта обследования однозначно не следует, что спорное здание используется в целях размещения объектов торговли, объектов бытового обслуживания и общественного питания. Обследование здания проведено без доступа сотрудников Госинспекции в здание. Имеющиеся в акте обследования от 16 сентября 2014 года фотоматериалы также не позволяют однозначно определить целевое использование спорного объекта, они не подтверждают выводы акта обследования, поскольку не содержат явных признаков размещения объектов бытового обслуживания; представлены 2 фотографии фасада здания без информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих офисную деятельность.

Согласно приложенной экспликации к поэтажному плану технической документации, назначение помещений "производственное", "гаражное", их отнесение к офисным обоснованно признано судом, как не соответствующее Порядку определения вида фактического использования здания. Кроме того, указанные в экспликации помещения с наименованием "офис" по своему назначению отнесены к общественному питанию и учрежденческому типу, данное несоответствие в акте не оговорено и не устранено.

Указанный акт обследования обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего фактическое использование нежилого здания более чем на 20 % для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В материалы дела также представлен акт Госинспекции по недвижимости от 11 октября 2022 года N, согласно выводам которого 87, 93% от общей площади здания используется для размещения офисов. В акте указано, что помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м. используются ГБУ города Москвы "Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства", оно осуществляет функции по обеспечению реализации мероприятий в рамках задач Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы и выполнению работ, оказанию услуг в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством Российской Федерации и города Москвы полномочий Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы. Бюджетное учреждение находится в ведомственном подчинении отраслевого Департамента, его финансовое обеспечение и обеспечение выполнения функций осуществляется за счёт и в пределах бюджетных ассигнований, выделяемых Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы на содержание подведомственных учреждений. Ввиду чего помещения, занимаемые бюджетным учреждением, не могут являться офисами в силу Порядка и положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный акт обследования также обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего фактическое использование нежилого здания более чем на 20 % для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции акту Госинспекции по недвижимости от 12 февраля 2024 года N 91, 37% от общей площади спорного нежилого здания фактически используется для размещения офисов. Указанный акт обследования составлен после наступления спорных налоговых периодов и учитывается в иных периодах, не являющихся спорными по настоящему делу.

Исходя из положений статей 64, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом отклонена позиция административного ответчика о преюдициальном значении при рассмотрении настоящего административного дела вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 5 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ООО "Астра Семь" об оспаривании действий Госинспекции по определению фактического использования здания, зафиксированного в акте от 11 октября 2022 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31 мая 2022 года N 1176-О, положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не лишают налогоплательщиков возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным в названной статье.

Позиция административного истца о том, что нежилое здание фактически не использовалось для размещения офисов в спорный налоговый период в 2021-2023 годы нашла подтверждение в ходе рассмотрения административного дела.

Административным истцом представлены договоры аренды N от 1 марта 2019 года и N от 1 июня 2019 года, заключенные с ООО " "данные изъяты"" ("данные изъяты" кв.м) и с АКБ " "данные изъяты"" ("данные изъяты" кв.м.), на 2019 год;

договоры аренды N от 3 февраля 2020 года, N от 31 января 2020 года, N от 1 мая 2020 года, N от 31 июля 2020 года, заключенные с ООО " "данные изъяты"" ("данные изъяты" кв.м.), с ООО " "данные изъяты"" ("данные изъяты" кв.м), с АКБ " "данные изъяты"" ("данные изъяты" кв.м.), с ООО " "данные изъяты"" ("данные изъяты" кв.м.) на 2020 год;

договоры аренды N от 30 декабря 2020 года, N от 1 апреля 2021 года, N от 1 апреля 2021 года, N от 30 апреля 2021 года, N от 1 июля 2021 года, заключенные с ООО " "данные изъяты"" ("данные изъяты" кв.м.), с ООО " "данные изъяты"" ("данные изъяты" кв.м), с АКБ " "данные изъяты"" ("данные изъяты" кв.м.), с ООО " "данные изъяты"" ("данные изъяты" кв.м), с АО " "данные изъяты"" ("данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м.), на 2021 год;

договоры аренды N от 6 декабря 2021 года, N от 6 декабря 2021 года, N от 6 декабря 2021 года, N от 6 декабря 2021 года, N от 6 декабря 2021 года, N от 6 декабря 2021 года, N от 6 декабря 2021 года, заключенные с ООО " "данные изъяты"" ("данные изъяты" кв.м.), с ООО " "данные изъяты"" ("данные изъяты" кв.м), с АКБ " "данные изъяты"" ("данные изъяты" кв.м.), с ООО " "данные изъяты"" ("данные изъяты" кв.м), с АО " "данные изъяты"" ("данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м.), с ООО " "данные изъяты"" ("данные изъяты" кв.м.), на 2022 год.

По запросу суда ЗАО " "данные изъяты"" представлены в материалы дела 22 договора аренды, заключенные с ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ГБУ МАЦ, АО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"".

Основным видом деятельности АО " "данные изъяты"" является научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, ООО " "данные изъяты"" - научные исследования и разработки в области естественных и технических наук; ООО " "данные изъяты"" - разработка компьютерного программного обеспечения; ООО " "данные изъяты"" - производство кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ; ООО " "данные изъяты"" - производство оборудования специального назначения, не включённого в другие группировки; ООО " "данные изъяты"" - научные исследования и разработки в области естественных и технических наук; ООО " "данные изъяты"" - разработка компьютерного программного обеспечения, ООО "Инновационные платёжные технологии" - деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая.

Как верно указано судом первой инстанции, данные помещения, занимаемые вышеуказанными арендаторами под административное использование, нельзя отнести к офисам, поскольку самостоятельного офисного назначения не имеют, являются кабинетами, в которых оборудованы рабочие места для сотрудников, осуществляющих административно-вспомогательную деятельность по отношению к основной научно-производственной деятельности предприятий-арендаторов.

В рамках оценки доводов сторон о фактическом использовании здания в целях предусмотренных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", проверены представленные в суд апелляционной инстанции расчёты площади помещений, используемых по договорам аренды в юридически значимые периоды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного ответчика, материалами дела и представленным расчётом административного истца подтверждено, что площадь помещений нежилого здания в юридически значимые периоды 2021-2023 годы использовалось в целях размещения офисов указанными выше арендаторами менее 20 %.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что спорное здание, включённое в пункты Перечня на 2021-2023 годы, не отвечает признакам, предусмотренным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 и удовлетворил заявленные требования.

Оснований для отмены решения суда в данной части по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется, так как данные доводы сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в решении.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении административного искового заявления о признании недействующими оспариваемых пунктов Перечней ввиду несоответствия спорного здания условиям, предусмотренным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", за период с 2021 по 2023 годы является законным и обоснованным, решение в части включения объекта недвижимости с 1 января 2019 года, с 1 января 2020 года в соответствующие редакции Перечня подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 26 июля 2023 года отменить в части признания недействующими с 1 января 2019 года пункт N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП; с 1 января 2020 года пункт N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Астра Семь" о признании недействующими с 1 января 2019 года пункт N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП; с 1 января 2020 года пункт N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП.

В остальной части решение Московского городского суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи