Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Щетининой Е.В, судей Авериной Е.Г, Думушкиной В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 о признании результатов межевания земельного участка недействительными и снятии границ участка как не согласованных, по кассационной жалобе ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года.
Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, выслушав пояснения ФИО15 и представителя по ордеру адвоката ФИО16 поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО17 обратилась в суд с иском к ФИО18 в котором просила признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1678 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО19 проведенные в 1996 году, недействительными, снять границы указанного земельного участка как несогласованные.
В обоснование доводов иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 763 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: "адрес". Собственником соседнего земельного участка, граничащего с ее участком слева по фасаду, является ФИО20 Участок ответчика имеет кадастровый номер N площадь 1678 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - личное подсобное хозяйство, расположен по адресу: "адрес" В 2018 году ответчик ФИО21 обратился с заявлением в Управление Росреестра по Краснодарскому краю о том, что истец самовольно заняла принадлежащий ему земельный участок площадью 22, 5 кв.м. По результатам проверки соблюдения требований земельного законодательства и по требованию ФИО22. истец демонтировала забор между участками. Для установления границ своего земельного участка она обратилась к кадастровому инженеру ФИО23
Согласно заключению кадастрового инженера ФИО24 от 27 августа 2021 года им проведен анализ акта согласования границ, представленного ФИО25 на предмет отсутствия согласования границ с ней, как с заинтересованным лицом, при проведении межевания земельного участка ответчика. В представленном акте отсутствует согласование границ от точки Д до точки А (по часовой стрелке) с ФИО26 вместо истца указанная граница согласована с ФИО27. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному 08 декабря 1993 года, ФИО28 приняла в наследство домовладение, находящееся по адресу: "адрес". Постановлением главы администрации Северского сельсовета Краснодарского края N 304 от 22 июня 1994 года ФИО29 выделен в собственность земельный участок при унаследованном домовладении по "адрес" - 0, 08 га из участка ФИО30. Представленный акт согласования границ является приложением к землеустроительному делу N 694, выполненному в 1996 году.
Кадастровым инженером сделан вывод о том, что порядок согласования с ФИО31 являющейся по состоянию на 1996 год (на момент проведения землеустроительных работ) собственником земельного участка по "адрес", был нарушен.
При проведении землеустроительных работ кадастровым инженером была принята к сведению граница ответчика, поставленная на кадастровый учёт в 1996 году.
Таким образом, в 2021 году истцу стало известно, что смежная с ответчиком ФИО32 граница была согласована с ФИО33 который никогда не являлся правообладателем земельного участка по адресу: "адрес"
Решением Северского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2022 года исковые требования ФИО34 к ФИО35 о признании результатов межевания земельного участка недействительными и снятии границ как не согласованных удовлетворены.
Суд решилпризнать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1678 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО36 проведённые в 1996 году, недействительными и снять границы указанного земельного участка, как несогласованные.
Также судом указано, что данное решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для аннулирования границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1678 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО37
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО38 к ФИО39 о признании результатов межевания земельного участка недействительными и снятии границ как не согласованных оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО40 ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления суда апелляционной инстанции, оставлении без изменения решения суда первой инстанции со ссылкой на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что на протяжении 30 лет допускается нарушение ее прав ответчиком, заключающееся в том, что смежная граница не была с ней согласована, внесена в государственный кадастр недвижимости неверно.
Не соглашается с выводами эксперта, полученными по результатам проведенной судебной экспертизы.
Возражение на кассационную жалобу не поступило.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.
Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.
В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.
В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как предусмотрено частью 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО41 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 763 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от 12 мая 2012 года.
Право собственности истца возникло на основании постановления главы администрации Северского сельсовета Краснодарского края N 304 от 22 июня 1994 года и постановления главы Северской сельской Администрации Северского района Краснодарского края N 48 от 24 января 1996 года.
Из заключения кадастрового инженера ФИО42 от 27 августа 2021 года следует, что при проведении землеустроительных работ по отводу в натуре земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в 1996 году смежная граница земельного участка ФИО43 согласована не была. Вместо ФИО44 указанная граница согласована с ФИО45
Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18 мая 2022 года N N правообладателем земельного участка с кадастровым номером N площадь 1678 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: "адрес", является ФИО46
Из имеющихся в землеустроительном деле N694 от 1996 года акта установления размеров и точных границ землепользования, а также чертежа установленной границы с нанесением геоданных, контуров ситуации и местных предметов (лист землеустроительного дела 10), следует, что согласование границ по границе от точки Д до точки А (по часовой стрелке) произведено с ФИО47 а не с собственником смежного земельного участка по адресу: "адрес", ФИО48
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 2, 9, 18, 35-36, 46 Конституции Российской Федерации, статей 36, 60, 62, 64 Земельного кодекса российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 21, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", суд первой инстанции исходил из того, что в 1996 году при определении границ земельного участка с кадастровым номером 23:26:0103040:1 были нарушены права собственника смежного земельного участка Любимовой Т.А, поскольку смежная граница ответчиком с истцом согласована не была, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь требованиями статей 11, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что при рассмотрении указанной категории дел судом устанавливается не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии безусловных оснований для удовлетворения иска.
С целью определения юридически значимых обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Эксперт ЮФО".
Согласно заключению экспертизы N 02-1006/23 от 11 октября 2023 года земельные участки с кадастровыми номерами N и N имеют общую границу.
Фактические границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами N и N расположенных по адресам: "адрес" и "адрес", не соответствуют землеотводным документам, межевым делам, материалам технической инвентаризации на момент возникновения права собственности и на момент формирования участков.
Фактические площади земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресам: "адрес" и "адрес", не соответствуют их площадям, указанным в правоустанавливающих документах, в том числе первичных, и сведениям ЕГРН.
Исследуя фактические границы и площади спорных земельных участков с кадастровыми номерами N и N расположенных по адресам: "адрес", экспертом выявлено смещение межевого ограждения вышеназванных земельных участков от кадастровой границы.
Для земельного участка с кадастровым номером N разница в площади, равная 26 кв.м, обусловлена выступом его межевого забора в точках 7-8-НЗ-7 и образовавшимся в связи с этим участком площадью наложения 55 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером N (не участвующий в судебном процессе).
Для земельного участка с кадастровым номером N в результате смещения его межевого забора в точках 2-3-4-2 образовался участок площадью наложения в 26 кв.м, а также выявлено смещение его ограждения в точках 5-6, что привело к образованию участка т.5-6-5, площадью наложения 3 кв.м, все это привело к увеличению общей площади земельного участка с кадастровым номером N на 29 кв.м. (смещение в сторону участка ответчика).
Таким образом площадь земельного участка истца ФИО50. с кадастровым номером N на дату осмотра составила: 792 кв.м. (763 кв.м. + 26 кв.м. + 3 кв.м.).
Площадь земельного участка ответчика ФИО51 с кадастровым номером N на дату осмотра составила: 1713 кв.м. (1687 кв.м. + 55 кв.м. - 29 кв.м.).
Экспертом предложен вариант устранения несоответствия площадей и фактических границ двух спорных земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресам: "адрес" и "адрес", согласно которому необходимо привести расположение фактических межевых ограждений в соответствие с кадастровыми данными.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая представленные доказательства, заключение эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеется смещение фактической границы земельного участка истца в сторону земельного участка ответчика по общей границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N, в связи с чем, фактические границы и площади спорных участков не соответствует землеотводным документам, сведениям ЕГРН.
Кроме того, судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении отмечено, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя, в то время как по настоящему спору стороной истца таких доказательств не представлено. Напротив исследованными доказательствами подтверждается факт смещения фактической общей смежной границы в сторону участка ответчика, что никак не нарушает прав истца.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что ранее в рамках другого гражданского дела рассматривались исковые требования ФИО52 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО53 о признании наличия реестровой ошибки, которые решением Северского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2020 года по делу N2-286/2020 оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО54 - без удовлетворения. При рассмотрении гражданского дела N2- 286/2020 судом установлено, что часть земельного участка площадью 22, 5 кв.м, примыкающая к земельному участку с КН N, расположенному по адресу: "адрес", самовольно занята и используется ФИО55 не имеющей предусмотренных законом прав на указанный земельный участок.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции по настоящему спору пришел к выводу о том, что оснований для признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N недействительными и аннулирования границ земельного участка не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами нижестоящего суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.
На основании вышеизложенного судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, а также не учтено, что на протяжении 30 лет допускается нарушение прав истца ответчиком, заключающееся в том, что смежная граница не была согласована с ФИО56 вследствие чего внесена в государственный кадастр недвижимости неверно.
Не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта и довод кассационной жалобы о том, что ранее забор был истцом установлен верно, но демонтирован из-за жалоб ответчика, поскольку основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права и не свидетельствует о допущенной судебной ошибке при вынесении обжалуемого судебного постановления.
Более того, установка и демонтаж забора истцом в различные периоды времени не является юридически значимым обстоятельством по настоящему спору.
Кроме того, судом кассационной инстанции также отклоняется довод кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, так как в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой заключения эксперта, данной судом, не свидетельствует о незаконности судебного акта и поводом для его отмены в кассационном порядке не является.
На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствуют вышеуказанным требованиям, вследствие чего соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, примененных нижестоящим судом при разрешении данного дела, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.
Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, то они не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.