Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 г. по делу N 8Г-12397/2024[88-16289/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Боевой Ольги Вениаминовны на определение Центрального районного суда города Волгограда от 1 августа 2023 и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 4 декабря 2023 года по заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Полюдовой Людмилы Валерьевны о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-550/2009 по иску ИП Боевой Ольги Вениаминовны к Карташовой Екатерине Юрьевны о взыскании денежных средств, по встречному иску Карташовой Екатерины Юрьевны к ИП Боевой Ольге Вениаминовне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2009 года по делу N 2-550/2009, вступившим в законную силу 24 февраля 2009 года, с Карташовой Е.Ю. в пользу Боевой О.В. взысканы денежные средства в сумме 194 004 рубля 98 копеек, в удовлетворении встречного иска Карташовой Е.Ю. отказано.

29 июня 2023 года ведущий судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Полюдова Л.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N 2-550/2009.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем в отношении должника Карташовой Е.Ю. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 18/43/15726/2009, после окончания которого исполнительный лист был направлен в адрес взыскателя.

Поскольку в настоящее время в архивном фонде исполнительное производство отсутствует, а установить место нахождения исполнительного документа не представляется возможным, судебный пристав-исполнитель просил выдать дубликат исполнительного листа.

Определением Центрального районного суда города Волгограда от 1 августа 2023 года, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 4 декабря 2023 года, определение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 августа 2023 года отменено, разрешен вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ведущего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Полюдовой Людмилы Валерьевны о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-550/2009 по иску ИП Боевой Ольги Вениаминовны к Карташовой Екатерине Юрьевне о взыскании денежных средств, по встречному иску Карташовой Екатерины Юрьевны к ИП Боевой Ольге Вениаминовне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Боева О.В. (далее - заявитель) обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направив материалы дела в суд апелляционной интенции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды отказались от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2009 г. по делу N 2-550/2009, вступившим в законную силу 24 февраля 2009 г, с Карташовой Е.Ю. в пользу Боевой О.В. взысканы денежные средства в сумме 194 004 рубля 98 копеек, в удовлетворении встречного иска Карташовой Е.Ю. отказано.

Согласно представленной в материалы дела справке, подписанной начальником Центрального РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, на основании выданного судом по делу N 2-550/2009 исполнительного документа в отношении должника Карташовой Е.Ю. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 18/43/15726/2009, после окончания которого исполнительный лист был направлен в адрес взыскателя. При этом в настоящее время в архивном фонде исполнительное производство отсутствует.

С целью установления по делу юридически значимых обстоятельств, а именно суммы фактического исполнения должником требований исполнительного документа, даты возбуждения и даты окончания исполнительного производства N 18/43/15726/2009, причины окончания исполнительного производства и места нахождения исполнительного документа, судом апелляционной инстанции в адрес сторон были направлены соответствующие запросы.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что 16 июля 2009 года на основании выданного Центральным районным судом г. Волгограда исполнительного листа по делу N 2-550/2009, судебным приставом исполнителем Центрального РО УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении в отношении Карташовой Е.Ю. исполнительного производства N 18/43/15726/2009.

Как следует из сообщения ГУ ФССП РФ по Волгоградской области, возбужденное на основании решения Центрального районного суда города Волгограда по делу N 2-550/2009 исполнительное производство было окончено 27 марта 2013 года в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", после чего исполнительное производство сдано в архив и уничтожено.

Доказательств того, что после того, как исполнительное производство было окончено 27 марта 2013 года ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист вновь предъявлялся для принудительного исполнения, равно как и доказательств того, что после окончании исполнительного производства совершались действия, свидетельствующие о прерывании срока предъявления к исполнению исполнительного листа, сторонами в судебное заседание не представлено.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Указанная норма предусматривает выдачу дубликата исполнительного документа, при условии его утраты. Указанное обстоятельство входит в предмет доказывания и подлежит доказыванию заявителем.

С указанной нормой корреспондирует ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу ч. 4 ст. 46 настоящего Федерального закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

С учетом даты окончания исполнительного производства N 18/43/15726/2009, принимая во внимание положения ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок предъявления к исполнению исполнительного документа по делу N п2-550/2009 истек 28 марта 2016 года.

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа только 29 июня 2023 года, то есть с пропуском установленного срока.

Согласно материалам дела, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не заявлено.

Разрешая заявленные требования о выдаче дубликата исполнительного листа и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к обоснованному выводу о пропуске установленного ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока предъявления к исполнению исполнительного листа, а также отсутствия ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 4 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов