Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Пожидаева Павла Александровича на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года по иску Сопик Александра Васильевича к Пожидаеву Павлу Александровичу о признании права собственности на самовольно возведенные строения,
УСТАНОВИЛ:
Сопик Александр Васильевич обратился в суд с исковым заявлением к Пожидаеву Павлу Александровичу, просит суд :
- признать за ООО "Югстройкомплекс" право собственности на трехэтажное нежилое здание с подвалом литер "3", "под/3"? общей площадью 1103, 2 кв.м с пристройками литер "Г" площадью 51, 27 кв.м и литер "з" площадью 32, 96 кв.м, расположенное на арендованном земельном участке по адресу: "адрес" в том числе: нежилые помещения N 1-20 подвального этажа здания литер "под/3" площадью 337, 7 кв.м, нежилые помещения N 21-41 первого этажа здания литер "3" площадью 355 кв.м, нежилые помещения N42-66 второго этажа здания литер "3" площадью 302, 3 кв.м, нежилые помещения N 67-73 третьего этажа здания литер "3" площадью 108, 2 кв.м, ?
- признать за ООО "Югстройкомплекс" право собственности на одноэтажное нежилое строение литер А общей площадью 302, 9 кв. м, расположенное на арендованном земельном участке по адресу: "адрес"
- обязать ответчика предоставить истцу необходимую документацию (техническую) для оформления строений в установленном законом порядке, Решением Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 17 февраля 2005 года, исковые требования Сопик А.В. к Пожидаеву П.А. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, удовлетворены.
Решением Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 17 февраля 2005 года, за ООО "Югстройкомплекс" признано право собственности на строения литер "Д" проходная, площадью 11, 3 кв. м, лестница 14, 6 кв. м, литер; гараж площадью 77, 2 кв. м, склад литер "Г" площадью 105, 0 кв. м, сушилка литер "Б" площадью 31, 0 кв. м, навесы литер "Г41", площадью 135 кв. м, и "Г2" площадью 141, 23 кв. м. Обязать Пожидаева П.А. предоставить Сопику А.В. необходимую техническую документацию для оформления указанных строений в установленном законом порядке.
Лицо, не привлеченное к участию в деле Департамент имущественных отношений Краснодарского края с решением Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 17 февраля 2005 года не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой.
Апелляционная жалоба Департамента имущественных отношений Краснодарского края подана за пределами срока, установленного части 2 статьи 321 ГПК РФ и содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда.
Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 28 ноября 2023 года Департаменту имущественных отношений Краснодарского края Краснодарского края отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года, частная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле Департамента имущественных отношений Краснодарского края удовлетворено.
Определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 28 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 17 февраля 2005 года отменено.
Лицу, не привлеченному к участию в деле, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 17 февраля 2005 года.
Гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений Краснодарского края срок на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 17 февраля 2005 года признано подготовленным к рассмотрению в апелляционном порядке судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
Не согласившись с апелляционным определением Пожидаев П.А. (далее - заявитель) обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года отменить.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не установилобстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52 Конституции Российской Федерации). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).
На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 ГПК РФ).
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 ГПК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ, если иное не предусмотрено названным кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
В пункте 19 постановления от 22 июня 2021 года N 16 установлено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.
Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.
Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.
Заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).
Пунктом 20 постановления от 22 июня 2021 года N 16 раскрыты основания для восстановления срок на подачу апелляционной жалобы.
Так, суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.
Как следует из материалов дела, департамент имущественных отношений Краснодарского края Краснодарского края не был привлечен к участию в деле. О принятом судебном акте заявителю стало известно 2 августа 2023 году. Апелляционная жалоба на решение суда подана 7 августа 2023 года.
Оспариваемым судебным актом затронуты права Департамента имущественных отношений Краснодарского края Краснодарского края.
В соответствии с Постановлением главы администрации Краснодарского края от 06 июня 2001 года N 473 "Вопросы реорганизации департамента имущественных отношений Краснодарского края", действовавшим на момент принятия решения Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 17 февраля 2005 года, департамент имущественных отношений Краснодарского края являлся исполнительным органом государственной власти Краснодарского края, уполномоченным осуществлять реализацию государственной политики в области приватизации, управления и распоряжения государственной собственностью Краснодарского края и координирующим в этой сфере деятельность структурных подразделений администрации края, иных исполнительных органов государственной власти края.
Согласно положений, утвержденных постановлением главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 года N 345 "О департаменте имущественных отношений Краснодарского края", является уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края по управлению и распоряжению имуществом и земельными ресурсами, находящимися в собственности Краснодарского края, по управлению игорной зоной на территории Краснодарского края.
Вместе с тем департамент, как уполномоченный орган, обладающий правами собственника в отношении коллективного защитного сооружения (бомбоубежища) вместимостью 300 человек 3-го класса, к участию в рассматриваемом Октябрьским районным судом города Краснодара деле N 2-1773/2005 не привлечен в связи с чем был лишен процессуальной возможности защитить свои права и законные интересы.
Отменяя определение суда первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока обжалования, поскольку объективно препятствовали лицу, не привлеченному к участию в деле подать апелляционную жалобу в срок установленный законом.
Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.
Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.С. Харитонов
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.