Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Авериной Е.Г.
судей Парамоновой Т.И. и Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального агентства лесного хозяйства к администрации Салтовского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области, ООО "Победа", ООО Компания "БИО-Тон", ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО27, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, по кассационной жалобе ООО Компания "БИО-ТОН" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2024 года.
Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) обратилось в суд с иском к администрации Салтовского сельского поселения, ФИО1, ФИО10, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО11, ФИО25, ФИО9 о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка и просило признать отсутствующим право собственности ответчиков на часть земельного с кадастровым номером N, площадью 327852 кв.м, в местах пересечения с лесным участком Старополтавского участкового лесничества Старополтавского лесничества Волгоградской области в координатах, приведенных в иске; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о части земельного участка с кадастровым номером N, площадью 327 852 кв.м, в местах пересечения с лесным участком Старополтавского участкового лесничества Старополтавского лесничества Волгоградской области в указанных истцом координатах; установить, что решение суда будет являться основанием для внесения в ЕГРН изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером N в части исключения сведений о площади и границах указанного земельного участка с учетом пересечения с лесным участком Старополтавского участкового лесничества Старополтавского лесничества Волгоградской области без заявления правообладателя земельного участка с кадастровым номером N.
Решением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 04 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Федерального агентства лесного хозяйства отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 января 2023 года решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 04 октября 2022 года оставлено без изменения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 года решение Старополтавского районного суда от 04 октября 2022 года и апелляционное определение от 12 января 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Старополтавский районный суд Волгоградской области.
В ходе нового судебного разбирательства, с учетом представленных представителем ООО "Победа" ФИО15 документов о том, что ООО "Победа" стало собственником 6/12 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 327852 кв.м, тогда как ФИО9, ФИО1, ФИО28, ФИО11, ФИО2 и ФИО20 перестали быть собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на этот земельный участок, указанные физические лица, как утратившие статус собственников земельных долей и, соответственно, ответчиков, определением Старополтавского районного суда от 31 августа 2023 года исключены из числа ответчиков, от участия в судебном разбирательстве по данному делу освобождены. В свою очередь, процессуальный статус ООО "Победа" с третьего лица изменён на статус ответчика.
Решением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 27 октября 2023 года, суд постановил:
"удовлетворить иск Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) к администрации Салтовского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области, ФИО10, ФИО3, ФИО5 о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 327852 кв.м, в местах пересечения данного земельного участка с лесным участком Старополтавского участкового лесничества Старополтавского лесничества Волгоградской области в указанных истцом координатах.
Признать администрацию Салтовского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области, ФИО10, ФИО3, ФИО16, общество с ограниченной ответственностью "Победа" утратившими право собственности на часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 327852 кв.м, в местах пересечения данного земельного участка с лесным участком Старополтавского участкового лесничества Старополтавского лесничества Волгоградской области в указанных истцом координатах.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о части земельного участка с кадастровым номером: N, площадью 327852 кв.м. в местах пересечения данного земельного участка с лесным участком Старополтавского участкового лесничества Старополтавского лесничества Волгоградской области в указанных истцом координатах.
Решение является основанием для внесения в ЕГРН изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером: N в части исключения сведений о площади и границах указанного земельного участка с учетом пересечения данного земельного участка с лесным участком Старополтавского участкового лесничества Старополтавского лесничества Волгоградской области без заявления правообладателя земельного участка с кадастровым номером: N.
В доход местного бюджета Старополтавского муниципального района Волгоградской области взыскать государственную пошлину с ФИО10 в размере 300 рублей, с ФИО8 в размере 300 рублей, с ФИО3 в размере 300 рублей, с общества с ограниченной ответственностью "Победа" в размере 6000 рублей."
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2024 года решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 27 октября 2023 года отменено.
По делу принято ново решение, которым удовлетворены исковые требования Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) к администрации Салтовского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области, ФИО10, ФИО3, ФИО5, ООО "Победа", ООО Компания "БИО-ТОН" о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 327852 кв.м, в местах пересечения данного земельного участка с лесным участком Старополтавского участкового лесничества Старополтавского лесничества Волгоградской области в указанных координатах.
Администрация Салтовского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области, ФИО6, ФИО3, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью Компания "БИО-ТОН" признаны утратившими право собственности на часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 327852 кв.м, в местах пересечения данного земельного участка с лесным участком Старополтавского участкового лесничества Старополтавского лесничества Волгоградской области в указанных координатах.
Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о части земельного участка с кадастровым номером: N, площадью 327852 кв.м, в местах пересечения данного земельного участка с лесным участком Старополтавского участкового лесничества Старополтавского лесничества Волгоградской области в указанных координатах.
Указано, что решение является основанием для внесения в ЕГРН изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером: N в части исключения сведений о площади и границах указанного земельного участка с учетом пересечения данного земельного участка с лесным участком Старополтавского участкового лесничества Старополтавского лесничества Волгоградской области без заявления правообладателя земельного участка с кадастровым номером: N.
В доход местного бюджета Старополтавского муниципального района Волгоградской области взыскана государственная пошлина: с ФИО10 в размере 300 рублей, с ФИО8 в размере 300 рублей, с ФИО3 в размере 300 рублей, с общества с ограниченной ответственностью Компания "БИО-ТОН" в размере 6000 рублей.
В кассационной жалобе ООО "БИО-ТОН" просит отменить апелляционное определение, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно сложившейся судебной практике, само по себе нахождения земельного участка в составе особо охраняемых природных территорий не влечет его изъятия, и, как следствие, не препятствует применению положений о приоритете сведений ЕГРН перед ГЛР
В возражениях на кассационную жалобу Федеральное агентство лесного хозяйства в лице департамента лесного хозяйства по Южному Федеральному округу выражает несогласие с доводами изложенными в ней и указывает на законность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.
ООО "БИО-ТОН" обратилась с ходатайством о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, в связи с отдаленностью истца от места проведения судебного заседания, которое поступило в суд кассационной инстанции 03.06.2024 года и рассмотрено судом кассационной инстанции с учетом правовой нормы, предусмотренной статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого.
Учитывая, что системное толкование гражданского процессуального законодательства, в том числе, части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда, принимая во внимание, что пояснения ООО "БИО-ТОН" по делу содержатся в доводах кассационной жалобы, а также принимая во внимание отсутствие технической и организационной возможности проведения судебного заседания, посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия отказала ООО "БИО-ТОН" в проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, путем вынесения определение, о чем заявитель был извещен.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.
Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, а также учитывая необязательность их явки, ввиду подробно изложенной правовой позиции ООО "БИО-ТОН" в кассационной жалобе, а истца в возражениях на нее, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения не допущены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судами установлено, и из материалов дела следует, что Российская Федерация в силу пункта 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации является собственником (правообладателем) земельного участке с кадастровым номером N. Категория земель: земли лесного фонда; защитные леса, категория защитное - противоэрозионные леса. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные". Адрес: "адрес". Право собственности Российской Федерации на участок лесного фонда (леса) с кадастровым номером N также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия N N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости спорный земельный участок имеет категорию: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для производства сельскохозяйственной продукции. На праве общей долевой собственности им владеют: Салтовское сельское поселение Старополтавского муниципального района Волгоградской области - 2/12 доли, ФИО9 - 1/12 доли, ФИО10 - 2/12 доли, ФИО1 - 1/12 доли, ФИО29 - 1/12 доли, ФИО11 - 1/12 доли, ФИО2 - 1/12 доли, ФИО3 - 1/12 доли, ФИО20 - 1/12 доли, ФИО7 ?1/12 доли. Права собственности ответчиков на спорный земельный участок зарегистрированы: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ООО "Победа" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные".
С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 6/12 долей спорного земельного участка принадлежащих ООО "Победа" зарегистрировано за ООО "Компания "БИО-ТОН".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2024 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО Компания "БИО-ТОН", которое с 27.09.2023 года стало собственником 6/12 долей, перешедших ему от ООО "Победа".
Из письма Облкомприроды от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что земельный участок с кадастровым номером N расположен в границах территории, представляющей особую ценность для сохранения объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Волгоградской области "Салтовский лес".
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, установив, что право собственности на спорный земельный участок получено ответчиками после даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ лесного участка, нашел иск подлежащим удовлетворению.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными и не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 4.2 Федерального закона от 4 декабря 2006 г. N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" лесные участки в составе земель лесного фонда, сведения о которых внесены в государственный лесной реестр до 1 января 2017 года, признаются ранее учтенными объектами недвижимости. План участка лесного фонда, а также документ, содержащий описание участка лесного фонда и удостоверенный соответствующим органом, осуществляющим государственный учет участков лесного фонда, признается юридически действительным. Лесной участок соответствует участку лесного фонда (часть 6 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").
При этом, ни Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ни иными нормативными правовыми актами не предусматривается требований к правообладателям земельных участков, являющихся ранее учтенными объектами недвижимости, по определению местоположения их границ и внесению соответствующих сведений в ЕГРН. В связи с этим данные процедуры осуществляются на усмотрение правообладателей таких объектов (Письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N ОГ-Д23-4466).
Таким образом, при отсутствии государственного кадастрового учета земель государственного лесного фонда земельный участок признается относящимся к землям лесного фонда по материалам лесоустройства, которые являются единственным и официальным документом, подтверждающим границы и площадь лесного участка, в связи с чем местоположение, границы и площадь лесного участка возможно определить по материалам лесоустройства.
В соответствии со статьей 2 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных постановлением ВС РФ от 6 марта 1993 г. N 4613-1, все леса и предоставленные для ведения лесного хозяйства земли образуют лесной фонд Российской Федерации. Согласно статье 3 Лесного кодекса РСФСР в соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР леса являются государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа. Леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на леса, запрещаются. Кроме того, лесной фонд поименован в перечне объектов, находящихся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена (пункт 2.1 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2284).
В соответствии с п.п. 4 п.2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имуществом, соответствующие требования являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребовании имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки являются ее стороны.
Оспаривание права по существу означает оспаривание оснований его возникновения, то есть при разрешении такого рода споров подлежит установлению наличие оснований возникновения права собственности и их действительность, отсутствие порочности основания регистрации права.
Установив, что Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером: N, категория земель: земли лесного фонда; защитные леса, категория защитно - противоэрозионные леса, принимая во внимание, что сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные", местоположение: "адрес", а также что право собственности Российской Федерации на участок лесного фонда (леса) с кадастровым номером N также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия N N от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно правоустанавливающим документам, земельный участок с кадастровым номером N имеет категорию: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для производства сельскохозяйственной продукции, на праве общей долевой собственности им владеют: Салтовское сельское поселение Старополтавского муниципального района Волгоградской области - 2/12 доли, ФИО9 - 1/12 доли, ФИО10 - 2/12 доли, ФИО1 - 1/12 доли, ФИО30 - 1/12 доли, ФИО11 - 1/12 доли, ФИО2 - 1/12 доли, ФИО3 - 1/12 доли, ФИО20 - 1/12 доли, ФИО7 ?1/12 доли, права собственности ответчиков на спорный земельный участок зарегистрированы: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ООО "Победа" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные", с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 6/12 долей спорного земельного участка принадлежащих ООО "Победа" зарегистрировано за ООО "Компания "БИО-ТОН", установив также, что земельный участок ответчиков в части сформирован незаконно, и в настоящее время на часть спорного земельного участка зарегистрированы права и истца, и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о нарушении прав истца и наличии оснований, для удовлетворения заявленных им исковых требований с прекращением права ответчиков на часть земельного участка, восстановив таким образом право государства на лесной фонд путем восстановления существующих границ лесничества и внесению
корректных, соответствующих фактическому пользованию изменений в сведения о них в ЕГРН в части наложения участка ответчика на участок истца.
Доводы заявителя жалобы о том, что за ООО "Компания "БИО-ТОН" является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку собственность Российской Федерации на земельный участок возникла в силу закона и невозможность его предоставления в частную собственность продиктована тем, что земельный участок с кадастровым номером N расположен в границах территории, представляющей особую ценность для сохранения объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Волгоградской области "Салтовский лес" отнесен к землям особо охраняемых природных территорий, в связи с чем ограничены в обороте.
Таким образом, поскольку факт отсутствия волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, на формирование и предоставление участка в собственность физическому лицу подтвержден материалами дела, ответчик - приобретатель земельного участка не может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В связи с тем, что у первоначального собственника отсутствовали полномочия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером N, ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем.
Довод ответчика о том, что суд не истребовал дополнительные доказательства о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы кассационной жалобы ответчика относительно применения срока исковой давности, заявленные им в суде апелляционной инстанции, нашли свое отражение в апелляционном определении с приведением мотивов по которым они являются несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований, для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям, поскольку согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ответчика ООО "Компания "БИО-ТОН" не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку, в связи с чем, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.
Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Компания "БИО-ТОН" - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Г. Аверина
Судьи Т.И. Парамонова
Е.В. Щетинина
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.