Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Евтифеевой О.Э.
судей Конаревой И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее - УМВД России по Омской области), поданную 23 апреля 2024 г, на решение Колосовского районного суда Омской области от 19 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 13 марта 2024 г, по административному делу N 2а-18/2024 по административному исковому заявлению Иманкулова Абдулвахоба Турсунбоевича о признании решений Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области о неразрешении въезда в Российскую Федерации, решения об аннулировании вида на жительство незаконными.
Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э, объяснения представителя УМВД России по Омской области Вакуленко А.И, подержавшей доводы кассационной жалобы, Иманкулова А.Т, возражавшего в удовлетворении кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Иманкулов А.Т, гражданин Республики Узбекистан, обратился в Колосовский районный суд Омской области с административным исковым заявлением о признании незаконными решений УМВД России по Омской области о неразрешении въезда в Российскую Федерации и об аннулировании вида на жительство.
В обоснование требований указано, что 23.06.2020 Иманкулову А.Т. был выдан вид на жительство иностранного гражданина.
18.12.2023 в МП ОМВД России по Колосовскому району он получил уведомление об аннулировании ранее выданного вида на жительство по решению от 02.11.2023 N, разъяснена обязанность выехать из Российской Федерации.
Ранее, в августе 2023 года он также получил уведомление от 22.06.2023 N о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, согласно которому решение принято в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию" на срок до 05.09.2027.
Административные штрафы, назначенные на основании постановления об административном правонарушении N от 24.08.2022 и постановления об административном правонарушении N от 24.08.2022, оплачены до вступления постановлений в законную силу.
Полагает, что при принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не учтено, что Иманкулов А.Т. постоянно пребывает в Российской Федерации с 2014 года, в том числе на основании вида на жительство. Проживает совместно с гражданкой Российской Федерации ФИО11 несовершеннолетними детьми ФИО7, ФИО8, которые находятся на его иждивении. На основании договора купли-продажи 04.08.2021 приобрел квартиру. Занимается выращиванием сельскохозяйственных животных - бычки на откорме, мясо реализует на рынке в с. Колосовка. оплачивает налоги. По месту жительства характеризуется положительно. Имеет благодарности от главы Новологиновского сельского поселения, главного врача БУЗОО "Называевская ЦРБ".
На территории Республики Узбекистан у него отсутствует постоянное место жительство и жилое помещение. Совершенные на территории Российской Федерации административные правонарушения не носят общественно опасного характера, штрафы оплачены, постановления вынесены в один день. Несмотря на совершение указанных административных правонарушений до вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию прошло более десяти месяцев, решение об аннулировании вида на жительство вынесено спустя один год и три месяца, названные решения ему до настоящего времени не вручены.
Решением Колосовского районного суда Омской области от 19.01.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 13.03.2024, административные требования удовлетворены в полном объеме.
Определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 29.03.2024 в апелляционном определении от 13.03.2024 исправлена описка.
В кассационной жалобе УМВД России по Омской области ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального, процессуального права, при неправильном установлении обстоятельств дела, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы, повторяя изложенную ранее позицию по делу, указывают на необоснованность выводов суда, в то время как в материалы дела представлены доказательства неоднократного (6 раз) привлечения административного истца к административной ответственности в сфере миграции и дорожного движения. Настаивают, что принятые органом миграции решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решение об аннулировании вида на жительство в отношении Иманкулова А.Т. преследуют государственную, социально значимую, законную цель, поскольку характер неоднократного совершения административных правонарушений свидетельствует о нарушении режима пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, нарушении правил миграционного учета, безопасности дорожного движения, совершение которых препятствует органам внутренних дел Российской Федерации осуществлять возложенные законом обязанности по достоверному полному контролю за пребываниями иностранных граждан на территории Омской области, в полной мере осуществлять обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защиты иных национальных интересов Российской Федерации. Настаивают, что оспариваемые решения, приняты с учетом личности Иманкулова А.Т, его отношение к законам Российской Федерации, отсутствия семейных зарегистрированных отношений, наличии зарегистрированного брака на территории Узбекистана и возможности находиться в стране гражданской принадлежности на законных основаниях. Вывод судов о наличии семейных отношений Иманкулова А.Т. и ФИО12 не обоснован, не подтвержден доказательствами. Не могут служить достаточным основанием для признания принятых административным ответчиком решений незаконными, длительность пребывания на территории Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности, осуществление трудовой деятельности, уплата налогов, наличие благодарственных писем и положительных характеристик.
Указывают, что административный истец регистрации по месту жительства (пребывания) на момент подачи административного иска не имел, обжалуемые решения утверждены начальником УМВД России по Омской области, административное исковое заявление должно быть подано по месту нахождения УМВД России по Омской области, т.е. в Центральный районный суд г..Омска, полагают, судом не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче материалов административного дела по территориальной подсудности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика, административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Нарушения такого характера не были допущены судом первой и апелляционной инстанций.
Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2).
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе право на свободу передвижения, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 11 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Судами установлено и следует из материалов дела, Иманкулов А.Т. является гражданином Республики Узбекистан.
Решением начальника УМВД России по Омской области от 22.06.2023 гражданину Республики Узбекистан Иманкулову А.Т. не разрешен въезд в Российскую Федерацию, сроком на 5 лет, до 05.09.2027, на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Основанием для принятия явилось привлечение Иманкулова А.Т. к административной ответственности, а именно: постановление N от 24.08.2022 по делу об административном правонарушении, которым Иманкулов А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.; постановление N от 24.08.2022 по делу об административном правонарушении, которым Иманкулов А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.
О принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 22.06.2023 Иманкулов А.Т. уведомлен 27.06.2023.
Решением начальника УМВД России по Омской области от 02.11.2023 N N аннулирован вид на жительство в Российской Федерации, выданный Иманукулову А.Т, на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
18.12.2023 Иманкулову А.Т. было вручено уведомление об аннулировании ранее выданного вида на жительство.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доводы и доказательств в соответствии со статьей 84 КАС РФ, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку представленные доказательства, в том числе, характеризующие административного истца, свидетельствуют том, что принятые в отношении Иманкулова А.Т. решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решение об аннулировании вида на жительство привели к избыточному ограничению его прав и свобод, не соразмерны тяжести и характеру совершенных Иманкуловым А.Т. административных правонарушений.
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов по существу правильными, мотивированными и соответствующими установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.
Нарушений требований процессуального закона при распределении бремени доказывания и оценке доказательств доводы кассационной жалобы не подтверждают.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений требований процессуального закона при определении подсудности спора судами не допущено.
В силу части 3 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.
При обращении в суд, административный истец указал адрес места жительства, относящийся в подсудности Колосовского районного суда Омской области, в связи с чем административное исковое заявление было обоснованно принято к рассмотрению и разрешено указанным судом в соответствии с требованиями статей 24, 27 КАС РФ. Нарушений требований процессуального закона при определении подсудности спора судами не допущено.
Доводы кассационной жалобы о наличии сведений о неоднократном привлечении административного истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения являлись предметом судебной оценки в суде апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены с учетом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений УМВД России по Омской области.
С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, кассационная жалоба УМВД России по Омской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:
решение Колосовского районного суда Омской области от 19 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивированное кассационное определение составлено 14 июня 2024 г.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.