Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 66а-379/2024

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Белоногого А.В, судей Вдовиченко С.В. и Шеповаловой О.А, при секретаре Веселовой Н.Н, с участием прокурора Капсамун И.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-3/2024 по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "ТЕПЛО-ЭНЕРГЕТИК", апелляционному представлению участвующего в деле прокурора на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 февраля 2024 года, которым удовлетворено административное исковое заявление открытого акционерного общества "ТЕПЛО-ЭНЕРГЕТИК" о признании не действующими в части установления тарифов на 2023 год Приложений NN 1, 2 к приказу Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2018 года N 233-т в редакции приказа Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2022 года N 575-т "О внесении изменения в приложения NN 1, 2 к приказу департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2018 года N 233-т".

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногого А.В, объяснения представителей административного истца, открытого акционерного общества "ТЕПЛО-ЭНЕРГЕТИК" Дергачевой М.В, Машенцева А.Н, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, участвующих в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи представителя административного ответчика, Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа Дачкина А.В, просившего оставить решение суда без изменения, представителя заинтересованного лица, Счётной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Скворцова П.Е, находившего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капсамун И.С, поддержавшей доводы апелляционного представления участвующего в деле прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17 декабря 2018 года Департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа издан приказ N 233-т (далее приказ от 17 декабря 2018 года N 233-т), который утверждён в составе, в том числе приложений N 1 и N 2.

Приказ от 17 декабря 2018 года N 233-т опубликован в периодическом издании: газета "Красный север", выпуск N 96/3, от 19 декабря 2018 года, а также на официальном интернет-портале Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа 20 декабря 2018 года.

Приказом Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2022 года N 575-т внесены изменения в приложения N 1 и N 2 к приказу от 17 декабря 2018 года N 233-т (далее приказ от 25 ноября 2022 года N 575-т).

Приказ от 25 ноября 2022 года N 575-т опубликован в периодическом издании: газета "Красный север", выпуск N 92/3 от 30 ноября 2022 года, а также на официальном интернет-портале правовой информации 29 ноября 2022 года.

Открытое акционерное общество "ТЕПЛО-ЭНЕРГЕТИК" (далее ОАО "Тепло-Энергетик", общество) обратилось в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным исковым заявлением, в котором просило признать не действующим в части установления тарифов на 2023 год Приложение N 1 и Приложение N 2 к приказу от 17 декабря 2018 года N 233-т с даты издания приказа от 25 ноября 2022 года N 575-т, возложить на Департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа обязанности по принятию нового нормативного правового акта, заменяющего признанный не действующим, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; возложить на Департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа обязанность опубликовать решение суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу; взыскать с Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ОАО "Тепло-Энергетик" является единой теплоснабжающей организацией на территории г.Лабытнанги, осуществляет деятельность в сфере теплоснабжения, а именно, производство, передачу и сбыт тепловой энергии.

Такая деятельность относится к регулируемым видам деятельности и осуществляется по ценам (тарифам), устанавливаемым уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - Департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа.

Долгосрочные параметры регулирования и долгосрочные тарифы на тепловую энергию для административного истца на долгосрочный период регулирования 2019-2023 годы утверждены приказом от 17 декабря 2018 года N 233-т, в соответствии с пунктом 2 которого тарифы установлены с использованием метода индексации долгосрочных тарифов.

Оспариваемые положения Приложений N 1 и N 2 к приказу от 17 декабря 2018 года N 233-т в редакции приказа от 25 ноября 2022 года N 575-т в части установления тарифов на 2023 год не соответствуют нормам, имеющим большую юридическую силу, не отвечают принципу установления экономически обоснованных тарифов.

Административный истец указал, что при корректировке необходимой валовой выручки (далее НВВ) на 2023 год (последний год долгосрочного периода регулирования) расчёт фактических расходов на топливо за 2021 год определён тарифным органом произвольно, в нарушение пункта 52 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075, и пункта 56 и формулы 29 Методических указаний, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года N 760-э "Об утверждении методических указаний по расчёту регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения", что привело к занижению величины НВВ и установлению экономически необоснованного тарифа.

Также административный истец ссылался на то, что при корректировке НВВ на 2023 год в нарушение статьи 12.1 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктов 51, 52 Основ ценообразования и пункта 12 Методических указаний орган тарифного регулирования пересчитал и исключил расходы на топливо за 2019 год, определилразмер расчётной предпринимательской прибыли в составе НВВ на 2023 год с нарушением пункта 74 (1) Основ ценообразования; расходы на выплаты, предусмотренные коллективным договором, определены с нарушением пункта 74 Основ ценообразования.

Кроме того, административный истец указал, что органом тарифного регулирования неправильно определены фактические расходы по налогу на прибыль за 2021 год, плановые расходы по налогу на прибыль на 2023 год, которые подлежат включению в НВВ на 2023 год, размер фактического налога на прибыль за 2021 год.

Установленное правовое регулирование нарушает права общества, поскольку заниженная величина НВВ привела к установлению заниженного индивидуального тарифа, что, в свою очередь, привело к недополучению обществом доходов от регулируемого вида деятельности.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 февраля 2024 года административный иск ОАО "Тепло-Энергетик" удовлетворён: суд признал не действующими с даты вступления решения суда в законную силу Приложение N 1 и Приложение N 2 к приказу от 17 декабря 2018 года N 233-т в редакции приказа от 25 ноября 2022 года N 575-т.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда изменить, исключив из его мотивировочной части следующий текст:

с абзаца 4 страницы 9 по абзац 6 страниц 10 в части выводов о правомерности действий ответчика при определении величины фактических расходов административного истца на топливо за 2021 год;

с абзаца 7 страницы 10 по абзац 1 страницы 12 в части выводов о правомерности действий ответчика при определении по пересчёту и исключению расходов на топливо за 2019 год при корректировке НВВ на 2023 год;

с абзаца 2 страницы 12 по абзац 4 страницы 13 в части выводов о правомерности действий ответчика при определении размера расчётной предпринимательской прибыли в составе НВВ на 2023 год;

с абзаца 5 страницы 13 по абзац 7 страницы 14 в части выводов о правомерности действий ответчика при определении размера расходов на выплаты, предусмотренные коллективным договором;

с абзаца 1 страницы 15 по абзац 1 страницы 16 в части выводов о возможности определения фактических расходов по налогу на прибыль исключительно исходя из размера нормативной прибыли.

Также просит дополнить мотивировочную часть решения суда выводами о несоответствии оспариваемых Приложений N 1 и N 2 нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу в следующей части:

при корректировке НВВ на 2023 год расчёт фактических расходов на топливо за 2021 год определён ответчиком с нарушением пункта 52 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, пункта 56 и формулы 29 Методических указаний, что привело к занижению величины НВВ и установлению экономически необоснованного тарифа;

в нарушение статьи 12.1 Закона о теплоснабжении, пунктов 51, 52 Основ ценообразования и пункта 12 Методических указаний орган тарифного регулирования пересчитал и исключил расходы на топливо за 2019 год при корректировке НВВ на 2023 год;

административный ответчик определилразмер расчётной предпринимательской прибыли в составе НВВ административного истца на 2023 год с нарушением пункта 74 (1) Основ ценообразования;

фактические расходы по налогу на прибыль за 2021 год определены органом тарифного регулирования с нарушением пункта 31, подпункта "б" пункта 62, пункта 73 Основ ценообразования, пункта 23 Методических указаний.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец ссылается на те же обстоятельства, что и в административном иске.

Участвующий в деле прокурор, не согласившись с решением суда от 9 февраля 2024 года, подал апелляционное представление, в котором просит решение суда изменить, признав оспариваемые Приложения N 1 и N 2 не действующими с даты их принятия, а не с даты вступления решения суда в законную силу.

Относительно апелляционной жалобы административным ответчиком и заинтересованным лицом представлены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, возражений на них, выслушав объяснения участников процесса и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций закреплены в Федеральном законе от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее Закон о теплоснабжении).

Кроме того, правоотношения в сфере теплоснабжения регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075, которым утверждены, в том числе, Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее Основы ценообразования), Правила регулирования цен (тарифов) в теплоснабжении (далее Правила регулирования цен), а также приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года N 760-э "Об утверждении методических указаний по расчёту регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения" (далее Методические указания N 760-э).

Пунктом 1 части 3 статьи 7 Закона о теплоснабжении к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения отнесено установление тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно пункту 13 статьи 34 Устава Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 1998 года N 56-ЗАО губернатор округа определяет систему и структуру исполнительных органов автономного округа.

Постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2010 года N 104-ПГ "О структуре исполнительных органов государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа" Департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа включён в структуру исполнительных органов государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа (пункт 2.3).

Впоследствии принятыми постановлениями Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2018 года N 114-ПГ и от 11 июля 2022 года N 105- ПГ Департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа также включён в структуру исполнительных органов государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанное нормативное регулирование, а также приняв во внимание положения пункта 6 части 1 статьи 39 Устава Ямало-Ненецкого автономного округа, подпункта 2.2.2 постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2013 года N 1081-П "О департаменте тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа"; проверив обстоятельства, перечисленные в пункте 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что оспариваемый приказ принят в пределах предоставленных Департаменту тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа полномочий в установленной форме с соблюдением порядка официального опубликования.

Результаты оценки доказательств в этой части подробно отражены в обжалуемом решении, судебная коллегия согласна с этой оценкой и не усматривает оснований для вывода о её необъективности.

Проверяя соответствие приказа в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд пришёл к выводу о том, что данное правовое регулирование противоречит нормам, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем усмотрел правовые основания для удовлетворения административного иска.

Соглашаясь с решением суда о признании оспариваемых положений нормативного правового акта не действующими, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно пунктам 5-7 части 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала; обеспечение недискриминационных и стабильных условий осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 22 Основ ценообразования тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определённой для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчётного объёма полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчётный период регулирования.

Необходимой валовой выручкой признаётся экономически обоснованный объём финансовых средств, необходимый регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности в течение расчётного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования).

В соответствии с пунктом 13 Основ ценообразования, в случае если регулируемая организация в течение расчётного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтённые органом регулирования при установлении для неё регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчётного периода регулирования, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заёмных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, в том числе вызванного осуществлением расчётов за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчётности, но не позднее чем на 3-й расчётный период регулирования, в полном объёме.

ОАО "Тепло-Энергетик" осуществляет деятельность в сфере теплоснабжения, а именно, производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности); на основании постановления администрации г.Лабытнанги от 15 ноября 2013 года N 703 является единой теплоснабжающей организацией на территории данного городского округа.

Оспариваемым приказом от 17 декабря 2018 года N 233-т установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), производимую ОАО "Тепло-Энергетик" и поставляемую потребителям муниципального образования городской округ город Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа, и долгосрочные параметры регулирования тарифов, на 2019 - 2023 годы.

На основании поступившей от ОАО "Тепло-Энергетик" в 2022 году тарифной заявки и приложенных к ней материалов Департаментом издан приказ от 25 ноября 2022 года N 575-т, которым внесены изменения в приложения N 1 и N 2 к приказу от 17 декабря 2018 года N 233-т в части размера тарифов на тепловую энергию на 2023 год.

Судебная проверка в рамках нормоконтроля осуществлена судом первой инстанции на предмет соответствия нормам, имеющим большую юридическую силу, изложенных в приказе от 17 декабря 2018 года N 233-т тарифов в редакции приказа от 25 ноября 2022 года N 575-т.

Судом оценены доводы административного иска, признан обоснованным и заслуживающим внимания довод о неверном определении размера фактического налога на прибыль за 2021 год, подлежащего включению в НВВ на 2023 год.

Иные доводы административного истца признаны несостоятельными.

Признавая обоснованным довод о неверном определении размера фактического налога на прибыль за 2021 год, подлежащего включению в НВВ на 2023 год, суд исходил из положений пунктов 28 и 29 Правил регулирования цен, согласно которым экспертное заключение органа регулирования помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать анализ экономической обоснованности расходов по статьям затрат и обоснование объёмов полезного отпуска тепловой энергии (мощности), анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования регулируемых организаций; указал, что в настоящем случае, вопреки изложенным требованиям, в экспертном заключении отсутствует анализ обоснованности принятого размера налога на прибыль за 2021 год, указан лишь его размер - 12 763, 94 тысяч рублей (лист 25, а также строка 32 расчёта тарифа); при этом, из содержания экспертного заключения остаётся неясным расчёт налога исходя из размера нормативной прибыли; отметил, что в экспертном заключении (лист 25) указан размер нормативной прибыли 64 996, 7 тысяч рублей, в то же время исчисленный органом тарифного регулирования размер налога составил 12 763, 94 тысяч рублей, что не соответствует ставке 20% от размера нормативной прибыли, которая учитывалась при исчислении налога, согласно примечанию к таблице сведений о фактических расходах за 2021 год, в связи с чем сформулировал вывод о том, что в нарушение пункта 29 Правил регулирования цен экспертное заключение не содержит экономического обоснования величины расхода в виде налога на прибыль организации.

Приняв во внимание, что административным ответчиком не представлено доказательств обоснованности учёта налога на прибыль организации в размере 12 763, 94 тысяч рублей; позиция административного ответчика сводится к тому, что налоговая база налога на прибыль организации уменьшена в принципе, а величина налогооблагаемой прибыли уменьшена на величину неисполненных обязательств, предусмотренных утверждённой инвестиционной программой; учитывая, что в материалы дела не представлено каких-либо конкретных пояснений и расшифровок в этой части, при этом отсутствие в экспертном заключении экономического обоснования установления конкретных тарифов является нарушением его составления и нарушением порядка утверждения тарифов, поскольку в таком случае экспертное заключение является непроверяемым; суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт подлежит признанию не действующим как противоречащий нормам, имеющим большую юридическую силу.

При определении даты, с которой оспариваемый нормативный правовой акт подлежит признанию не действующим, суд исходил из того, что оспариваемый приказ применялся и на его основании были реализованы права граждан и организаций, в связи с чем пришёл к выводу о том, что он подлежит признанию не действующим со дня вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, соглашается с соответствующими доводами апелляционного представления участвующего в деле прокурора, поскольку суд не учёл, что оспариваемые акты имеют ограниченный срок действия, в связи с чем признание их не действующими со дня вступления решения суда в законную силу не достигнет целей восстановления нарушенных прав, а потому Приложение N 1 и Приложение N 2 к приказу от 17 декабря 2018 года N 233-т в редакции приказа от 25 ноября 2022 года N 575-т подлежат признанию не действующими с даты принятия приказа N 575-т, т.е. с 25 ноября 2022 года, в связи с чем апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а решение суда - изменению в этой части.

Административный истец не согласился с выводом суда о возможности исчисления фактических расходов по налогу на прибыль за 2021 год исключительно из размера нормативной прибыли на этот год.

ОАО "Тепло-Энергетик" в апелляционной жалобе указало, что налог на прибыль по регулируемым видам деятельности за 2021 год фактически составил 16 683, 35 тыс.руб, и данная сумма уплачена в бюджет.

Между тем, ни налоговое законодательство, ни тарифное регулирование не содержат в себе норм, ограничивающих размер учитываемого при корректировке налога на прибыль только нормативной прибылью регулируемой организации.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания данный довод жалобы, учитывая, что согласно пункту 73 Основ ценообразования при расчёте тарифов с применением метода индексации установленных тарифов в НВВ регулируемой организации включаются неподконтрольные расходы, закрытый перечень которых содержится в пункте 62 Основ ценообразования, и включает, помимо прочих, расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, включая плату за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, размещение отходов и другие виды негативного воздействия на окружающую среду в пределах установленных нормативов и (или) лимитов, а также расходы на обязательное страхование.

Как следует из пункта 23 Методических указаний N760-э планируемая на соответствующий расчётный период регулирования величина налога на прибыль определяется в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 49 Методических указаний N 760-э, ежегодное уточнение плановой необходимой валовой выручки производится по формуле 20, учитывающей изменение скорректированных неподконтрольных расходов в i-м году, определяемых в соответствии с пунктом 39 настоящих Методических указаний в целях корректировки долгосрочного тарифа в соответствии с пунктом 52 Основ ценообразования.

Согласно пункту 52 Основ ценообразования орган регулирования ежегодно в течение долгосрочного периода регулирования осуществляет корректировку долгосрочного тарифа, ранее установленного на год, следующий за текущим годом, в соответствии с методическими указаниями с учётом отклонения значений параметров регулирования деятельности регулируемой организации за истекший период регулирования от значений таких параметров, учтённых при расчёте долгосрочных тарифов, за исключением долгосрочных параметров регулирования.

Корректировка осуществляется в соответствии с формулой корректировки необходимой валовой выручки, установленной в методических указаниях и включающей, помимо прочего, отклонение уровня неподконтрольных расходов от уровня неподконтрольных расходов, который был использован органом регулирования при установлении тарифов (подпункт "в").

Пунктом 31 Основ ценообразования предусмотрено, что при определении плановых (расчётных) и фактических значений расходов должны использоваться нормы и нормативы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о бухгалтерском и налоговом учёте и законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения.

Таким образом, налог на прибыль относится к неподконтрольным расходам, при этом данные расходы не учитывались при определении базового уровня операционных расходов, определяемого на первый год долгосрочного периода регулирования и не подлежащего корректировке в течение всего долгосрочного периода регулирования, в связи с чем подлежат изменению в каждом году долгосрочного периода регулирования.

Между тем, такое изменение не может рассчитываться исключительно из нормативной прибыли регулируемой организации без учёта фактических значений уплаченных сумм налога, поскольку такой подход противоречит положениям пункта 49 Методических указаний N 760-э и формулы 20.

Регулятором не оспаривается то обстоятельство, что с тарифной заявкой регулируемой организацией были представлены обосновывающие заявленный фактически уплаченный в бюджет размер налога на прибыль за 2021 год бухгалтерские документы (налоговые декларации и пр.), в связи с чем подлежал учёту при корректировке НВВ на 2023 год.

С учётом изложенного, органу тарифного регулирования при принятии заменяющего акта надлежит рассчитать плановые расходы по налогу на прибыль на 2023 год с учётом фактических показателей 2021 года в соответствии с вышеупомянутым правовым регулированием.

Признавая необоснованным довод административного истца о неверном определении регулятором фактических расходов на топливо за 2021 год, судья исходил из того, что пункт 56 и формула 29 Методических указаний N 760-э предполагают определение объёма затраченного топлива и его умножение на цену с получением общей стоимости топлива. При этом результаты расчёта затрат на топливо, содержащиеся в экспертном заключении, соответствуют формуле 29 Методических указаний N 760-э.

Так же суд указал, что пункт 56 Методических указанийN 760-э, предусматривающий расчёт фактических расходов на топливо по формуле 29, не содержит указания на использование значений условного топлива при расчёте объёмов топлива. Фактическая цена на условное топливо включает не только цену на топливо, но и затраты на доставку и хранение. При этом данные нормы не предполагают необходимости определения средневзвешенной цены на разные виды топлива.

Кроме того, суд пришёл к выводу, что при расчёте расходов по данной статье, регулятором учтён объём выработанной энергии (отпущенной с коллекторов), который выше показателей тепловой энергии, отпущенной в тепловую сеть и выпущенной из тепловой сети, в связи с чем органом тарифного регулирования не допущено нарушений нормативных актов при определении фактических расходов на топливо за 2021 год.

Проверяя обоснованность данных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Для обеспечения потребителей тепловой энергией в ОАО "Тепло-Энергетик" в эксплуатации находятся 14 котельных, 11 котельных работают на газообразном топливе, 3 котельные работают на жидком топливе (лист 6 экспертного заключения, том 11, л.д.6).

Во исполнение пункта 52 Основ ценообразования при установлении тарифов на тепловую энергию на 2023 год в соответствии с пунктами 52, 55 - 56 Методических указаний N 760-э регулятором проведена корректировка необходимой валовой выручки Общества, осуществляемая с целью учёта отклонения фактических значений параметров расчёта тарифов за истекший 2021 год от прогнозных значений, учтённых при установлении тарифов на 2021 год.

Согласно пункту 61 Основ ценообразования расходы на приобретение энергетических ресурсов, холодной воды и теплоносителя включаются в необходимую валовую выручку в соответствии с особенностями, предусмотренными пунктами 34 - 38 и 66 Основ ценообразования.

Расходы регулируемой организации на приобретаемые энергетические ресурсы, холодную воду и теплоноситель определяются как сумма произведений расчётных объемов приобретаемых энергетических ресурсов, холодной воды и теплоносителя, включающих потери при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителя, на соответствующие плановые (расчётные) цены (пункт 38 Основ ценообразования).

Расходы регулируемой организации на топливо, цены (тарифы) на которое подлежат государственному регулированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, определяются как сумма произведений следующих величин по каждому источнику тепловой энергии: 1) удельный расход топлива на производство 1 Гкал тепловой энергии; 2) плановая (расчётная) цена на топливо (с учётом затрат на его доставку и хранение); 3) расчётный объём отпуска тепловой энергии, поставляемой с коллекторов источника тепловой энергии (пункт 34(1) Основ ценообразования).

Таким образом, расходы регулируемой организации на топливо определяются регулятором по каждому источнику тепловой энергии, как сумма произведений величин, указанных в данной норме.

Расходы на приобретение топлива рассчитываются по формуле, предусмотренной пунктом 26 Методических указаний, в соответствии с которой расходы на топливо j-го источника тепловой энергии при производстве тепловой энергии в k-м виде теплоносителя в i-м расчётном периоде регулирования, РТi, j, k, определяются по формуле:

(тыс. руб.), (2)

где:

bi, j, k - удельный расход топлива на отпущенную 1 Гкал тепловой энергии, отпускаемой в k-том виде теплоносителя в i-м расчётном периоде регулирования с коллекторов j-го источника тепловой энергии (далее - удельный расход топлива), определённый в соответствии с нормативом удельного расхода условного топлива на соответствующий расчётный период регулирования, кг у.т./Гкал. Удельный расход топлива может быть дифференцирован по термодинамическим параметрам пара;

ЦТi, j - плановая (расчётная) цена на условное топливо j-го источника тепловой энергии с учётом затрат на его доставку и хранение, определяемая на i-й расчётный период регулирования в соответствии с приложениями 4.4 и 4.5 к настоящим Методическим указаниям с учётом остатков топлива и структуры используемого топлива, учтённой при расчёте удельного расхода топлива, руб./т у.т.;

- плановый (расчётный) объём отпуска тепловой энергии, поставляемой с коллекторов j-го источника тепловой энергии в k-том виде теплоносителя в i-м расчётном периоде регулирования, определяемый в соответствии с пунктами 8 и 9 настоящих Методических указаний, тыс. Гкал.

Из приложения 4.4 к Методическим указаниям N 760-э усматривается, что цена на топливо определяется в зависимости от вида используемого топлива и общей стоимостью по всем видам топлива не суммируется.

В административном иске заявлено правовое обоснование заявленных требований, указано, что в соответствии с пунктом 56 и формулой 29 Методических указаний N 760-э расходы на приобретение энергетических ресурсов, определяемые на основе фактических значений параметров расчёта тарифов взамен прогнозных, определяются по формулам:

(тыс. руб.), где

- расходы на топливо при производстве тепловой энергии в k-м виде теплоносителя в i-м году, определяемые исходя из фактических значений параметров расчёта тарифов для организации, осуществляющей производство тепловой энергии (мощности), тыс. руб.;

bi, k - удельный расход топлива в k-том виде теплоносителя, учтённый при установлении тарифов на i-й год, кг у.т./Гкал;

- фактический объём отпуска тепловой энергии в k-м виде теплоносителя, поставляемой с коллекторов источника тепловой энергии в i-м году, тыс. Гкал;

- фактическая (расчётная) цена на условное топливо с учётом затрат на его доставку и хранение, определяемая в i-м году в соответствии с приложением 4.5 к настоящим Методическим указаниям с учётом остатков топлива и структуры используемого топлива, учтённой при расчёте удельного расхода топлива, руб./т у.т.

Из приложения 4.5 к Методическим указаниям N 760-э усматривается, что цена на топливо определяется в зависимости от вида используемого топлива и общей стоимостью по всем видам топлива не суммируется.

Таким образом, согласно формуле 29, указанной в пункте 56 Методических указаний N 760-э, расходы на топливо при производстве тепловой энергии, определяемые исходя из фактических значений параметров расчёта тарифов взамен прогнозных должны рассчитываться с учётом фактического объёма отпуска тепловой энергии, поставляемых с коллекторов источника тепловой энергии, фактической цены на условное топливо с учётом затрат на его доставку и хранение, а также исходя из удельного расхода топлива, учтённого при установлении тарифов на тепловую энергию на 2021 год.

Как следует из экспертного заключения, фактическую цену на используемые административным истцом виды топлива (нефть и газ) регулятор определилпутём умножения количества израсходованного натурального топлива по каждому виду на его цену. Фактическая цена на условное топливо определена регулятором путём применения к полученному значению коэффициента перевода определённого вида топлива в условное, а также расходов на транспортировку.

Из приложения 4.5 к настоящим Методическим указаниям N 760-э и экспертного заключения также следует, что вид используемого натурального топлива регулятором применялся при расчёте удельного расхода топлива на 2021 год.

Таким образом, расходы на топливо определены регулятором по источникам тепловой энергии (котельным) с учётом используемых на них видах топлива (дизельное топливо, природный газ), в связи с чем алгоритм определения суммы расходов на приобретение топлива за 2021 год регулятором соблюдён.

Не может являться основанием для изменения решения суда в этой части довод жалобы о том, что регулятором не была определена фактическая цена на условное топливо, поскольку это противоречит соответствующему расчёту в экспертном заключении.

Довод административных истцов о том, что использованный регулятором алгоритм определения расходов на топливо применим исключительно к плановым, а не фактическим расходам, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку иного алгоритма из вышеупомянутых нормативных предписаний не следует.

Кроме того, использование разных методик при определении плановых, а впоследствии фактических показателей расходов на топливо приведёт к определению некорректного размера таких расходов, а, следовательно, к установлению тарифа в экономически необоснованном размере.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что имеет место арифметическая ошибка в экспертном заключении в части указания фактического объёма отпуска тепловой энергии, поставляемой с коллекторов источника тепловой энергии, поскольку используемое в расчёте регулятора значение (292, 06 тыс.Гкал) соответствует фактическому значению отпуска тепловой энергии в тепловую сеть.

Вместе с тем, фактический объём отпуска тепловой энергии, поставляемой с коллекторов источника тепловой энергии, составил 312, 33 тыс.Гкал, и именно этот показатель подлежал учёту при определении фактических расходов на топливо в 2021 году по формуле 29, указанной в пункте 56 Методических указаний N 760-э.

Довод представителя административного ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что при определении фактических расходов на топливо за 2021 год использовался показатель отпуска тепловой энергии в тепловую сеть, поскольку этот показатель использовался регулятором при определении удельного расхода топлива, не может быть принят судебной коллегией.

Удельный расход топлива, учтённый при установлении тарифов на 2019-2023 годы, установлен приказом от 17 декабря 2018 года N 233-т (столбец 9 Приложения N 3), и составляет 171, 1 кг.у.т./Гкал.

Данный параметр в течение всего долгосрочного периода регулирования не изменялся.

При этом неверное определение параметра удельного расхода топлива, о чём фактически утверждает регулятор, не является основанием для использования параметров расчёта, не поименованных в формуле 29, указанной в пункте 56 Методических указаний N 760-э.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические расходы административного истца на топливо за 2021 год приняты в экономически необоснованном размере, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Таким образом, органу тарифного регулирования при принятии заменяющего акта надлежит рассчитать плановые расходы на топливо на 2023 год с учётом фактических показателей 2021 года в соответствии с вышеупомянутым правовым регулированием.

Суд также нашёл несостоятельным довод административного истца о необоснованном пересчёте и исключении расходов на топливо за 2019 год при корректировке НВВ на 2023 год.

Оценивая выводы суда в указанной части, судебная коллегия учитывает, что в пункте 2 Основ ценообразования Правительством Российской Федерации даны определения используемых в данном документе понятий, в том числе: "долгосрочный период регулирования" - период длительностью более одного расчётного периода регулирования, на который устанавливаются цены (тарифы); "расчётный период регулирования" - период (финансовый год), на который устанавливаются цены (тарифы).

В соответствии с пунктом 50 Основ ценообразования по итогам расчётного периода регулирования орган регулирования исключает из необходимой валовой выручки регулируемой организации, используемой при установлении тарифов на следующий период регулирования, произведённые регулируемой организацией в течение расчётного периода за счёт поступлений от регулируемой деятельности необоснованные расходы, выявленные на основании анализа представленных регулируемой организацией бухгалтерской и статистической отчётности (в том числе первичных документов бухгалтерского учёта, раскрывающих порядок ведения раздельного учёта доходов и расходов по регулируемым и нерегулируемым видам деятельности), а также договоров, актов выполненных работ и платёжных документов, подтверждающих факт несения расходов по этим договорам.

Согласно абзацу второму пункта 12 Методических указаний N 760-э, в случае если по итогам расчётного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчётности выявлены необоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность за счёт поступлений от регулируемой деятельности, органы регулирования обязаны принять решение об исключении этих расходов из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифов на следующий расчётный период регулирования.

Пунктом 52 Основ ценообразования установлено, что орган регулирования ежегодно в течение долгосрочного периода регулирования осуществляет корректировку долгосрочного тарифа, ранее установленного на год, следующий за текущим годом, в соответствии с методическими указаниями с учётом отклонения значений параметров регулирования деятельности регулируемой организации за истекший период регулирования от значений таких параметров, учтённых при расчёте долгосрочных тарифов, за исключением долгосрочных параметров регулирования.

Согласно пункту 9 Основ ценообразования, пункту 13 Методических указаний N 760-э органы регулирования исключают из расчётов при установлении регулируемых цен (тарифов) полученные в предыдущий период регулирования экономически необоснованные доходы регулируемых организаций.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Счётной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа проведена проверка Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, как главного распорядителя бюджетных средств, на предмет их обоснованного предоставления ресурсоснабжающим организациям (в том числе и ОАО "Тепло-Энергетик) в качестве субсидий на компенсацию выпадающих доходов таких организаций, по результатам которой установлено завышение расходов на топливо за 2019 год, в связи с чем 28 октября 2022 года вынесено требование N 89-2/07-01/2448 об устранении неправомерного (неэффективного) расходования бюджетных средств с предложением по учёту такой информации при корректировке расходов на топливо на 2023 год.

Таким образом, излишне учтённые в расчёте тарифов ОАО "Тепло-Энергетик" расходы на топливо за 2019 год привели к образованию у предприятия необоснованного дохода за прошлые периоды регулирования.

Довод апелляционной жалобы о том, что Счётная палата Ямало-Ненецкого автономного округа не является органом, уполномоченным на выявление нарушений законодательства в сфере государственного регулирования тарифов, а также органом, уполномоченным проводить анализ расходов регулируемых организаций и экспертизу предложений об установлении тарифов, основанием для отмены решения суда в указанной части не является, поскольку Счётная палата Ямало-Ненецкого автономного округа таких действий не совершала.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 10 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2015 года N 138-ЗАО "О Счётной палате Ямало-Ненецкого автономного округа" к полномочиям счётной палаты округа отнесена организация и осуществление контроля за законностью и эффективностью использования средств окружного бюджета и бюджета Территориального фонда обязательного медицинского страхования автономного округа, а также иных средств в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Именно данное полномочие и было реализовано Счётной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа при проведении проверки обоснованности расходования Департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа бюджетных средств.

Судебная коллегия находит ошибочным довод жалобы о возможности исключения необоснованных расходов на топливо за 2019 год только при корректировке таких расходов на 2021 год, но не на более поздний период долгосрочного периода регулирования, поскольку ни пункт 9 Основ ценообразования, ни пункт 13 Методических указаний N 760-э таких предписаний не содержат.

Таким образом, при системном толковании приведённых нормативных положений законодательства о тарифном регулировании в сфере теплоснабжения из НВВ административного истца на 2023 год должны быть исключены экономически необоснованные доходы регулируемой организации, относящиеся к предыдущему периоду регулирования.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера расходов на топливо за 2019 год регулятор использовал фактическое значение отпуска тепловой энергии в тепловую сеть, а не значение фактического объёма отпуска тепловой энергии, поставляемой с коллекторов источника тепловой энергии, как это предусмотрено формулой 29, указанной в пункте 56 Методических указаний N 760-э, что привело к неверному определению суммы данных расходов.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические расходы административного истца на топливо за 2019 год приняты в экономически необоснованном размере, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Таким образом, органу тарифного регулирования при принятии заменяющего акта надлежит рассчитать плановые расходы на топливо на 2023 год, исключив из расчёта экономически необоснованные расходы на топливо за 2019 год, размер которых определить в соответствии с вышеупомянутым правовым регулированием (формулой 29, указанной в пункте 56 Методических указаний N 760-э).

Оценивая довод административного истца о нарушении регулятором при определении размера расчётной предпринимательской прибыли пункта 74(1) Основ ценообразования, суд первой инстанции исходил из того, что при корректировке плановой необходимой валовой выручки на каждый год до конца долгосрочного периода регулирования корректировка планового значения расчётной предпринимательской прибыли не предусмотрена.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку согласно определению, изложенному в пункте 2 Основ ценообразования, расчётная предпринимательская прибыль регулируемой организации представляет собой величину, учитываемую при определении необходимой валовой выручки регулируемой организации при расчёте тарифов с применением метода экономически обоснованных расходов (затрат) или метода индексации установленных тарифов на период регулирования (на каждый год долгосрочного периода регулирования в случае установления тарифов с применением метода индексации), остающаяся в распоряжении регулируемой организации и расходуемая по её усмотрению.

В соответствии с пунктом 74(1) Основ ценообразования при расчёте тарифов с применением метода индексации установленных тарифов расчётная предпринимательская прибыль регулируемой организации устанавливается для такой организации с учётом особенностей, предусмотренных пунктом 48(2) Основ ценообразования.

Расчётная предпринимательская прибыль регулируемой организации определяется в размере 5 процентов текущих расходов на каждый год долгосрочного периода регулирования, определённых в соответствии с пунктом 73 Основ ценообразования (за исключением расходов на топливо, расходов на приобретение тепловой энергии (теплоносителя) и услуг по передаче тепловой энергии (теплоносителя), расходов на выплаты по договорам займа и кредитным договорам, включая возврат сумм основного долга и процентов по ним), и расходов на амортизацию основных средств и нематериальных активов.

Исходя из приведённых норм в случае установления тарифов с применением метода индексации расчётная предпринимательская прибыль устанавливается на каждый год долгосрочного периода регулирования, в связи с чем вывод о том, что данный показатель фактически является долгосрочным параметром регулирования, является ошибочным.

Ссылка на формулы, предусмотренные пунктами 35 и 49 Методических указаний N 760-э, является несостоятельной. Эти нормы содержат порядок расчёта необходимой валовой выручки до начала долгосрочного периода регулирования отдельно на каждый i-й расчётный период регулирования долгосрочного периода регулирования (пункт 35, формула 9) и уточнённой необходимой валовой выручки в целях корректировки долгосрочного тарифа (пункт 49, формула 20).

Показатель РППi в указанных формулах - это расчётная предпринимательская прибыль, определяемая в соответствии с пунктом 74(1) Основ ценообразования, то есть в размере 5 процентов текущих расходов, в том числе неподконтрольных, на каждый i-й расчётный период регулирования долгосрочного периода регулирования и без условия её установления только до начала долгосрочного периода.

Как следует из объяснений представителя административного ответчика в заседании суда апелляционной инстанции и экспертного заключения, положенного в основу принятия приказа от 17 декабря 2018 года N 233-т, расчётная предпринимательская прибыль была определена до начала долгосрочного периода регулирования на каждый год этого периода, притом, что текущие расходы на каждый год долгосрочного периода регулирования также были определены до его начала.

Вместе с тем, определённый регулятором в указанном порядке размер расчётной предпринимательской прибыли противоречит методике её определения в соответствии с пунктом 74(1) Основ ценообразования.

Кроме того, такой механизм определения расчётной предпринимательской прибыли, т.е. с использованием плановых показателей текущих расходов на каждый год долгосрочного периода регулирования до его начала, не отражает фактических расходов, имевших место в долгосрочном периоде регулирования, не является экономически обоснованным.

При таком положении вывод суда о том, что регулятором верно исчислен размер расчётной предпринимательской прибыли, является неверным.

Довод административного ответчика, изложенный в возражениях на апелляционную жалобу, о том, что только в случае установления расчётной предпринимательской прибыли до начала долгосрочного периода регулирования равной 0, возможна последующая корректировка необходимой валовой выручки на последующие годы долгосрочного периода регулирования с учётом фактических показателей размера расчётной предпринимательской прибыли в эти периоды, противоречит пункту 74(1) Основ ценообразования, который не содержит такого рода правовых предписаний.

Таким образом, при пересчёте необходимой валовой выручки на 2023 год во исполнение настоящего апелляционного определения органу регулирования необходимо определить размер расчётной предпринимательской прибыли по правилам пункта 74(1) Основ ценообразования.

Оценивая довод административного истца о нарушении регулятором пункта 74 Основ ценообразования при определении расходов на выплаты, предусмотренные коллективным договором, суд исходил из того, что при расчёте необходимой валовой выручки и нормативной прибыли регулируемой организации необходимо учитывать экономически обоснованные расходы, предусмотренные коллективным договором.

Пункт 7.18 коллективного договора ОАО "Тепло-Энергетик" предусматривает субсидии на оплату ряда коммунальных услуг.

Однако этим же пунктом предусмотрены ограничительные условия и порядок получения такой субсидии: стаж работы в организации не менее 1 года, наличие заявления работника, поданного в начале очередного календарного года, предоставлении квитанции об оплате коммунальных услуг в зависимости от места проживания работника и т.д. Однако ни расчёта субсидии с учётом приведённых условий коллективного договора, ни документов, подтверждающих соблюдения предусмотренных коллективным договором условий, административным истцом не представлено - они отсутствуют в материалах тарифного дела, об их наличии не заявляют и представители административного истца; данные документы не представлены и в суд.

Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия учитывает, что в силу положений пунктов 15 и 16 Правил регулирования тарифов, регулируемая организация представляет в тарифный орган необходимые документы и материалы, обосновывающие предложенный размер тарифа.

В апелляционной жалобе административный истец не оспаривает тот факт, что им не были представлены все необходимые обосновывающие документы по фактически понесённым расходам по данной статье в 2021 году, однако, указал, что регулятор не обоснованно исключил плановые расходы по данной статье на 2023 год.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 33 Правил регулирования тарифов орган регулирования отказывает регулируемой организации во включении в цены (тарифы) отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, в случае экономической необоснованности таких расходов в соответствии с Основами ценообразования и методическими указаниями.

Таким образом, экономически обоснованными должны быть не только понесённые расходы, но и планируемые.

Однако, материалов экономической обоснованности планируемых расходов административным истцом не представлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение о признании оспариваемых положений нормативного правового акта не действующими является правильным.

Вместе с тем, в части указания даты признания оспариваемых нормативных правовых актов не действующими решение суда подлежит изменению, а апелляционное представление участвующего в деле прокурора подлежит удовлетворению.

Следовательно, Приложение N 1 и Приложение N 2 к приказу от 17 декабря 2018 года N 233-т в редакции приказа от 25 ноября 2022 года N 575-т подлежат признанию не действующими с даты принятия приказа N 575-т, т.е. с 25 ноября 2022 года.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возможности исчисления фактических расходов по налогу на прибыль за 2021 год исключительно из размера нормативной прибыли на этот год, в связи с чем регулятору при принятии заменяющего акта надлежит установить данные расходы в соответствии с пунктом 49 Методических указаний N 760-э, согласно которому ежегодное уточнение плановой необходимой валовой выручки производится по формуле 20.

Также органу тарифного регулирования при принятии заменяющего акта надлежит рассчитать плановые расходы на топливо на 2023 год с учётом фактических показателей 2021 года в соответствии с формулой 29, указанной в пункте 56 Методических указаний N 760-э.

При определении необоснованного размера расходов на топливо за 2019 год органу регулирования также следует применять указанную формулу, используя значение фактического объёма отпуска тепловой энергии, поставляемой с коллекторов источника тепловой энергии, а не значение фактического отпуска тепловой энергии в тепловую сеть.

При этом регулятору также надлежит определить размер расчётной предпринимательской прибыли по правилам пункта 74(1) Основ ценообразования.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда не привели к вынесению неправосудного решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда о признании не действующими оспариваемых положений нормативного правового акта без изменения.

Ошибочные выводы суда о возможности исчисления фактических расходов по налогу на прибыль исключительно из размера нормативной прибыли, а также верном определении регулятором размера фактического расхода на топливо за 2021 год, размера фактических расходов на топливо за 2019 год, размера расчётной предпринимательской прибыли, не привели к вынесению неправильного решения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление участвующего в деле прокурора удовлетворить; решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 февраля 2024 года в части указания даты признания оспариваемого нормативного правового акта не действующим изменить, изложив его в следующей редакции:

признать не действующими с 25 ноября 2022 года Приложения NN 1 и 2 к приказу Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2018 года N 233-т в редакции приказа от 25 ноября 2022 года N 575-т.

В остальной части решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТЕПЛО-ЭНЕРГЕТИК" - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи