Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 66а-463/2024

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шеповаловой О.А, судей Белоногого А.В, Головкиной Л.А, при секретаре Веселовой Н.Н, с участием прокурора Капсамун И.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-20/2024 по апелляционной жалобе Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле, на решение Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2024 года, которым удовлетворены административные исковые требования Брудной Лии Григорьевны, Брудного Григория Леонидовича о признании не действующим в части приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 24 декабря 2021 года N 141-п "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год".

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Шеповаловой О.А, объяснения представителя административного ответчика Гаджиева М.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления представителя административных истцов Беляевой И.С, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 24 декабря 2021 года издан приказ N 141-п "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год" (далее - Приказ N 141-п), пунктом 1 которого определён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год (далее - Перечень), согласно приложению к данному приказу.

Названный нормативный правовой акт официально опубликован 28 декабря 2021 г. на сайте администрации Санкт-Петербурга в сети "Интернет" http://www.gov.spb.ru.

В пункт 70 указанного Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год, включено нежилое помещение 1-Н, 2-Н с кадастровым номером N, общей площадью 5 015, 5 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (далее - Нежилое помещение).

В пункт 72 Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год, также включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 13 879, 7 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (далее - Нежилое здание).

Брудная Л.Г. и Брудный Г.Л. обратились в суд с административными исковыми заявлениями о признании недействующими пунктов 70 и 72 приложения к Приказу N 141-п, и определением Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2023 года данные административные иски объединены в одно производство.

Являясь собственниками указанных объектов недвижимости, административные истцы ссылались на то, что они не обладают признаками объекта налогообложения, установленными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и включение Нежилого здания и Нежилого помещения в оспариваемые пункты Перечня неправомерно возлагает на Брудную Л.Г. и Брудного Г.Л. обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2024 года административные исковые требования удовлетворены, оспариваемые положения признаны недействующими со дня их принятия.

В апелляционной жалобе Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска.

Поддерживая правовую позицию, выраженную при рассмотрении данного административного дела в суде первой инстанции, административный ответчик ссылается на правомерность включения спорных объектов недвижимости в Перечень на основании пункта 1 части 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку представленными в материалы административного дела доказательствами в совокупности подтверждается фактическое использование административными истцами Нежилого здания и Нежилого помещения для размещения офисов, делового и административного назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит о его отмене, ссылаясь на то, что Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга доказана обоснованность включения Нежилого здания и Нежилого помещения в оспариваемые пункты Перечня.

Относительно апелляционной жалобы и апелляционного представления административными истцами поданы возражения о законности судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции, оценив материалы административного дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришла к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемое правовое регулирование принято в пределах полномочий Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку его принятия и введению его в действие. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, в городах федерального значения, в том числе в Санкт-Петербурге, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами указанных субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территориях этих субъектов Российской Федерации (статьи 15 и 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

На территории Санкт-Петербурга налог на имущество физических лиц введён Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 г. N 643-109 "О налоге на имущество физических лиц в Санкт-Петербурге". Статьёй 3 данного закона ставки налога на имущество физических лиц устанавливаются в отношении объектов налогообложения, включённых в перечень объектов недвижимого имущества, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объектов налогообложения, предусмотренных в абзаце втором пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в следующих размерах: в 2020 году в размере 1, 25 процента от кадастровой стоимости объекта налогообложения, в 2022 году в размере 1, 5 процента от кадастровой стоимости объекта налогообложения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Федеральный законодатель предусмотрел, что налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.

Пунктом 4.1. статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признаётся одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. В целях данного пункта:

здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пункту 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, в перечень подлежит включению такой объект недвижимости, признаваемый объектом налогообложения, который отвечает одному из установленных критериев.

Согласно правовой позиции Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Нежилое здание включено в оспариваемый Перечень на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из его фактического использования как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и объектов бытового обслуживания. Нежилое помещение согласно пояснениям представителя административного ответчика включено в Перечень на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с его фактическим использованием для размещения офисов, делового и административного назначения.

Удовлетворяя административные исковые требования Брудной Л.Г, Брудного Г.Л. и признавая Перечень недействующим в оспариваемой части, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, на котором в силу положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежало бремя доказывания законности оспариваемого акта, не представлено конкретных доказательств, свидетельствующих об использовании Нежилого здания и Нежилого помещения в целях, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные административным ответчиком доказательства в виде актов обследования спорных объектов недвижимого имущества, приложенных к ним фотографий, поэтажных планов, а также общедоступных сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытых источников информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд первой инстанции установил, что они не позволяют достоверно установить использование помещений спорного Нежилого здания, и соответственно использование Нежилого помещения для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Кроме того, суд указал, что произведённые Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга расчёты площадей помещений Нежилого здания, используемых под размещение торговых и офисных объектов, отличны от информации, указанной в актах обследования и отражают субъективную позицию административного ответчика, которая не основана на результатах обследования, проведённого в 2021 году, и доказательствах, относимых к указанному периоду.

Судебная коллегия с такими выводами суда не соглашается, считает их ошибочными ввиду следующего.

Как следует из выписок из ЕГРН (том 2 л.д. 28-37), в период принятия оспариваемого регулирования нежилое здание с кадастровым номером N имело следующие характеристики: общая площадь 13 879, 7 кв, назначение "нежилое", наименование "Грегори СКАРС", принадлежит на праве собственности Брудной Л.Г. (1563/4305 доли) и Брудному Г.Л. (2742/4305 доли), представляет собой восьмиэтажное здание, в котором расположено 14 помещений с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N. Сведения о виде разрешённого использования данных помещений отсутствуют.

В свою очередь нежилое помещение с кадастровым номером N имеет площадь 5 015, 5 кв. м, наименование и назначение "нежилое помещение", расположено на 1, 2 и 3 этажах Нежилого здания и принадлежит на праве собственности Брудной Л.Г.

Указанные объекты недвижимого имущества расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешённого использования "для размещения складских объектов", который, как верно указал суд первой инстанции, со всей очевидностью не предусматривает размещение на этом земельном участке офисов, делового и административного назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Земельный участок находится в собственности Брудной Л.Г. (1563/4305 доли) и Брудного Г.Л. (2742/4305 доли).

В соответствии с техническим паспортом, составленным филиалом ГУП "ГУИОН" проектно-инвентаризационным бюро Выборгского района по состоянию на 27 февраля 2005 года, с экспликацией к поэтажному плану, в Нежилом здании расположены помещения, в том числе спорное Нежилое помещение, с назначением: лестница, тамбур, зал, помещение, туалет, раздевалка, коридор, умывальная, душевая, санузел, венткамера, балкон, электрощитовая, котельная, машинное отделение, терраса. Таким образом, помещения, назначение которых в соответствии с пунктом 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривало бы размещение офисов, делового и административного назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, в Нежилом здании отсутствуют, в связи с чем административному ответчику надлежало установить фактическое использование спорных объектов недвижимого имущества путём их обследования.

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, как это установлено пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений (далее - Порядок) утверждён постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 г. N 737, которым установлено, что вид фактического использования объектов определяется в соответствии с установленными в пунктах 3, 4, 4-1 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 г. N 684-96 "О налоге на имущество организаций" условиями признания нежилых зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений в качестве объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (пункт 2).

Исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на определение вида фактического использования объектов, является Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее также - Комитет) (пункт 3 Порядка).

Определение вида фактического использования объектов осуществляется Комитетом ежегодно до 20 декабря года, предшествующего очередному налоговому периоду, в соответствии со списком объектов, предполагаемых к включению в определяемый на очередной налоговый период Перечень на основании результатов определения вида фактического использования в соответствии с Порядком (пункт 4 Порядка).

Вид фактического использования объектов, указанных в списке, определяется Комитетом на основании результатов их обследований, проводимых сотрудниками Комитета в соответствии с утверждённым им порядком (пункт 6 Порядка).

Порядок определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утверждён распоряжением Комитета от 2 апреля 2018 г. N 7-р (далее - Порядок N 7-р).

Пунктом 2.1 Порядка N 7-р предусмотрено, что на основании сведений, представляемых Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Информационно-аналитический отдел совместно с Управлениями контроля использования имущества в течение 15 рабочих дней с даты получения сведений формируют список Объектов, предполагаемых к включению в Перечень на основании информации о виде разрешённого использования земельных участков, назначении или наименовании Объектов. Формирование Списка Объектов осуществляется без проведения их обследования.

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 21 мая 2021 года проведено обследование Нежилого здания, по результатам которого составлен акт N 1011-ВФИ/С/2021. В соответствии с данным актом доступ в здание обеспечен, установлено размещение в нём автотранспортных средств (на автомобилях указаны данные по их стоимости), офисов, в одном из помещений зафиксировано проведение ремонтных работ. В результате проведения обследования установлено, что здание используется для размещения офисов, делового и административного назначения, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания. Согласно акту в здании размещены автотранспортные средства (на автомобилях указаны данные по стоимости машин); часть помещений площадью 6 713, 7 кв.м используется под офисы, что составляет 48, 4 процента от общей площади Нежилого здания; часть объекта площадью 1 592, 4 кв.м не используется, ведутся ремонтные работы, что составляет 11, 4 процента от общей площади Нежилого здания; остальную часть объекта определить не представлялось возможным, в связи с тем, что в доступе отказано, из сведений открытых источников установлено, что объект используется под автосалон, офисы, ресторан, апартаменты, авто моечный комплекс.

Административными истцами в материалы административного дела представлены договоры аренды/субаренды помещений/частей помещений Нежилого здания (том 5 л.д. 35-200), а также план сдаваемой в аренду площади помещений 6 и 7 этажа Нежилого здания (том 6 л.д. 5, 6), которые судом первой инстанции признаны допустимыми доказательствами.

Из указанных документов следует, что в спорный период помещение 11-Н и помещение 12-Н на 6 этаже, а также помещение 6-Н на 7 этаже Нежилого здания сдавались в аренду под офисные цели, а именно на 6 этаже здания для использования под офисы в аренду сдавались: офис N 601 площадью 170 кв.м; часть площади N 11 помещения П-Н 226 кв.м, часть помещения N 23 помещения 12-Н площадью 164, 5 кв.м, офис N 606 площадью 54 кв.м, офис N 604 площадью 105 кв.м, офис N 608 площадью 95 кв.м, офис N 605 площадью 50 кв.м, офис N 609 площадью 104 кв.м, офис N 607 площадью 52 кв.м, офис N 610 площадью 104 кв.м, офис N 611 площадью 95 кв.м; на 7 этаже здания для использования под офисы в аренду сдавались: офис N 701 площадью 170 кв.м, офис N 702 площадью 282 кв.м, офис N 703 площадью 220 кв.м, офис N 704 площадью 105 кв.м, офис N 709 площадью 104 кв.м, часть помещения N 22 помещения 6-Н площадью 27, 8 кв.м, часть помещения N 23 помещения 6-Н площадью 21, 3 кв.м, часть помещения N 19 помещения 6-Н площадью 12, 8 кв.м, часть помещения N 20 помещения 6-Н площадью 9, 5 кв.м, часть помещения N 21 помещения 6-Н площадью 20, 4 кв.м, офис N 710 площадью 104 кв.м, офис N 711 площадью 95 кв.м, офис N 712 площадью 120 кв.м.

Суммарная площадь указанных помещений, фактическое использование которых соответствует пункту 4.1. статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 2 511, 3 кв.м или 18, 1 процента от общей площади Нежилого здания.

Доводы представителя административных истцов о необходимости исчисления общей площади указанных помещений не на основании приведённых договоров аренды/субаренды, а исходя из заключения кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ССГ" от 15 марта 2021 года, представленного в материалы административного дела, судебной коллегией отклоняются, ввиду несоответствия данных технического учёта, содержащихся в указанном заключении, сведениям о площади Нежилого здания из ЕГРН.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя административных истцов о том, что фактически в аренду сдавалась площадь помещений, менее указанной в данных договорах аренды/субаренды, поскольку допустимых доказательств, опровергающих указанные в них сведения, материалы дела не содержат.

Согласно позиции административного ответчика Нежилое помещение 1-Н, 2-Н фактически используется административными истцами для размещения торговых объектов, а именно, в помещении N 2 площадью 185, 2 на 1 этаже, помещении N 32 площадью 416, 7 кв.м на 1 этаже и помещении N 71 площадью 745 кв.м на 2 этаже Нежилого здания размещены автомобили, выставленные на продажу автосалоном "GREGORY?S CARS".

В подтверждение указанной позиции Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга представлен акт обследования Нежилого помещения N 1012-ВФИ/С/2021, к которому приложены фотографии с изображением фасадов здания, главного входа в здание, вывески с наименованием "GREGORY?S 55", зала со стоящими автомобилями. В результате обследования установлено, что Нежилое помещение используется для размещения торговых объектов. Согласно акту на объекте размещены транспортные средства, на автомобилях указаны данные по стоимости машин, по сведениям открытых источников объект используется под автосалон.

Представителем административных истцов в опровержение указанных доводов указано, что содержащиеся на фотографиях автомобили не предназначены для продажи на территории Российской Федерации, часть из них приходится личной коллекцией Брудной Л.Г. и Брудного Г.Л, часть находится в собственности компании "Gregory?s Cars GmbH", которая использует данное помещение в логистических целях (хранение автомобилей, подготовка к экспортным поставкам и пр.) (том 4 л.д. 185-186).

Как следует из положений пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", под торговым объектом понимается здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения", утверждённый приказом Росстандарта от 28 августа 2013 года N 582-ст (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого правового регулирования), выделяет в том числе следующие типы торговых предприятий: магазин (пункт 38), специализированный магазин (пункт 40) и магазин - салон (пункт 46).

При этом магазин - салон определён как специализированный магазин с площадью торгового зала от 18 кв.м, в котором осуществляют продажу ограниченного ассортимента товаров одной группы или её части преимущественно по методу индивидуального обслуживания продавцом - консультантом; в магазинах - салонах реализуются товары эксклюзивного и/или редкого спроса.

Автосалон является разновидностью торгового предприятия и предназначен для осуществления продажи автомобилей.

В соответствии с договорами от 1 ноября 2020 года и от 1 октября 2021 года (том 3 л.д. 37-46), части Нежилого помещения, в том числе помещение N 32 площадью 416, 7 кв.м и помещение N 71 площадью 745 кв.м переданы Брудной Л.Г. в аренду компании "Gregory?s Cars GmbH" на срок по 31 августа 2022 года.

В ходе судебного разбирательства административным ответчиком в материалы административного дела представлены выкопировки с сайтов https://auto.ru и https://avito.ru, на которых размещены объявления о продаже автомобилей, датированные 2021 годом. Из данных объявлений усматривается информация об автосалоне "GREGORY?S CARS", его адрес (Санкт-Петербург, "адрес"), а также на фотографиях объявлений изображены автомобили с табличками "GREGORY?S CARS" вместо номерных знаков, их стоимость и технические характеристики.

Кроме того, в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 года представителем административных истцов даны пояснения относительно указанных доказательств, который подтвердил, что на спорной площади находились автомобили, продажа которых осуществлялась через интернет, о чём размещены вышеуказанные объявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о доказанности использования помещении N 32 площадью 416, 7 кв.м на 1 этаже и помещении N 71 площадью 745 кв.м на 2 этаже Нежилого здания для размещения торговых объектов.

Между тем, доказательств использования под цели, предусмотренные статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, помещения N 2 площадью 185, 2 кв.м на 1 этаже здания материалы административного дела не содержат.

Суммарная площадь указанных помещений, в которых установлено осуществление торговой деятельности, составляет 1 161, 7 кв.м или 23, 2 процента от общей площади Нежилого помещения и 8, 4 процента от общей площади Нежилого здания.

Таким образом, общая площадь помещений Нежилого здания, используемая под офисы и автосалон, составила 3 673 кв.м (2 511, 3 кв.м + 1 161, 7 кв.м) или 26, 5 процента от общей площади здания.

Кроме того, как следует из материалов дела, административными истцами не оспаривается использование части площади Нежилого здания (2 232, 1 кв.м) и Нежилого помещения (392, 9 кв.м) в целях размещения офисов. Суммарная площадь указанных помещений, с учётом тех помещений, в которых установлено осуществление торговой деятельности, составляет 3 393, 8 кв.м (2 232, 1 кв.м + 1 161, 7 кв.м) или 24, 4 процента от общей площади Нежилого здания, а также 1 554, 6 кв.м (392, 9 кв.м + 1 161, 7 кв.м) или 30, 9 процентов от общей площади Нежилого помещения, что также отвечает требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Нежилое здание законно включено Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в оспариваемый Перечень на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с фактическим использованием более 20 процентов помещений здания под цели, перечисленные в пункте 4.1. статьи 378.2 данного кодекса.

Кроме того, признаётся обоснованным включение в оспариваемый Перечень Нежилого помещения на основании пункта 5 статьи 378.2 этого же кодекса в связи с фактическим использованием более 20 процентов его площади для размещения торговых объектов, а также по тому основанию, что данное помещение входит в состав Нежилого здания, обладающего признаками объекта налогообложения, налоговая база которого исчисляется из кадастровой стоимости.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, имеются основания, предусмотренные пунктом 3 части 2 и частью 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда и принятия по делу нового судебного акта об отказе административным истцам в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2024 года отменить.

В удовлетворении административных исковых требований Брудной Лии Григорьевны, Брудного Григория Леонидовича о признании не действующим в части приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 24 декабря 2021 года N 141-п "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год" отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи